Springen naar inhoud

Lekentheorie?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

entropy

    entropy


  • >100 berichten
  • 228 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 augustus 2014 - 14:44

Ik heb een vraag. Ik heb begrepen dat als je lekentheorieën plaatst op het forum dat je dan gebanned wordt.

 

Dat is het laatste wat ik wil.

 

Ik heb een denkbeeld dat ik wetenschappelijk wil toetsen, dat wil zeggen, ik ga uit van mijn wetenschappelijke kennis, maar ik ben maar een leek. Daarom zal mijn kennis hoogstwaarschijnlijk niet per definitie aansluiten bij de huidige wetenschappelijke stand van zaken.

 

Ik wil mijn kennis toetsen aan mensen die meer wetenschappelijke kennis hebben dan ikzelf, zodat ik erachter kan komen waar ik een denkfout maak. Dit om een beter begrip te krijgen van de zaak.

 

Om dat te kunnen doen moet ik natuurlijk mijn (leken)kennis delen. Dit is dus in de vorm van een denkbeeld met een duidelijke vraag.

 

Is dat toegestaan?

 

Met vriendelijke dank,

entropy.

Veranderd door entropy, 24 augustus 2014 - 14:54

De oplossing is niet dat er geen oplossing is.


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44877 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 24 augustus 2014 - 15:26

Ik heb een vraag. Ik heb begrepen dat als je lekentheorieën plaatst op het forum dat je dan gebanned wordt.

Da's overdreven   :lol:  . Er is hier nog nooit iemand gebanned vanwege een fout of overtreding. Hoogstens vanwege het bij herhaling, ondanks terechtwijzingen, volharden in een of andere manier van op ongewenste wijze van gebruik maken van het forum. 

 

 

Ik heb een denkbeeld dat ik wetenschappelijk wil toetsen, dat wil zeggen, ik ga uit van mijn wetenschappelijke kennis, maar ik ben maar een leek. Daarom zal mijn kennis hoogstwaarschijnlijk niet per definitie aansluiten bij de huidige wetenschappelijke stand van zaken.

 

Ik wil mijn kennis toetsen aan mensen die meer wetenschappelijke kennis hebben dan ikzelf, zodat ik erachter kan komen waar ik een denkfout maak. Dit om een beter begrip te krijgen van de zaak.

 

Om dat te kunnen doen moet ik natuurlijk mijn (leken)kennis delen. Dit is dus in de vorm van een denkbeeld met een duidelijke vraag.

 

Is dat toegestaan?

 

 

Uiteraard is dat toegestaan. Bovenstaande klinkt alsof het forum "theorieontwikkeling" daarvoor een gepaste plaats is. 

ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#3

entropy

    entropy


  • >100 berichten
  • 228 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 augustus 2014 - 16:27

Uiteraard is dat toegestaan. Bovenstaande klinkt alsof het forum "theorieontwikkeling" daarvoor een gepaste plaats is. 

 

Ik heb helaas (nog) geen falsifieerbare theorie, slecht een denkbeeld. Mag dat ook?

De oplossing is niet dat er geen oplossing is.


#4

aadkr

    aadkr


  • >5k berichten
  • 5441 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 24 augustus 2014 - 17:29

volgens mij wel. ik zou zeggen plaats gewoon je denkbeeld in het forum "theorieontwikkeling"

Veranderd door aadkr, 24 augustus 2014 - 17:38


#5

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44877 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 24 augustus 2014 - 17:36

Jahoor, zó strak is dat forum echt niet. 

ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#6

Math-E-Mad-X

    Math-E-Mad-X


  • >1k berichten
  • 2383 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 augustus 2014 - 07:47

Waar het om gaat is dat je theorie in principe falsifieerbaar is.

 

Je hoeft dus niet in detail te beschrijven hoe we daadwerkelijk een experiment zouden kunnen uitvoeren om je theorie te falsifiëren, zolang het maar voor iedereen duidelijk is dat het in principe kan.

 

Kijk, als ik met een theorie kom die zegt dat alles in het heelal bestuurd wordt door een magische en ondetecteerbare kracht, dan heeft het geen enkele zin om daarover te discussiëren want het bestaan van zo'n ondetecteerbare kracht kun je toch nooit aantonen of verwerpen. Dan wordt het een welles-nietes discussie.

while(true){ Thread.sleep(60*1000/180); bang_bassdrum(); }

#7

NewScience

    NewScience


  • >25 berichten
  • 58 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 september 2016 - 02:22

Kijk, als ik met een theorie kom die zegt dat alles in het heelal bestuurd wordt door een magische en ondetecteerbare kracht, dan heeft het geen enkele zin om daarover te discussiëren want het bestaan van zo'n ondetecteerbare kracht kun je toch nooit aantonen of verwerpen. Dan wordt het een welles-nietes discussie.

 

Sorry dat ik in dit oude draadje iets toevoeg, maar ik moest zo enorm lachen om bovenstaande ... dat ik daar graag de volgende opmerking bij zou willen plaatsen:

 

"Zoiets als 'donkere materie' en 'donkere energie', of zoiets als 'het higgsveld' zijn dus uit den booze ;) :P :D

Veranderd door NewScience, 21 september 2016 - 02:39


#8

317070

    317070


  • >5k berichten
  • 5567 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 21 september 2016 - 12:38

"Zoiets als 'donkere materie' en 'donkere energie', of zoiets als 'het higgsveld' zijn dus uit den booze

Die zijn toch perfect falsifieerbaar? Respectievelijk: We zien dat er te weinig materie is om sterrenstelsels bij elkaar te houden, we zien dat de uitdijing van het universum versneld en we zien uit de vergelijkingen dat er een deeltje zou moeten zijn dat we kunnen waarnemen met deeltjesversnellers.

 

Alle 3 gaat het over dingen die we kunnen waarnemen.

What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-

#9

NewScience

    NewScience


  • >25 berichten
  • 58 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 september 2016 - 00:37

Ehrm nee, want er is niet gezegd dat 'donkere materie en energie' daarvan de oorzaak zijn (kloppen onze berekeningen/schattingen en formules misschien niet? ... is er wel sprake van een versnelling, een verandering van de snelheid wil immers niet zeggen dat er per definitie een versnelling is, dat zou je pas kunnen stellen als er sprake is van een constante verandering van de snelheid ... Een deeltje is een ding, maar een heel veld dat we niet kunnen waarnemen, en dat vervolgens andere deeltje massa geeft, is dan massa het bewijs voor het higgsveld? En ja, ik snap dat het volgt uit de theorie, en ben er zelfs van overtuigd dat zwaartekrachtsgolven zich via het higgsveld verplaatsen, en dat het higgsveld eigenlijk niet heel veel anders is dan Einstein's Ruimte/Tijd. (overigens ben ik een stuk minder overtuigd van die donkere materie en energie)

 

Maar: Stel ik zie een medicijn man duidelijk 'ver van de planeet' zijn, ofwel in een diepe trans, als hij vermoeid uit de trans komt zegt hij dat hij gesproken heeft met de goden en dat ik niet bang hoef te zijn dat de zon een dag niet opkomt... Bewezen dat de medicijnman in trans met goden praat, en dat goden bestaan ?

 

Ook, toen ik een keer terug kwam van het stappen, goed dronken, ben ik op mijn bed gaan liggen om TV te kijken, hierbij lag ik met mijn hoofd een beetje scheef, omdat m'n TV rechts aan het einde van het bed stond (recht tegen over de bank - in mijn toenmalige studenten kamer). Omdat het licht verder uit was waren er verder geen zichtbare oriëntatie punten. Tot mijn grote verbazing draaide het scherm van de TV zich op een dergelijke wijze dat het zich 'recht' in mijn zichtrichting bevond, helaas deed mijn schrik (of zeg maar meer 'WTF !!!') dat vervolgens weer ongedaan. Ofwel, zou ik hierbij moeten constateren dat of 'mijn brein mijn zicht corrigeert om te voldoen aan zekere logica van het brein ongeacht of die logica klopt met de werkelijkheid', dan wel, dat de werkelijkheid allerlei vormen en richtingen aanneemt in het donker, en dat alles weer op zijn plek valt als het licht aan gaat... ...

 

___________________________

 

Ook: een licht sarcastisch grapje is misschien niet helemaal serieus bedoeld ?

Veranderd door NewScience, 22 september 2016 - 00:43


#10

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8804 berichten
  • VIP

Geplaatst op 22 september 2016 - 01:11

Iets als 'donkere materie' is een, in principe, toetsbare hypothese. Hoe je dat precies moet detecteren kan ik je niet vertellen, maar als het bestaat is er vast wel een manier om het te vinden (bijvoorbeeld door zwaartekrachtmetingen, gravitatoinele lensing oid). 

 

En dronken anekdotes van geinige fysiologische verschijnselen mogen natuurlijk ook - nadeel is dat je wellicht zo nu en dan broodnuchter zelf de controlgroep moet zijn :D

Victory through technology

#11

NewScience

    NewScience


  • >25 berichten
  • 58 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 september 2016 - 02:09

@Benm, ohw, ik snap dat je het misschien uiteindelijk wel zichtbaar zou kunnen maken als het daadwerkelijk bestaat (al blijft mijn vraag dan, is wat we zien ook daadwerkelijk donkere materie of is het een verschijnsel dat voortkomt uit iets anders, wat we dan niet kunnen beantwoorden, omdat we niet kunnen zien wat we zichtbaar hebben gemaakt (ja beetje lullig maar het is wel zo))... Maar je moet even terug gaan naar de originele quote, paraphraze "dat je niet kan bespreken wat niet te detecteren is, een onzichtbare kracht die het universum of de werkelijkheid bepaald" ... dan zouden 'uit principe' dat soort verschijnselen dus niet besproken mogen worden, ten minste, tenzij je het mag bespreken in het kader van hoe je het zou kunnen detecteren ... maar goed, het was maar een grapje, nu al veel te serieus over geweest ivm. wat het grapje waard was :P

 

 

En dronken anekdotes van geinige fysiologische verschijnselen mogen natuurlijk ook - nadeel is dat je wellicht zo nu en dan broodnuchter zelf de controlgroep moet zijn :D

Dat was/is erg lastig, want, toen ik eenmaal bewust was dat het gebeurde lukte het me niet meer om het weer zo te krijgen :( ... en het keek zo veel makkelijker, ipv zo'n scheef beeld ... al is het voor mij nog steeds een goede anekdote om aan te geven dat 'wat je ziet of detecteert' niet per definitie een waarneming van de werkelijkheid hoeft te zijn.

Veranderd door NewScience, 22 september 2016 - 02:11


#12

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44877 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 22 september 2016 - 15:59

Opmerking moderator :

Laten we niet afdwalen.

 

de vraag is wat hier kan en niet kan, en hoe.

Daarvoor hoef je de theorieën aangaande donkere materie niet in déze topic te gaan uitspitten op hun waarde, al of niet (liever niet) gelardeerd met anecdotes.

 

dus dat kan niét......

ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#13

entropy

    entropy


  • >100 berichten
  • 228 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 september 2016 - 17:25

Ik ben hier zo te zien een tijdje niet meer geweest.

 

Momenteel ben ik niet zo helder door medicatie. Ik kan mijn 'theorie' dus niet goed overzien.

 

Als ik het dus goed begrijp moet hij falsifieerbaar zijn?

 

Ik vrees dat hij niet objectief (meetbaar) falsifieerbaar is...

 

Het is net als de discussie over interpretaties van de kwantummechanica - alle interpretaties geven hetzelfde resultaat: dat van het formalisme!

 

Mijn 'denkbeeld' komt nog het meest overeen met een interpretatie, en is derhalve niet falsifieerbaar.

De oplossing is niet dat er geen oplossing is.


#14

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8804 berichten
  • VIP

Geplaatst op 23 september 2016 - 00:24

Het lijkt me vooral de bedoeling dat onderwerpen niet al te 'zweverig' worden. 

 

In sommige velden van wetenschap heb je vaker onzekerheid of onduidelijkheid. Quantummechanica is daar mogelijk wel een voorbeeld van, soms heb je interpretaties die gewoon altijd kloppen met wat we meten maar waarvan het directe mechanisme niet compleet duidelijk of zelfs controleerbaar is. 

Victory through technology

#15

NewScience

    NewScience


  • >25 berichten
  • 58 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 september 2016 - 17:11

Vindt de omschrijving van Benm wel een goede ... Niet alle opvattingen of interpretaties zijn door de bedenker te falsificeren, niet alleen omdat het de bedenker soms aan kennis ontbreekt, maar ook omdat het lastig is om kritisch te zijn tegenover je eigen werk ... ook zijn veel 'theorien' vaak het resultaat van nadenken over hoe iets 'in principe' zou kunnen werken, zonder veel details ... Naar mijn idee zou dat prima kunnen in een Leken theorie sectie (maar goed, ben hier een vrij nieuw lid, dus ga niet direct uit van wat ik vind) ... waarom vind ik het toch een goede plek, omdat 'als je theorie op een of andere manier niet klopt omdat deze falsificeerbaar is, dan zijn er vaak voldoende mensen hier die je exact vertellen waarom het niet zo zit'. Als de bedenker van de theorie hiermee komt tot 'maar ik denk dat het wel zo zit 'want / omdat', krijg je een discussie die de moeite waard is:

- Niet alleen is het aantonen dat iets 'niet' op een bepaalde manier werkt, net zo goed wetenschap bedrijven als aantonen hoe iets wel zit; ik zou haast willen stellen dat de meeste wetenschap uiteindelijk aantoont hoe iets 'niet' zit.

- Er worden uiteindelijk vanzelf wel bekende zaken in het vakgebied besproken, die leerzaam kunnen zijn voor de bedenker, en voor alle anderen die de discussie ooit onder ogen komen.

 

Tegelijkertijd is het wel prettig als een theorie ook daadwerkelijk enigszins is 'uitgewerkt' (dit ook voor mensen die dit draadje in de toekomst lezen, omdat ze een soortgelijke vraag hebben): Als het goed is komt je theorie tot bepaalde uitspraken over hoe de werkelijkheid in elkaar zit, dit soort uitspraken zijn als het goed is direct te toetsen. Bv. Je hebt een nieuwe opvatting over de zwaartekracht, omdat er al zoveel aan zwaartekracht gekoppeld is, zou je theorie 'dus' ook uitspraken moeten kunnen doen over die dingen, en bij grote voorkeur komen die uitspraken ook overeen met wat er al bekend is: zo is het aantonen dat je theorie leidt tot ~9.8 m/s2 voor de zwaartekracht van de aarde een sterk argument.

 

Tegelijkertijd, als die theorie is dat dat gebeurd omdat kabouters alles naar beneden duwen en dat ze dat doen met ~9.8m/s2 , omdat dat de zwaartekracht op aarde is, gebruik je een 'cirkel redenatie' die niet als bewijs geldt. Je kan dat dan best 'wetenschappelijk' uitwerken, met vragen als, hoeveel kabouters per fysiek object, hoeveel kabouter heb je dan nodig? Waarom zien we die kabouters niet? als je antwoord is: ze zitten in een andere dimensie; welnu, hoe kunnen ze dan vanuit die dimensie invloed uitoefenen op deze dimensie? ... een 'omdat het zo werkt' is dan niet bevredigend ... Ook zou je vragen moeten beantwoorden als: 'is dat dan het enige dat ze doen of werken ze in ploegendienst? (en wat heeft dat dan voor invloed op het aantal kabouters dat je nodig hebt, wat doen doen de kabouters als ze niet bezig zijn met het zorgen voor de zwaartekracht? bv. zorgen voor landbouw, hoeveel grond is er dan nodig om het aantal kabouters waarop je schattingen zitten in leven te houden. etc enz. ...

 

En dat laatste voorbeeld is dan ook waarom ik 'zweverig' zo'n goede aanduiding vindt. Een theorie zou uiteindelijk tot minder vragen moeten leiden, en waar het antwoorden geeft op 'hoe iets zit' zouden die antwoorden overeen moeten komen met wat we al weten.

Veranderd door NewScience, 23 september 2016 - 17:17






0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures