Springen naar inhoud

Ongelijkheid van Bell en kansen als verborgen variabelen?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

entropy

    entropy


  • >100 berichten
  • 228 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 augustus 2014 - 16:22

Als ik het goed begrijp toont de ongelijkheid van Bell aan dat er geen sprake kan zijn van verborgen variabelen. Geldt dit ook voor kansen als variabelen? (bijvoorbeeld niet de verborgen eigenschap of een foton een polarisatierichting passeert, maar veeleer de kans(verdeling) dat het foton het filter passeert?)

Veranderd door entropy, 24 augustus 2014 - 16:25

De oplossing is niet dat er geen oplossing is.


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

317070

    317070


  • >5k berichten
  • 5567 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 24 augustus 2014 - 21:02

Neen, dat geldt niet voor kansen. Met kansen kun je net prima het experiment verklaren.

What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-

#3

descheleschilder

    descheleschilder


  • >1k berichten
  • 1165 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 augustus 2014 - 22:34

Het experiment van Bell heeft alleen een bepaald type verborgen variabelen uitgesloten, hetgeen dus wil zeggen dat verborgen variabelen weldegelijk kunnen bestaan.

Je zou de variabelen kunnen vergelijken met de vloeibare substantie die een Browns deeltje onvoorspelbare bewegingen laat maken (misschien vormen de verborgen variabelen de ruimte). Het kunnen discrete variabelen zijn of continue (zoals ooit water als een continue substantie werd gedacht, maar later uit moleculen bleek te bestaan). Er is in het geval van de bewegingen van een Browns deeltje een relatie gevonden die dezelfde vorm heeft als de onzekerheidsrelaties van Heisenberg.

In een artikel in Scientific American (ik dacht uit 1979) over het experiment van Alain Aspect staat duidelijk dat niet álle soorten verborgen variabelen worden uitgesloten naar aanleiding van zijn experiment, hoewel de bewering vaak is dat dit wél zo is.

Ik lach en dans, dus ik ben; bovendien blijft ondanks de wetenschap het mysterie bestaan!

#4

entropy

    entropy


  • >100 berichten
  • 228 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 augustus 2014 - 11:01

Neen, dat geldt niet voor kansen. Met kansen kun je net prima het experiment verklaren.

 

Ik kan geen kansverdeling als verborgen variabele bedenken van een gepolariseerd foton dat de kans cos²(ϕ) oplevert om het filter te passeren. Zijn hier publicaties over?

De oplossing is niet dat er geen oplossing is.


#5

317070

    317070


  • >5k berichten
  • 5567 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 27 augustus 2014 - 13:07

Ik kan geen kansverdeling als verborgen variabele bedenken van een gepolariseerd foton dat de kans cos²(ϕ) oplevert om het filter te passeren.

Die vraag snap ik niet. cos²(ϕ) is een kansverdeling...

De verborgen variabelen voor een foton zijn dan dat voor iedere filter met een hoek ϕ hij een kans heeft om door te gaan van cos²(ϕ), en een kans om geabsorbeerd te worden van sin²(ϕ).

What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-

#6

entropy

    entropy


  • >100 berichten
  • 228 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 augustus 2014 - 13:33

Die vraag snap ik niet. cos²(ϕ) is een kansverdeling...

De verborgen variabelen voor een foton zijn dan dat voor iedere filter met een hoek ϕ hij een kans heeft om door te gaan van cos²(ϕ), en een kans om geabsorbeerd te worden van sin²(ϕ).

 

Het probleem is dat de hoek ϕ niet vooraf bij het foton bekend is, en dus geen onderdeel kan uitmaken van de verborgen variabele. Er moet sprake zijn van een eigenschap van het foton zelf! Wat wel kan is een kansverdeling op basis van de polarisatierichting van het foton ten opzichte van de laser met eventueel initieel filter (bijvoorbeeld 'ω'), die wel bekend is. Anders is er niet 'echt' sprake van een verborgen variabele (omdat de hoek met het filter (ϕ) al vooraf bekend zou zijn). Ik bedoel een kansverdeling van de polarisatierichting van het foton zelf!

Veranderd door entropy, 27 augustus 2014 - 13:39

De oplossing is niet dat er geen oplossing is.


#7

317070

    317070


  • >5k berichten
  • 5567 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 27 augustus 2014 - 13:37

 

Het probleem is dat de hoek ϕ niet vooraf bij het foton bekend is, en dus geen onderdeel kan uitmaken van de verborgen variabele.

Toch wel, het foton heeft gewoon een verborgen variabele voor iedere mogelijke hoek ϕ. Dat is misschien wel een erg lange lijst van eigenschappen, maar dat is op zich geen probleem. En uiteindelijk wordt er maar 1 gebruikt.

What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-

#8

entropy

    entropy


  • >100 berichten
  • 228 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 augustus 2014 - 14:11

Toch wel, het foton heeft gewoon een verborgen variabele voor iedere mogelijke hoek ϕ. Dat is misschien wel een erg lange lijst van eigenschappen, maar dat is op zich geen probleem. En uiteindelijk wordt er maar 1 gebruikt.

 

Als dat zo is, is de impliciete aanname dat de hoek tussen de hendel en het foton van begin af aan bekend is; dan is de impliciete aanname dat er communicatie sneller dan het licht is, of determinisme. Ik denk niet dat dat een juiste gevolgtrekking is.

 

Stel dat je gelijk hebt. Dan gaat het niet om de richting van het foton en die van het filter, maar over het verschil ertussen? Handelt de kansverdeling over een relatief verschil? Hoe deze zich ook in absolute zin manifesteert? Het foton 'kent' toch alleen zijn eigen polarisatierichting? Als het om een verschil gaat, dan moet dit verschil toch ook een keer bepaald worden? Wanneer gebeurt dat dan? Als het foton het filter 'ontmoet'? En wanneer is dat dan?

Veranderd door entropy, 27 augustus 2014 - 14:23

De oplossing is niet dat er geen oplossing is.






0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures