Springen naar inhoud

C-C binding


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Complexe Fred

    Complexe Fred


  • >100 berichten
  • 145 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 september 2014 - 16:22

Beste,

 

 

In mijn cursus staat dat C-C bindingen zeer stabiele bindingen zijn (in organische materialen). Er staat ook bij dat N-N en O-O bindingen minder stabiel zijn. Dit vond ik vreemd want dit staat er ook bij: E(C-C)= 348kJ/mol, E(N-N)=158kJ/mol en E(O-O)=144 kJ/mol. Ik dacht altijd dat stabielere bindingen ook een lagere energie inhoud hadden...

 

 

Alvast bedankt!

 

 

Sterfelijkheid is de mogelijkheidsvoorwaarde tot een zinvol leven.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

rwwh

    rwwh


  • >5k berichten
  • 6847 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 08 september 2014 - 16:23

Deze energieën zijn hoeveel je nodig hebt om de binding te breken. Begrijp je het dan wel?

#3

Complexe Fred

    Complexe Fred


  • >100 berichten
  • 145 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 september 2014 - 16:36

Nog niet helemaal... Dan zijn de bindingen met de hoogste energien dus het stabielste?

 

In de cursus staat ook dat C-O, C-H bindingen een lagere stabiliteit dan C-C bindingen heeft (in woorden), maar ze bezitten wel meer energie? 


Ik zal even de zin citeren, daar wordt je misschien wat wijzer van. ;)

 

'Doordat koolstofatomen zeer gemakkelijk stabiele ketens kunnen vormen vanwege de relatief grote C-C bindingsenergie (in vergelijking met de bindingsenergie van koolstof met andere elementen) ten opzichte van de situatie bij andere elementen.'

Sterfelijkheid is de mogelijkheidsvoorwaarde tot een zinvol leven.

#4

rwwh

    rwwh


  • >5k berichten
  • 6847 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 08 september 2014 - 16:36

In het kort gezegd: Bindingen bezitten helemaal geen energie. Als een binding wordt gevormd komt er energie vrij. En hoe meer er vrij komt, hoe stabieler de binding.

Nu is het natuurlijk zo dat je bijna nooit in een reactie gewoon 1 binding maakt. Meestal worden er meerdere bindingen gemaakt en anderen verbroken. En de energie die er met zoiets vrijkomt kun je redelijk bepalen door de waarden van de energie per binding die je maakt bij elkaar op te tellen, en de bindingen die je moet verbreken daar weer af te trekken.

#5

Complexe Fred

    Complexe Fred


  • >100 berichten
  • 145 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 september 2014 - 16:40

Heb je mooi uitgelegd! :) 

 

Maar dan zijn de C-O en C-H bindingen toch stabieler en is dit dan in tegenspraak met het citaat (dat ik hierboven nog had toegevoegd)?

Sterfelijkheid is de mogelijkheidsvoorwaarde tot een zinvol leven.

#6

Jeroen Otten

    Jeroen Otten


  • 0 - 25 berichten
  • 10 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 08 september 2014 - 17:36

Het koolstofatoom zit heel sterk vast aan een ander koolstofatoom, de binding is sterk. Om zo een sterke verbinding te verbreken moeten we veel energie gebruiken, 348kJ/mol om precies te zijn. Maar die energie is NIET de energie-inhoud. Want een C-C binding heeft namelijk een lagere energie-inhoud dan een C-H binding en is dus stabieler. Als de energie die nodig is om een binding te breken hoog is, is de binding uiteraard stabiel.

 

Als jij een blokje hout hebt en je moet heel veel energie gebruiken om dit blokje te breken, dan is dit blokje stevig. Juist dezelfde situatie. En hoe meer energie je moet toevoegen, hoe steviger het blokje.

 

Het volgende dat ik schrijf is puur schematisch, en dus GEEN echte reactievergelijking of iets dat je de meeste chemieleerkrachten zou zien schrijven:

 

C+C=C+ Energie 

 

en dus ook:

 

C+ Energie=C+C

 

Als je twee koolstofatomen met elk een hoge energie-inhoud met elkaar laat reageren, dan ontstaat de C-C binding en extra energie. De C-C bevat dus minder energie dan de koolstofatomen apart. De energie-inhoud van deze binding is laag, terwijl de hoeveelheid vrijgekomen energie juist hoog is.

Als je de C-C wilt verbreken heb je dezelfde hoeveelheid energie nodig.

Veranderd door Jeroen Otten, 08 september 2014 - 17:37


#7

Typhoner

    Typhoner


  • >1k berichten
  • 2446 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 september 2014 - 18:38

MT1a.jpg

 

Zo ziet het energieprofiel van een binding er uit, waarbij de optimale bindingslengte dat punt is waar de "put" het diepst is. Met andere woorden: als er sprake is van een binding, is de energie lager dan wanneer er geen binding is. De bindingsenergie is een maat voor hoeveel lager dat is, of hoe diep de "put" op het figuurtje is. Een grote bindingsenergie is een diepe put, en dus een lagere energie voor deze binding. Als je zegt dat de energie voor het niet-gebonden systeem (losse atomen) gelijk is aan 0, dan is de energie van het gebonden systeem negatief. De bindingsenergie is eigenlijk de absolute waarde van die negatieve energie.

Veranderd door Typhoner, 08 september 2014 - 18:40

This is weird as hell. I approve.

#8

Complexe Fred

    Complexe Fred


  • >100 berichten
  • 145 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 september 2014 - 15:35

Oké! Ik denk dat ik het helemaal heb nu. :)

 

Heel hard bedankt allemaal!

Sterfelijkheid is de mogelijkheidsvoorwaarde tot een zinvol leven.

#9

Complexe Fred

    Complexe Fred


  • >100 berichten
  • 145 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 september 2014 - 10:34

Want een C-C binding heeft namelijk een lagere energie-inhoud dan een C-H binding en is dus stabieler. 

 Hoe kan je dit precies weten? 

Bij de overgang van twee koolstofatomen naar C2 komt er 348 kJ/mol vrij, en bij overgang van C+H naar CH komt er 413 kJ/mol vrij. Opdat C2 een lagere energieinhoud zou hebben (en dus stabieler zou zijn), moet de energie inhoud van de twee losse koolstofatomen al lager zijn dan de koolstof- en het waterstofatoom?

Sterfelijkheid is de mogelijkheidsvoorwaarde tot een zinvol leven.

#10

Complexe Fred

    Complexe Fred


  • >100 berichten
  • 145 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 september 2014 - 10:51

Ze duiden hier steeds op het verschil in bindingsenergie, namalijk: E(C2) vs E(CH) ten opzichte van E(Si2) vs E(SiH) bijvoorbeeld (waarbij E staat voor de bindingsenergie vanuit losse atomen). 

 

Bij koolstof is dit verschil veel kleiner dan bij silicium, maar ik zie niet direct wat je daaruit kan afleiden... ('Doordat koolstofatomen zeer gemakkelijk stabiele ketens kunnen vormen vanwege de relatief grote C-C bindingsenergie (in vergelijking met de bindingsenergie van koolstof met andere elementen) ten opzichte van de situatie bij andere elementen.')

 

Sorry voor al mijn lastige vragen :/

Sterfelijkheid is de mogelijkheidsvoorwaarde tot een zinvol leven.

#11

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8787 berichten
  • VIP

Geplaatst op 14 september 2014 - 14:22

'Doordat koolstofatomen zeer gemakkelijk stabiele ketens kunnen vormen vanwege de relatief grote C-C bindingsenergie (in vergelijking met de bindingsenergie van koolstof met andere elementen) ten opzichte van de situatie bij andere elementen.'


Eerlijkgezegd vind ik die redenatie over het vormen van ketens niet zo sterk.

Ten eerste is de voornaamste factor dan koolstof 4 bindingsmogelijkheden heeft, en daarnaast is het zo dat de meeste moleculen met lange koolstofketens niet alleen uit koolstof bestaan, maar ook uit andere elementen (meestal waterstof).

Materialen die alleen uit koolstof bestaan (grafiet, grafeen, diamant) zijn geen ketens maar netwreken waarbij de koolstoffen gebonden zijn aan meerdere andere koolstoffen.
Victory through technology





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures