Springen naar inhoud

mag je dit doen ipv abc-formule uit je hoofd leren bij wisB havo?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

akane

    akane


  • 0 - 25 berichten
  • 20 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 04 oktober 2014 - 21:21

mag je dit doen ipv abc-formule uit je hoofd leren bij wisB havo?

 

ik had mijn meester gevraagd om mij de logica van de abc-formule te leren zei hij dat het 6vwo stof is en ik haat "uit je hoofd leren", dus ik heb dit geleerd

 

ik vroeg me af of ik dit mag doen bij mijn SE's en CE's zonder punt aftrek ofzoiets

?


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Safe

    Safe


  • >5k berichten
  • 9907 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 04 oktober 2014 - 21:52

Natuurlijk!


#3

*_gast_Bartjes_*

  • Gast

Geplaatst op 04 oktober 2014 - 21:59

Op dezelfde wijze kun je ook de abc-formule bewijzen:

 

http://nl.wikipedia....e_wortelformule

 

De logica van die formule zit hem precies in wat er in de video gedaan wordt!


#4

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8792 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 oktober 2014 - 01:51

Zolang je het maar netjes uitschrijft is het geen probleen, al vrees ik dat er momenten komen waarbij je je leraar moet uitleggen wat je gedaan hebt ipv de 'abc formule' toepassen zoals je is aangeleerd. Als je het echter uitschrijft zoals in de video is het volstrekt duidelijk.

Voor vierdegraads vergelijkingen bestaat er een 'truc' soortgelijk aan de abc forumule, die feitelijk ook gevolg is van 'completing the cube'.
Victory through technology

#5

tempelier

    tempelier


  • >1k berichten
  • 1765 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 oktober 2014 - 09:02

Als er niets bij staat dan is het meestal zo dat je vrij bent de oplossings methode te kiezen die binnen de stof valt.

(het kan echter zijn dat je leraren een andere norm hanteren)

 

Stat er in de opgave:  ""los op met .......... "" dan zit je er aan vast.

 

PS.

1. Wat je doet is kwadraat afspitsen.

2. Mijn leeftijd genoten zullen meestal het voorbeeld oplossen door ontbinden in factoren.

In de wiskunde zijn er geen Koninklijke wegen Majesteit.

#6

Flisk

    Flisk


  • >1k berichten
  • 1270 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 05 oktober 2014 - 12:35

Wat je ook kunt doen op een examen, is gewoon de formule op deze logische manier éénmaal afleiden. Dan hoef je niets uit het hoofd te leren en gebruik je de gevraagde formule. Dit is ook het handigste. Stel dat je een paar van dit soort oefeningen moet oplossen, iedere keer die redenering van in het filmpje doorlopen is tijdsverlies. Je doet het dus één keer met willekeurige a, b en c, waarna je de formule kan gebruiken. Zo bespaar je wat tijd.

LaTeX


LaTeX
LaTeX
LaTeX

Veranderd door Flisk, 05 oktober 2014 - 12:42

Je leest maar niet verder want je, je voelt het begin van wanhoop.

#7

dirkwb

    dirkwb


  • >1k berichten
  • 4172 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 05 oktober 2014 - 12:43

 willekeurige a, b en c, waarna je de formule kan gebruiken. Zo bespaar je wat tijd.
 

met a<>0.

Quitters never win and winners never quit.

#8

Flisk

    Flisk


  • >1k berichten
  • 1270 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 05 oktober 2014 - 12:56

Vanzelfsprekend, anders krijg je een veel makkelijker probleem.

Veranderd door Flisk, 05 oktober 2014 - 12:57

Je leest maar niet verder want je, je voelt het begin van wanhoop.

#9

akane

    akane


  • 0 - 25 berichten
  • 20 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 05 oktober 2014 - 13:24

dankjullie wel maar ik snap dit nog niet helemaal=

(b/2a)^2=b^2/4a^2

 

ik dacht dat het (b/2a)^2=b^2/(2a)^2 zou zijn

:(...?

owh dus je moet die 2 en die a apart kwadrateren? :l.............

waarom? lol

hmm...

never mind I get it ; D (2a)^2=(2*a)^2=4a^2 en dus niet 2a^2 -_-

gisteren was ik er nog confused over bij een andere video hahaha

 

na 2 jaar lang zeuren bij mn meesters heb ik het zonder hun in 1 dag geleerd :/...

ik haat het dat je alles maar moet aannemen zoals het is

"stap1, stap 2, stap 3 ... hey kijk daar is je antwoord good job."

 

alles wat mn leraren vertellen staat gewoon in mn boek :l.

 

hmm nu heb ik zin om de logica achter "de afgeleide" te leren


#10

*_gast_Bartjes_*

  • Gast

Geplaatst op 05 oktober 2014 - 13:33

Het is niet nodig om alles maar aan te nemen, voor vrijwel alles in de wiskunde is er een bewijs (behalve voor de axioma's en logische afleidingsregels). Wel is het zo dat sommige zaken meer vragen dan op schoolniveau is uit te leggen. 

 

De logica achter de afgeleide is wat ingewikkelder, zeker als je het rigoureus via de ε-δ-methode wilt leren.


#11

akane

    akane


  • 0 - 25 berichten
  • 20 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 05 oktober 2014 - 13:48

"Het is niet nodig om alles maar aan te nemen, voor vrijwel alles in de wiskunde is er een bewijs"

ik moet alles aannemen zoals het is behalve algebra etc. (havo 4 wisB)

hetzelfde  geldt ook bij de andere beta-vakken

ik krijg bijna nooit een compleet antwoord op mijn vragen :l...

daardoor kan ik de lessen ook niet echt serieus nemen

 

"dat krijg je bij 6vwo, dat krijg je bij de universiteit, dat weet ik niet, waarom geloof je mij niet, je moet me niet telkens tegenspreken etc."

als ze niet willen dat ik hun tegenspreek moeten ze me ook maar het bewijs geven ipv lullen :l (meestal natuurkunde)

Veranderd door akane, 05 oktober 2014 - 13:51


#12

*_gast_Bartjes_*

  • Gast

Geplaatst op 05 oktober 2014 - 15:19

Zo was ik vroeger zelf ook. Nooit iets aannemen, en alles willen natrekken.

 

De meest praktische oplossing is om bij elke volgende vraag die je hebt eerst even de Wikipedia te raadplegen, en als dat niet helpt hier op het Wetenschapsforum je vraag te stellen. Liefst niet alle vragen in één topic. 

 

Let wel dat er in de natuurkunde al weer veel minder te bewijzen is dan binnen de wiskunde.  


#13

Flisk

    Flisk


  • >1k berichten
  • 1270 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 05 oktober 2014 - 16:55

dankjullie wel maar ik snap dit nog niet helemaal=

(b/2a)^2=b^2/4a^2

 

ik dacht dat het (b/2a)^2=b^2/(2a)^2 zou zijn

:(...?

owh dus je moet die 2 en die a apart kwadrateren? :l.............

waarom? lol

Je moet die niet apart kwadrateren, je kan evengoed LaTeX

i.p.v. LaTeX schrijven.
Merk op dat er bij de eerste haakjes staan, het kwadraat werkt op alles in binnen de haakjes dus dan krijg je LaTeX Vermenigvuldigen is commutatief, dus kan je de twee a's met elkaar vermenigvuldigen en vervolgens de twee tweeën. Dan krijg je LaTeX of dus LaTeX . Het kwadraat werkt hier dus enkel in op de a. Er staan immers geen haakjes.

 

 

hmm nu heb ik zin om de logica achter "de afgeleide" te leren

Nieuwe thread maken zou ik dan zeggen  ;)

Je leest maar niet verder want je, je voelt het begin van wanhoop.

#14

tempelier

    tempelier


  • >1k berichten
  • 1765 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 oktober 2014 - 17:22

Minder bekend is dat elke vierkants vergelijking kan worden opgelost zonder kwadraat af te splitsen.

In de wiskunde zijn er geen Koninklijke wegen Majesteit.

#15

*_gast_Bartjes_*

  • Gast

Geplaatst op 05 oktober 2014 - 17:30

Kan je langs die alternatieve weg ook de abc-formule afleiden?






0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures