Springen naar inhoud

- - - - -

Groen licht subsidie Britse kerncentrale


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Flisk

    Flisk


  • >1k berichten
  • 1270 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 15 oktober 2014 - 11:56

De Europese Commissie heeft de subsidie goedgekeurd die de Britse regering verstrekt voor de bouw van twee nieuwe kerncentrales.

 

De subsidie betreft een bedrag van bijna 18 miljard pond (ruim 22 miljard euro) voor de twee centrales met een gezamenlijk vermogen van 3,2 GW, goed voor zeven procent van de totale Britse elektriciteitsproductie. De totale investeringskosten zijn geschat op een kleine 25 miljard pond (ruim 31 miljard euro), waarmee het atoomproject het grootste bouwwerk wordt in het Britse Koninkrijk.

Het onderzoek van de Europese Commissie ging over de vraag of er sprake was van ongeoorloofde staatssteun. Het is de bedoeling dat de Britse overheid gedurende 35 jaar een subsidie geeft van £ 92,50 (€ 117,50) voor elke geproduceerde MWh, om zo het prijsverschil van deze CO2-vrije elektriciteit met die van conventionele centrales te overbruggen.
 

Aangezien de nieuwe centrales een verwachte levensduur hebben van zestig jaar, werden vooral vraagtekens gezet bij de winst die de Franse elektriciteitsmaatschappij EDF, de exploitant van de centrales, na die 35 jaar zou kunnen opstrijken. Er is nu een strakker regime opgezet die er voor zorgt dat de Britse overheid daar ook voldoende van meeprofiteert. De goedkeuring door de Europese Commissie maakt de weg vrij om met de bouw te starten.

Hickley%20aerial_view_480.jpg

 

Bron:
Lees het volledige artikel op deingenieur.nl

Veranderd door Flisk, 15 oktober 2014 - 15:36

Je leest maar niet verder want je, je voelt het begin van wanhoop.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8788 berichten
  • VIP

Geplaatst op 15 oktober 2014 - 12:50

11 ct per kWh subsidie? Dat lijkt me toch wel erg veel, aanzienlijk meer dat de gemiddelde kWh (zonder netwerkkosten en belasting) uberhaupt kost.
Victory through technology

#3

Fuzzwood

    Fuzzwood


  • >5k berichten
  • 11101 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 15 oktober 2014 - 13:20

"om zo het prijsverschil van deze CO2-vrije elektriciteit met die van conventionele centrales te overbruggen" is eigenlijk een leugen. Wat was er ook alweer nodig om de brandstof van deze centrales te fabriceren?


#4

chavera

    chavera


  • 0 - 25 berichten
  • 5 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 15 oktober 2014 - 13:31

Ik vroeg me toch af hoe 25 miljard britse ponden ineens ruim 31 miljoen Euro kan zijn. :roll:  behalve dat het wat vriendelijker klinkt. Een kerncentrale op een eiland aan de kust? Hebben ze dan niets geleerd?


#5

Flisk

    Flisk


  • >1k berichten
  • 1270 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 15 oktober 2014 - 15:36

Ik vroeg me toch af hoe 25 miljard britse ponden ineens ruim 31 miljoen Euro kan zijn.

Moet inderdaad miljard zijn. Ik ga het aanpassen.

Je leest maar niet verder want je, je voelt het begin van wanhoop.

#6

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8788 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 oktober 2014 - 02:15

Wat is er mis met een kerncentrale op een eiland of nabij de kust?

Uiteraard krijg je fukushima verhalen, maar die lijken me niet erg relevant voor een gebied dat seismisch niet actief is, en voor centrales met betere backup koeling (dieselgenerators werken niet onder water, zijn ze inmiddels achter).

Ik vraag me alleen af waarom zulke subsidies nodig zijn, en waarom ze gerelateerd zijn aan de productie van de centrales. De kosten van een kerncentrale zitten met name in de constructie en uiteindelijke deconstructie, niet zozeer in het operationeel bedrijf ervan.

Overigens vind ik het wel jammer dat men gekozen heeft voor dit type reactor, ipv een reactor met zwaar water, gezien in het laatste type in principe ook thorium als brandstof gebruikt kan worden. Gezien de beschikbaarheid van thorium in diverse gebieden zou dat een veiliger keuze geweest zijn wat energie-onafhankelijkheid betreft, wellicht een verloren kans?
Victory through technology

#7

chavera

    chavera


  • 0 - 25 berichten
  • 5 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 16 oktober 2014 - 15:33

Beste VIP, het is vanuit mijn gevoel. Het is niet alleen Fukushima.

er is ook nog Tjernobyl, Three Mile Island (USA), Chalk River(Canada), Kyschtym (Sovjet-Unie), Windscale (Groot-Brittannië), Lucens (Zwitserland), Belojarsk (Sovjet- Unie), Tokai Mura (Japan), Forsmark (Zweden) en wat ons niet verteld wordt.

 

Zij leeft, zij is onvoorspelbaar. Wat nu niet is, kan morgen wel zo zijn. :roll:

 


#8

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8788 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 oktober 2014 - 17:21

Tjernobyl ligt niet op een eiland en ook niet aan de kust, en ook niet in een gebied met noemenswaardige seismische activiteit. Wat daar fout ging is een lang verhaal, maar belangrijk is dat het een combinatie was van een niet-fundamenteel-veilig reactorontwerp en menselijk falen door de operatoren.

Feitelijk is dat ook de enige keer dat er burgerdoden (in de zin van niet-medewerkers) zijn gevallen door een nuclear incident. Na 1986 zijn nog geen 10 mensen gedood door kerncentrales (allen medewerkers). Zelfs fukushima heeft slechts 2 directe doden opgeleverd - niet door straling maar doordat ze verdronken zijn bij een poging binnen te komen.

Ik denk dat je het vooral in perspectief moet zien: Bij werkzaamheden aan de Amercentrale vielen in 1 keer 5 doden (ingestorte steiger, maar goed, het was werk aan een centrale). Dat is meer dan er bij enig nuclear incident zijn gevallen sinds 1986.

Maar het verklaart nog steeds niet waarom er zoveel subsidie nodig is om dat ding te bouwen. Het is natuurlijk lastig vergelijken aangezien veel bestaande centrales (mede) zijn gebouwd met het ook op productie van kernwapens (vs, rusland, engeland, frankrijk, india, pakistan, wellicht isreal) wat subsidie zou verantwoorden.
Victory through technology

#9

chavera

    chavera


  • 0 - 25 berichten
  • 5 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 18 oktober 2014 - 14:05

Benm, Ik ben bang dat ik verkeerd begrepen wordt. Wetenschap is prima maar ik vraag mij af of er een risico analyse wordt gemaakt. Zelfs 1% dat het fout zou kunnen gaan is al teveel. Er wordt ons niet alles verteld. Je ziet het nieuws van vandaag maar weer over Petten.

 

http://www.ad.nl/ad/...er-Petten.dhtml


#10

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8788 berichten
  • VIP

Geplaatst op 18 oktober 2014 - 17:07

Uiteraard worden er risico analyses gemaakt. Je hebt het dan wel over vrij abstracte begrippen van 1 keer zoveel jaar een incident met X doden. Voor een kerncentrale zou dat bijvoorbeeld eens per 1.000.000 jaar een ramp met 1000 doden kunnen zijn. Een ramp van soortgelijke omvang zou een complete overstroming (a la 1953) zijn, de waterkeringen worden zo gebouwd dat de kans op overstroming ongeveer 1 keer per 10.000 jaar is.

Of 'ons alles verteld wordt' is lastig in te schatten. Door via WOB verzoeken incidenten te achterhalen die de pers niet gehaald hebben is wel aardig, maar in de nucleare techniek is iets al snel een incident, ook als het compleet ongevaarlijk is voor omwonenden. Als je dat toch iedere keer in de krant zat dat denken mensen iedere week aan een kernramp te zijn ontsnapt.

Bovendien moet je de researchreactors als die in Petten wel een beetje in perspectief zien: het vermogen van de groote is ongeveer 1/100e van een gebruikelijke kerncentrale. Daarnaast is er nog een kleine low flux reactor die vooral als neutronenbron werkt en een thermisch vermogen heeft van 30 kW - een factor 1000 kleiner dan de hoge flux reactor. Niet dat bij een kleine reactor geen gevaarlijke hoeveelheden straling of isotopen kunnen vrijkomen als het helemaal mis gaat, maar de maximale schade is minder.

Bij Petten speelt het overigens ook nog een rol dat er mensen sterven als je die centrale stillegt: meer dan de helft van de medische isotopen die in europa gebruikt worden komen uit die centrale, wereldwijd is het ca 30%. Als je dan kijkt hoeveel mensen geen goede diagnose of behandeling kunnen krijgen als gevolg, is het weinig ethisch het ding te sluiten.

Dat sluiten gaat overigens wel gebeuren (centrale is goed 50 jaar oud, en niet ontworpen voor langer), maar pas als de nieuwe reactor operationeel is (duurt nog een paar jaar).

Victory through technology

#11

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44857 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 18 oktober 2014 - 20:25

 Het is de bedoeling dat de Britse overheid gedurende 35 jaar een subsidie geeft van £ 92,50 (€ 117,50) voor elke geproduceerde MWh, om zo het prijsverschil van deze CO2-vrije elektriciteit met die van conventionele centrales te overbruggen.

 

Ingenieurs van deingenieur.nl lijken geen economen, want volgens wikipedia is dit een tikje anders:

http://en.wikipedia....r_power_station

he UK wholesale electricity price in 2013 is about £48 per megawatt-hour. EDF has negotiated a guaranteed fixed price – a "strike price" – for electricity from Hinkley Point C of £92.50 per megawatt-hour (in 2012 prices),[2][3][32] which will be adjusted (linked to inflation) during the construction period and over the subsequent 35 years tariff period.

 

Ik vind dat persoonlijk evengoed een idiote steun, maar zo hebben we het dus niet over een subsidie van 11,8 ct/kWh, maar over een gegarandeerde prijs van 11,8 ct/kWh. 

Kennelijk hecht de Britse regering sterk aan een zekere energievoorziening en afspraken aangaande CO2-uitstoot (en/of ze laat zich door EDF een dik oor aannaaien). De Britse consument betaalt aan de meter een prijs die vergelijkbaar is met de Nederlandse, zeg ongeveer 20 ct/kWh , dus de Britse regering "helpt mee" vanuit haar potje van energiebelastingen. 

 

Eerder een politiek vraagstuk dan een ingenieursvraagstuk lijkt het. 

ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#12

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44857 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 18 oktober 2014 - 21:30

"om zo het prijsverschil van deze CO2-vrije elektriciteit met die van conventionele centrales te overbruggen" is eigenlijk een leugen. Wat was er ook alweer nodig om de brandstof van deze centrales te fabriceren?

OK, een gascentrale dan. Verwaarlozen we het energieverbruik voor bouw en afbraak...

 

we nemen "de achterkant van de sigarendoos" om te rekenen

1m³ aardgas als pure methaan geeft ca 10 kWh aan warmte

40% daarvan kan worden omgezet naar elektrische energie ==> 4kWh

 

1m³ methaan bevat 1000/22,4 ≈ 45 mol CH4 en geeft dus ruwweg evenveel mol CO2

45 x (12+32) ≈ 2000 g CO2

 

Om en nabij 2000/4 = 500 g CO2 per kWh elektrische energie uit aardgas. Kolen doen het nog wat beroerder.

en mijn sigarendoos zit er niet ver naast, zoals ik vond toen ik naar de carbonfootprint van nucleaire energie ging zoeken:

 

http://en.wikipedia....able_literature

co2-footprint.PNG

 

Vergeleken daarmee mag een nucleaire centrale,  16 g/kWh all-in, eigenlijk best wel CO2-vrij worden genoemd.

ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#13

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8788 berichten
  • VIP

Geplaatst op 19 oktober 2014 - 01:31

Ik vind dat persoonlijk evengoed een idiote steun, maar zo hebben we het dus niet over een subsidie van 11,8 ct/kWh, maar over een gegarandeerde prijs van 11,8 ct/kWh. 
Kennelijk hecht de Britse regering sterk aan een zekere energievoorziening en afspraken aangaande CO2-uitstoot (en/of ze laat zich door EDF een dik oor aannaaien).


Een gegarandeerde prijs is zeker heel wat anders dat een subsidie zoals ik aanvankelijk uit het artikel opmaakte. 11 ct/kWh blijft tamelijk duur, maar er zijn wel wat redenen dat te verantwoorden. Een belangrijke is dat kerncentrales continu een vast vermogen leveren (tenzij je ze vraagt minder dat volle kracht te draaien), terwijl dingen als windturbines en zonnepanelen voortdurende pieken en dalen opleveren die het electriciteitsnet ontregelen. Dat variabele gedrag zorgt ervoor dat je continu moet compenseren met open-enden gasturbines met een laag rendement (30% oid).

In dat licht is 11 ct/kWh zo gek niet - als je 100% betrouwbaar een kWh wilt afnemen van een windmolen of zonnepaneel op ieder moment dat dat je uitkomt betaal je aanzienlijk meer, vooral voor de opslag van die energie.
Victory through technology

#14

xansid

    xansid


  • >100 berichten
  • 175 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 oktober 2014 - 11:52

Die dingen zijn dus niet met elkaar te verenigen. Kerncentrales kunnen moeilijk de pieken en dalen opvangen die groene energie met zich meebrengt.

Volgens mij heeft Duitsland gekozen om op de lange termijn volledig 'groen' te zijn en Frankrijk vertrouwd op kernenergie.
Dus moeten we dit zien als een politieke keuze van de Britten voor kernenergie als lange termijn alternatief of proberen ze op meerdere paarden te wedden?
 


#15

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8788 berichten
  • VIP

Geplaatst op 27 oktober 2014 - 14:00

Kerncentrales zijn echter prima voor de base load, en ik denk dat het daar ook om van doen is. In frankrijk en belgie wordt het merendeel van de electriciteit nuclear opgewekt, maar in engeland is het maar een procent of 20.

Hoe je het politiek moet zien is lastig te zeggen. Engeland heeft traditioneel wel de neiging om onafhankelijk te willen zijn van een bepaalde brandstof. Dat begon al onder Thatcher met stakende mijnwerkers waardoor kernenergie een aantrekkelijke optie werd.

Engeland beschikt daarnaast over een goede reprocessing industrie voor splijtstof, waarmee het in principe mogelijk is onafhankelijk van een ander land te blijven werken met een forse voorraad uranium.
Victory through technology





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures