Batterijen: chemisch afval of niet?

Benm

Over het algemeen wordt aangeraden gebruikte batterijen aan te leveren als chemisch afval, en deze niet in het huisvuil te werpen. Waarom is dit echter het geval?

De meest gebruikte batterijen in/om het huis zijn alkalinebatterijen die zink en magnesium bevatten, of zink-koolstof batterijen die die elementen bevatten. Die elementen zijn echter niet bijzonder giftig of gevaarlijk. Waarom worden zulke batterijen dan toch apart ingezameld?

Ik kan me goed voorstellen waarom mensen dingen als NiCd cellen en loodaccus liefst gescheiden terugkrijgt, maar voor de meestgebruikte batterijen is de reden me niet duidelijk.

Fuzzwood

Omdat het dan makkelijker is die dingen te recyclen. Ik heb als verwerker liever een doos met alleen maar batterijmetalen om te verwerken, dan dat ik ze tussen het restafval uit moet plukken.

Benm

Dat zal voor iedere verwerker van een bepaald afval-component gelden lijkt me. Als je een batterij in de prullenbak gooit neem ik aan die ergens met het ferromagnetische metaal terecht komt, samen met allerlei andere dingen die wel aan een magneet blijven hangen.

Zou zoiets ook gelden voor bijvoorbeeld spaarlampen? Die willen ze ook apart terug hebben, ik vermoed vanwege het kwik, maar zou het ook zo zijn dat het aantrekkelijk is deze gescheiden terug te nemen vanwege bijvoorbeeld de zeldzame elementen in de forsforcoating?

Ik had altijd het idee dat chemisch afval inzamelen bedoeld is/was om te voorkomen dat mensen zaken lozen die gevaarlijk zijn voor het mileu (terpentine door de gootsteen, dat soort dingen), maar begin er wat aan te twijfelen.

Jan van de Velde

Benm schreef: Zou zoiets ook gelden voor bijvoorbeeld spaarlampen? Die willen ze ook apart terug hebben, ik vermoed vanwege het kwik, maar zou het ook zo zijn dat het aantrekkelijk is deze gescheiden terug te nemen vanwege bijvoorbeeld de zeldzame elementen in de forsforcoating?

Een kosten/opbrengstenverhaal zal altijd wel een (niet onbelangrijk) deel van de achtergrond zijn. Maar hoe dan ook doen we onze (kinds)kinderen er geen plezier mee alles door elkaar op een grote hoop te flikkeren, noch uit milieu-oogpunt noch uit duurzaamheidsoogpunt.

Benm

Ongetwijfeld, maar dat was toch niet helemaal mn punt:

Ik had de indruk dat een 'chemisch afval' logo op dingen hoort te staan die daadwerkelijk gevaarlijk voor het millieu zijn als ze bij het gewone afval gaan (en mogelijk gestort worden etc). Batterijen die zware metalen bevallen (kwik, cadmium, lood) vallen m.i. wel onder zo'n beschrijving, maar een gangbare alkaline batterij niet.

Wat ik er problematisch aan vind is het verschil tussen daadwerkelijk gevaar en kostenbesparing/gemak voor de inzamelaar. Glas in een glasbak gooien is iets dat duidelijk gericht is op het gemakkelijker maken van recycling, maar glas in het restafval gooien levert verder geen millieuschade op of iets dergelijks.

Jan van de Velde

Benm schreef: Ik had de indruk dat een 'chemisch afval' logo op dingen hoort te staan die daadwerkelijk gevaarlijk voor het millieu zijn als ze bij het gewone afval gaan (en mogelijk gestort worden etc). Batterijen die zware metalen bevallen (kwik, cadmium, lood) vallen m.i. wel onder zo'n beschrijving, maar een gangbare alkaline batterij niet.

milieugevaar is net als giftigheid van stoffen een kwestie van concentratie. Alkalinebatterijen bevatten nog steds zink, de vraag is dan hoeveel alkalinebatterijen je per kuub kwijt kan voordat het zinkgehalte normen begint te overschrijden.

Voeg daarbij dat driekwart (zo niet meer) van de mensheid geen benul heeft van welk type batterij wel en welke niet serieus milieugevaar opleveren en dan lijkt verplicht inzamelen, ongeacht batterijtype, mij een wijze zet.

Wat ik er problematisch aan vind is het verschil tussen daadwerkelijk gevaar en kostenbesparing/gemak voor de inzamelaar. Glas in een glasbak gooien is iets dat duidelijk gericht is op het gemakkelijker maken van recycling, maar glas in het restafval gooien levert verder geen millieuschade op of iets dergelijks.

Milieu gaat niet alleen over giftigheid van stoffen, maar ook over grondstoffen, energie en ruimte. De consensus is dat glas NIET recyclen meer grondstoffen en energie kost, en groter beslag legt op ruimte (stort) en dus niet goed is voor dat milieu.

Benm

Met dat laatste ben ik het wel eens, daar heb je ook recycle-symbolen voor, met bijbehorende glas- en papierbakken om het aan te bieden.

Wat die batterijen betreft: Zo'n symbool zou juist handig zijn om te zien wat daadwerkelijk gevaarlijk is. Dus wel op een NiCd accupack van de boormachine zetten, maar niet op alkaline penlites.

Qua zink heb ik mn vraagtekens: ik neem aan dat er wel meer zink in de kliko gaat, overgebleven stukken dakgoot, afgedankte gegalvaniseerde voorwerpen en dergelijke. Eerlijkgezegd heb ik nooit gehoord dat je die niet als afval zou mogen aanbieden.

Jan van de Velde

Benm schreef: ik neem aan dat er wel meer zink in de kliko gaat, overgebleven stukken dakgoot, afgedankte gegalvaniseerde voorwerpen en dergelijke.

Het merendeel daarvan komt er wel uit bij een magnetische scheiding

Eerlijk gezegd heb ik nooit gehoord dat je die niet als afval zou mogen aanbieden.

"Niet verboden om gemengd aan te bieden" betekent nog niet noodzakelijk dat het wenselijk is. Ik ken geen milieustraten zonder aparte containers voor metalen.

"Milieu" betekent niet alleen dat er beestjes of plantjes dood dreigen te gaan. Het hele plaatje hoort erbij. Inclusief de onwetende mens, de onnadenkende mens, de luie mens etc. Dus hou je het zo simpel als mogelijk: lever gewoon alle batterijen in. Lekker helder.

Opmerking moderator

topic verplaatst naar "Duurzaamheid"

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Batterijen: chemisch afval of niet?

Batterijen: chemisch afval of niet?

Re: Batterijen: chemisch afval of niet?

Re: Batterijen: chemisch afval of niet?

Re: Batterijen: chemisch afval of niet?

Re: Batterijen: chemisch afval of niet?

Re: Batterijen: chemisch afval of niet?

Re: Batterijen: chemisch afval of niet?

Re: Batterijen: chemisch afval of niet?