Springen naar inhoud

cafe´ne in 100 ml



  • Log in om te kunnen reageren

#1

G.E

    G.E


  • >100 berichten
  • 230 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 oktober 2014 - 20:21

hallo,

 

Ik heb een vraag die ik niet zo goed snap.

 

de extinctiecoëfficiënt van cafeïne (C8H10N4O2) bij 278 nm bedraagt 9200 L.Mol..cm laat door berekening zien hoeveel mg cafeïne men in 100 ml moet oplossen om een extinctie E = 0,30 te meten in een cuvet van 1 cm.

 

ik heb tot nu toe dit.

 

 E= e .[C] . l =

0,30 = 9200 L.mol.cm. [C]. 1 cm =
0,30 = [C] . 9200 L.mol =
[C]= 0,30 /9200 L.mol = 3,3 .10-5 L.mol =  3,3 .10-5 ml.mmol

M caffeine = 194,19 g/mol

 

Snap niet hoe het veder moet, kan iemand mij helpen?

 

B.v.d ;)


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44819 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 19 oktober 2014 - 23:36

de extinctiecoëfficiënt van cafeïne (C8H10N4O2) bij 278 nm bedraagt 9200 L.Mol..cm 

 

de correcte eenheid van de extinctiecoëfficiënt ε is L·mol-1·cm-1

 

formule : E = ε·C·L 

 

ik volg totaal niet wat je moeilijk zit te doen met je eenheden

in jouw geval ingevuld geeft dat dus  0,3 = 9200 x C x 1

 

de concentratie C (in mol/L, maar dat komt vanzelf goed met die eenheden als je alles correct invult)  is dan betrekkelijk eenvoudig te berekenen, namelijk 3,2608·10-5 mol/L (niet tussentijds afronden)

 

En de rest is gewoon rekenkunde hoor, weinig scheikundigs aan

 

  • als er 1 mol is opgelost in 1 liter komt dat overeen  met 194,19 g/L
  • als er 3,2608·10-5 mol is opgelost in 1 liter komt dat overeen  met .......... g/L
  • dat is ................. mg/L
  • en in 100 mL zit dus ................. mg
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#3

G.E

    G.E


  • >100 berichten
  • 230 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 oktober 2014 - 10:05

 

 

de correcte eenheid van de extinctiecoëfficiënt ε is L·mol-1·cm-1

 

formule : E = ε·C·L 

ik volg totaal niet wat je moeilijk zit te doen met je eenheden

in jouw geval ingevuld geeft dat dus  0,3 = 9200 x C x 1

 

de concentratie C (in mol/L, maar dat komt vanzelf goed met die eenheden als je alles correct invult)  is dan betrekkelijk eenvoudig te berekenen, namelijk 3,2608·10-5 mol/L (niet tussentijds afronden)

 

En de rest is gewoon rekenkunde hoor, weinig scheikundigs aan

 

  • als er 1 mol is opgelost in 1 liter komt dat overeen  met 194,19 g/L
  • als er 3,2608·10-5 mol is opgelost in 1 liter komt dat overeen  met .......... g/L
  • dat is ................. mg/L
  • en in 100 mL zit dus ................. mg

 

3,2608.10-5 x 194,19 = 6,3322.10-3 g/L

6,3322 mg/L

0,63322 mg/100ml = 0,63 mg/100 ml


#4

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44819 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 20 oktober 2014 - 10:08

yep. 

 

Kortom, maak scheikunde niet moeilijker dan het is.  ;)

 

blijft de vraag:

  1. waarom zat je nou eigenlijk moeilijk te doen met die eenheden?
  2. waarom zat je vast op die laatste (reken)stappen?
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#5

G.E

    G.E


  • >100 berichten
  • 230 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 oktober 2014 - 10:21

 

yep. 

 

Kortom, maak scheikunde niet moeilijker dan het is.  ;)

 

blijft de vraag:

  1. waarom zat je nou eigenlijk moeilijk te doen met die eenheden?
  2. waarom zat je vast op die laatste (reken)stappen?

 

1. ja vorige jaar had ik van me docent begrepen dat je steeds de eenheid achter moet zetten, dan weet je uiteindelijk welke eenheid je moet hebben en ik wist wel de juist eenheid met dat -1 maar bij mij wordt niet fout gerekend als ik dit weglaat (daarom niet bijgezet)

2. Denk dat ik door de wet van Lambert-Beer niet meer wist hoe ik rekenstappen moest toepassen, nu zie ik dat het echt simpel was en gewoon van mol naar gram rekenen en daarom x mm.

Ik raak snel in de war als ik meerdere dingen moet berekenen, dan ga ik het automatisch moeilijk zien terwijl dat niet zo is.

 

Bedankt voor je hulp :)


#6

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44819 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 20 oktober 2014 - 10:42

1. ja vorige jaar had ik van me docent begrepen dat je steeds de eenheid achter moet zetten, dan weet je uiteindelijk welke eenheid je moet hebben en ik wist wel de juist eenheid met dat -1 maar bij mij wordt niet fout gerekend als ik dit weglaat (daarom 

die macht " -1" wordt juist cruciaal, want betekent feitelijk " maal 1 gedeeld door iets" in tegenstelling tot "maal iets"

 

 

E= ε·C·L

extinctie meet je als een dimensieloos getal, namelijk dat deel van het opvallende licht dat NIET wordt doorgelaten. 

E heeft dus geen eenheid

C heeft de eenheid mol/L, 

L heeft de eenheid cm

 

in eenheden geschreven (dat noemen we dan "dimensiecontrole") wordt de formule dan

 

LaTeX

 

 

aangezien links geen eenheid staat mag er rechts per saldo ook geen eenheid overblijven. Dat kan alleen als in de eenheid van ε de mol en de cm ónder de deelstreep staan, en de liter erboven. Dan valt rechts alles tegen elkaar weg:

 

LaTeX

 

SI houdt officieel niet zo van deelstrepen, dus dingen als LaTeX

schrijven we vaak als LaTeX

 

Juist als je moet bijhouden wat de precieze eenheid van je (tussen)antwoord is worden die "mineentjes" dus cruciaal. 

​Anders krijg je bijvoorbeeld snelheden in kmh :?  in plaats van de correcte km/h of km·h-1.

ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#7

G.E

    G.E


  • >100 berichten
  • 230 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 oktober 2014 - 14:56

 

 

LaTeX

 

SI houdt officieel niet zo van deelstrepen, dus dingen als LaTeX

schrijven we vaak als LaTeX

 

Juist als je moet bijhouden wat de precieze eenheid van je (tussen)antwoord is worden die "mineentjes" dus cruciaal. 

​Anders krijg je bijvoorbeeld snelheden in kmh :?  in plaats van de correcte km/h of km·h-1.

nu snap ik het beter, het is zelfde als breuken. bijvoorbeeld 1/2 is zelfde als 2-1 . Nu snap ik waarom je -1 moet noteren :)


#8

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44819 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 20 oktober 2014 - 15:23

bijvoorbeeld 1/2 is zelfde als 2-1 .

Juist.

En dus zijn 21 (waarbij we die macht eigenlijk nooit noteren) en 2-1 twee heel verschillende dingen. Zo ook mol (mol1 dus)  en mol-1 .Dat laatste spreek je uit als "per mol". 

ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270






Also tagged with one or more of these keywords: scheikunde

0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures