Springen naar inhoud

achteraf editen van inhoudelijke posts door moderatoren


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Anton_v_U

    Anton_v_U


  • >1k berichten
  • 1620 berichten
  • Validating

Geplaatst op 23 oktober 2014 - 00:12

Ik heb de onderstaande melding gedaan . Omdat dit m.i. een principieel punt is vind ik het zinvol dit hier ook te melden.

 

Ik maak bezwaar tegen het achteraf editen van een inhoudelijke post door een moderator. De gang van zaken is als volgt: [moderatorx]  beantwoordt een post met de mededeling: kijk eens op een of andere site, daar vind je meer informatie.

 

Ik zeg in de post daarna dat de formules van de originele post van TS niet kloppen en dat hij beter het probleem correct kan herformuleren.

 

Later wijzigt [moderatorx] zijn originele post: hij/zij voegt toe dat de formule niet klopt en hij geeft een correcte formule. Kennelijk kun je als moderator wel je eigen post wijzigen op momenten dat een andere gebruiker dat niet kan.

 

Ik heb geen enkel bezwaar tegen deze bijdrage van [moderatorx], maar hij hoort wel te staan onder mijn mededeling dat de formule niet klopt. Nu lijkt mijn post overbodig en komt over als hetzelfde zeggen in andere woorden, iets wat ik zelf altijd nogal pedant vind overkomen.

 

Dit is ongetwijfeld zonder kwade bedoelingen gebeurd maar ik vind het irritant, het is niet de eerste keer en ik heb het eerder gezegd.

 

Mag ik er voor pleiten dat moderatoren als zij inhoudelijk mee discussieren dat tegen dezelfde voorwaarden doen als anderen;

dat zij dus niet hun eigen oude posts editen op een manier die voor andere gebruikers niet mogelijk is; 

zodat zij ook niet de suggestie kunnen wekken dat zij ideeën en opmerkingen van een ander presenteren als hun eigen ideeën;

en daarmee voorkomen dat zij de indruk wekken dat anderen hun gedachten gekopieerd hebben terwijl dat niet zo is?

 

Graag een reactie zodat ik weet waar ik op kan rekenen.


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

anusthesist

    anusthesist


  • >5k berichten
  • 5814 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 oktober 2014 - 00:49

Aangezien dit een transparant forum is, zal ik niet onder stoelen of banken schuiven dat ik moderator X ben :D

Ik wil er geen welles-nietes discussie van maken, maar zoals jij het schetst is het niet helemaal gegaan.
De link was niet een andere site, maar een ander topic op onze eigen site. Daar verwees ik naar implicerend dat hij aan die formule meer had.

Het enige dat ik editte was dat ik de formule, dus zonder de getallen zoals in het topic waar ik naar linkte, uitschreef. Maar de formule stond er al, echter in het andere topic.

Ik snap derhalve ook niet waarom alleen het uitschrijven van de formule, dus zonder getallen om het overzichtelijker te maken, zo'n groot probleem voor je is. Navenant snap ik dus ook niet waarom men zou denken dat je me 'na-aapt' o.i.d. Het is toch geen race hier wie het snelst een reactie plaatst? Uiteindelijk gaat het erom dat de persoon in kwestie goed geholpen wordt. Als ik 1 minuut later denk dat -in casu- het uitschrijven van die formule daaraan bijdraagt, dan edit ik een post. Dat dit dan min of meer tegelijk met jouw post samenvalt is toevallig.

De reden dat moderators langer kunnen editen heeft vanzelfsprekend te maken met het feit dat we soms berichten moeten aanpassen, ook berichten die er al bijvoorbeeld een dag staan.

Derhalve zie ik niet in waarom dit aangepast dient te worden omdat 1 gebruiker het idee krijgt (wat waarschijnlijk niemand anders zo opvat) dat hij minder serieus wordt genomen omdat de posts op elkaar lijken.

Veranderd door Miels, 23 oktober 2014 - 09:32
voorbeeld

That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.

#3

Anton_v_U

    Anton_v_U


  • >1k berichten
  • 1620 berichten
  • Validating

Geplaatst op 23 oktober 2014 - 06:14

Fijn dat je zo je best doet om te begrijpen wat ik bedoel. Ik snap dat het voor jou geen issue is, daarom probeer ik het uit t e leggen. Maar we hoeven elkaar niet te begrijpen. Zolang jij als moderator in inhoudelijke discussies geen gebruik maakt van de extra mogelijkheden die je als moderator hebt en deze mogelijkheden uitsluitend inzet om te modereren vind ik alles best. 

 

Ik houd er niet van als achteraf het gras voor m'n voeten wordt weggemaaid. Ik vraag je om daar rekening mee te houden.


#4

Miels

    Miels


  • >5k berichten
  • 14506 berichten
  • Beheer

Geplaatst op 23 oktober 2014 - 09:34

Als er inhoudelijke aanpassingen worden gedaan is het mogelijk om een uitleg te geven van de wijziging. Zo heb ik zojuist de post van anusthesist bewerkt (niets aangepast), maar wel iets ingevuld bij het veld met uitleg.

In het geval van inhoudelijke wijzigingen vind ik het correct als de wijziging zo inzichtelijk wordt gemaakt. Voor het corrigeren van een tikfout of het toevoegen van een punt gaat het weer wat ver, dus een grijs gebied zal wel blijven bestaan.

Veranderd door anusthesist, 23 oktober 2014 - 10:39
Marco veranderd in anusthesist

Never be afraid to try something new. Remember, amateurs built the ark. Professionals built the Titanic


#5

Kravitz

    Kravitz


  • >1k berichten
  • 4042 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 23 oktober 2014 - 09:43

Dag Anton,

 

Hoe dan ook denk ik dat niemand van ons ooit de intentie heeft om onze functies te misbruiken om wat voor reden dan ook. Daarvoor zijn we niet naar hier gekomen.

 

Het voorbeeld dat je aanhaalt staat echter los van deze discussie en kon perfect voorkomen tussen twee niet-moderatoren. Zoals je in deze topic kan lezen hebben ervaren gebruikers (zoals jij)  240 minuten de kans om hun bericht te wijzigen. Als berichten dus 1 minuut na elkaar geplaatst worden zijn daar de gekste combinaties mogelijk. 

 

Zoals Miels hierboven aanhaalde moeten we er wel op toezien dat we ook aangeven wanneer we een bericht wijzigen (Veranderd door *****, Gisteren, 15:13). Dat is echter een functie waarbij we een bericht uitgebreid moeten bewerken, een vinkje zetten en bevestigen.. waardoor heel deze rondslomp al snel eens wordt vergeten. Hoe dan ook is het niet onze bedoeling daar verwarring mee te zaaien en proberen we daar in het mate van het mogelijk rekening mee te houden.

"Success is the ability to go from one failure to another with no loss of enthusiasm" - Winston Churchill

#6

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8935 berichten
  • VIP

Geplaatst op 23 oktober 2014 - 16:21

Ik vind dat Anton wel een punt heeft, en ik vind dat het "weerwoord" niet in alle gevallen even veel hout snijdt.

 

Uiteindelijk gaat het erom dat de persoon in kwestie goed geholpen wordt. Als ik 1 minuut later denk dat -in casu- het uitschrijven van die formule daaraan bijdraagt, dan edit ik een post. Dat dit dan min of meer tegelijk met jouw post samenvalt is toevallig

 

Waar het óók om gaat is dat een discussie overzichtelijk blijft, ook voor mensen die enige tijd later het topic lezen en de context niet kennen.

 

Het beoogde doel - meer duidelijkheid creëren door de formule uit te schrijven, had ook bereikt kunnen worden door een nieuw bericht te plaatsen, dat zou de duidelijkheid ten goede komen. Dit in zijn algemeenheid. Als ik het goed begrijp was er in dit geval nog geen sprake van een nieuwe reactie toen ModeratorX zijn aanpassing wilde doen. Dan ligt het voor de hand om inderdaad een edit te doen, in plaats van een nieuw bericht te plaatsen. Sterker nog, ik denk dat het nieuwe bericht standaard wordt toegevoegd aan wat er al staat, dus editen zou zelfs beter zijn. Echter, als je er na het bewerken achterkomt dat berichten elkaar hebben gekruist, is het wel zo prettig om daar dan even expliciet melding van te maken - zeker als de wijziging van het bericht + reden niet voor anderen zichtbaar worden. Dus met een "edit: ik zie dat onze berichten elkaar hebben gekruist"

 

Het voorbeeld dat je aanhaalt staat echter los van deze discussie en kon perfect voorkomen tussen twee niet-moderatoren. Zoals je in deze topic kan lezen hebben ervaren gebruikers (zoals jij)  240 minuten de kans om hun bericht te wijzigen. Als berichten dus 1 minuut na elkaar geplaatst worden zijn daar de gekste combinaties mogelijk.

 

Dat kan, en dat vraagt van gebruikers een bepaalde verantwoordelijkheid. Het doel van het kunnen wijzigen is om storende fouten te verwijderen. Men schiet zijn doel voorbij als het wijzigen tot een verstoord verloop van de discussie leidt. Die verantwoordelijkheid geldt voor gebruikers, en al helemaal voor moderatoren die het goede voorbeeld moeten geven 8-)

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#7

Anton_v_U

    Anton_v_U


  • >1k berichten
  • 1620 berichten
  • Validating

Geplaatst op 24 oktober 2014 - 06:33

Dank voor alle reacties. Ik weet nog niet helemaal zeker of ik wel begrepen word. Daarom twee simpele vragen met fwiw mijn antwoorden:

 

Vraag 1:

Iemand geeft in post #2 een goed en compleet antwoord op de vraag in post#1.

Vervolgens geef ik in post #3 hetzelfde antwoord in een beetje andere bewoordingen.

Is het de bedoeling dat gebruikers dit soort reacties plaatsen?

 

(mijn antwoord is: nee, reacties moeten inhoudelijk iets toevoegen aan een discussie, als deskundigen elkaar napraten op een wetenschapsforum staat dat ook wel een beetje dom imnsho)

 

Vraag 2:

Stel ik plaats post #2 als reactie op een vraag. Iemand anders plaatst post  #3 en geeft daarin een relevante aanvulling die ik ben vergeten. Dan denk ik: "hee, dat is slim" en ik voeg hetzelfde idee gauw toe aan post #1. 

Is dat netjes?

 

(mijn antwoord is: nee want zie antwoord op vraag 1: post#3 wordt overbodig en de indruk ontstaat dat poster #3 een post plaats die niets inhoudelijks toevoegt en die poster#3 een beetje dom doet overkomen in mijn ogen)


#8

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44858 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 24 oktober 2014 - 08:55

Geen van beide scenario's die je schetst zijn wenselijk. We zijn het dus geheel eens met jouw beide "nee"s. 

 

Voorzover dit gebeurt a.g.v. een moderatoractie: moderatoren kunnen niet zonder die edit-functie, die hebben we (helaas) dagelijks nodig. Met dingen die je dagelijks gebruikt ga je op den duur al eens wat minder oplettend om. We hebben naar aanleiding van dit gesprek afgesproken dat ieder van ons daar in de toekomt terug beter op gaat letten. Ook gaan we zien of het technisch mogelijk is dat ook bij mod-edits automatisch een edit-mededeling verschijnt zoals bij "gewone" gebruikers, zoals onderstaand: 

 

edit.PNG

 

We willen wel benadrukken dat in dit verband de vraag "Is dat netjes?" niet van toepassing is. Door een samenloop van omstandigheden kan e.e.a. lijken als "jatten" van een goede idee. Dat kan nooit de bedoeling van een edit zijn, en is dat hier ook niet geweest. Dat heeft Anusthesist hierboven al eerder aangegeven.

 

We denken dat Marko het probleem treffend omschreef:

Het doel van het kunnen wijzigen is om storende fouten te verwijderen. Men schiet zijn doel voorbij als het wijzigen tot een verstoord verloop van de discussie leidt.

 

Zoals boven blijkt ligt dit gevaar op de loer voor een mod-edit, maar daarom niet minder voor een gebruikers-edit. In de huidige forumsoftware is dat, ongeacht of er al of niet reacties zijn geplaatst, mogelijk tot 4 uur na plaatsing. We denken er dus tevens over om te bezien of dit technisch kan worden aangepast tot een aanzienlijk kortere tijd, en/of dat de mogelijkheid te editen ophoudt zodra er een reactie is geplaatst. 

 

We hopen dat  "verstoord verloop van discussies" op deze wijze zelden meer zal voorkomen.

ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#9

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8935 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 oktober 2014 - 10:13

Nouja, er was eerder ook een akkefietje waarin de betreffende moderator later achteraf veel grotere wijzigingen doorvoerde, vast ook met in het achterhoofd de vraagstelster een goede helpende hand te reiken, maar feitelijk overbodig en tegen de principes van het huiswerkforum in "laat de vraagstelster zelf tot het antwoord komen"

 

En ook in dat geval stond Antons post een beetje als een vlag op een modderschuit.

 

 

Maar in dit specifieke geval was het grootste probleem dat het plaatsen van beide berichten en het editen van een ervan vrijwel samenviel. Een situatie die wel vaker voorkomt, maar ook niet aan de orde van de dag is. Ik denk niet dat het de moeite waard is om daarvoor technische aanpassingen door te voeren. Met "beter opletten" bereik je ook een hoop. En mocht het toch een keer mis gaan, dan is het altijd mogelijk om achteraf te zien hoe berichten terug kunnen worden aangepast.

 

Aan het blokkeren van de edit-mogelijkheid nadat een nieuw bericht is geplaatst kleeft een nadeel. Het ontneemt immers ook de mogelijkheid om typ- en spelfouten te verbeteren.

 

Misschien is het mogelijk om in dergelijke gevallen een waarschuwing te laten plaatsen dat er tijdens het editen een nieuw bericht is geplaatst, waarna de gebruiker wordt gevraagd of hij de wijzigingen wil doorvoeren?

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#10

anusthesist

    anusthesist


  • >5k berichten
  • 5814 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 oktober 2014 - 12:30

Het klopt dat het toevallig beide keren Anton betrof inderdaad, dat is gewoon domme pech.

In dat andere topic besloot ik achteraf toch maar de tekst aan te passen, om mijn reactie op TS een beetje goed te maken, was geen onvriendelijke post, maar wel recht voor z'n raap om maar zo te zeggen. Omdat ik toen dacht: hmmm, hier heeft TS ook niet zoveel aan', besloot ik de tekst aan te passen in de tijd dat Anton dat dus ook deed (want dat aanpassen duurde natuurlijk eventjes). Laat ik zo zeggen: de edit-actie zélf deed ik snel, alleen had ik me vergist in hoe lang het zou duren om daadwerkelijk te editen.

Ik snap dat Anton dan denkt: 'Ja maar hallo, nu heb ik het voor niets gedaan'. Dat vind ik dan ook jammer.

Achter de schermen hebben we daarom ook besloten beter op te letten bij het editen, en het frequenter plaatsen van een onderschrift dat het bericht is geëdit.
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.

#11

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44858 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 24 oktober 2014 - 13:12

Dan denk ik dat deze discussie hiermee gevoeglijk kan worden afgerond.

Conclusies:

  • we gaan beter opletten
  • we gaan zien of er technische aanpassingen mogelijk zijn die de nadelen van achteraf editen, door wie ook,  zoveel mogelijk opheffen, maar de voordelen ervan niet te zeer aantasten. Voorbeelden daarvan zijn hierboven links en rechts genoemd. 
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures