Springen naar inhoud

Wetenschap of Religie?


  • Log in om te kunnen reageren

Poll: Impliceert voortschreidende wetenschap minder ruimte voor religie? (49 gebruiker(s) hebben cast gestemd)

  1. ja (19 stemmen [38.78%])

    Percentage van stemmen: 38.78%

  2. nee (27 stemmen [55.10%])

    Percentage van stemmen: 55.10%

  3. weet ik niet (3 stemmen [6.12%])

    Percentage van stemmen: 6.12%

Stem Gasten kunnen niet stemmen

#1

Wouter

    Wouter


  • >25 berichten
  • 32 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 12 januari 2006 - 17:24

Voor velen sluiten wetenschap en theologie/religie elkaar uit. Zowel van de kant van de wetenschap als van de kant van de religie leeft dit gedachtengoed. Een zeer kortzichtige houding denk ik.

Mijns inziens hebben beide gebieden een ander vlak; respectievelijk (en simpel gezegd) het HOE (wetenschap) en het WAAROM (religie).

In dit licht zou voortschreidende wetenschap niet de ruimte van de religie "opslokken": ze bevinden zich in andere dimensies.
"God dobbelt niet"
Albert Einstein tegen Niels Bohr

"- Vertel God niet wat Hij moet doen"
antwoord Niels Bohr

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Arie2

    Arie2


  • 0 - 25 berichten
  • 17 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 19 januari 2006 - 22:41

De kant van de religie wacht af, of de kant van de wetenschap erachter komt waar we vandaan komen. In die zin profiteerd de religie van de wetenschap.

#3

1207

    1207


  • >250 berichten
  • 991 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 19 januari 2006 - 23:04

 
Mijns inziens hebben beide gebieden een ander vlak; respectievelijk (en simpel gezegd) het HOE (wetenschap) en het WAAROM (religie).


maar het WAAROM wil het HOE vertellen hoe het gegaan is terwijl HOE niets zegt over WAAROM. indien het WAAROM zich niet meer mengt met het HOE is er inderdaad niets aan de hand.

#4

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8252 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 januari 2006 - 01:21

Zolang 'het geloof' zich bezig houd met de waarom vraag: 'Wat is de nut van het leven, waarom zijn we op aarde?' Dan wil ik dat accepteren. Ik accepteer echter niet dat 'het geloof' zegt hoe alles is ontstaan (Genisis). Uiteindelijk zal de 'hoe-vraag' door de wetenschap kunnen worden verklaard. Echter de waarom vraag kan iets blijven voor 'het geloof'.

Op de waarom vraag antwoord de wetenschap momenteel (vanuit biologisch oogpunt) dat het een kwestie van toeval is. Echter wie heeft de keuze gemaakt voor dit resultaat, waarom is er geen ander resultaat. m.a.w: wie zit er achter de knoppen en waarom drukt deze persoon op knop 1 en niet op knop 2 (om het heel illustratief uit te beelden).
"Meep meep meep." Beaker

#5

Arie2

    Arie2


  • 0 - 25 berichten
  • 17 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 20 januari 2006 - 22:26

Uiteindelijk zal de 'hoe-vraag' door de wetenschap kunnen worden verklaard. .


Dat is nog maar de vraag. Voorlopig zie ik de wetenschap de 'hoe-is-alles-ontstaan-vraag' nog niet verklaren.

#6

kpil

    kpil


  • >25 berichten
  • 84 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 januari 2006 - 00:07

Uiteindelijk zal de 'hoe-vraag' door de wetenschap kunnen worden verklaard. .


Dat is nog maar de vraag. Voorlopig zie ik de wetenschap de 'hoe-is-alles-ontstaan-vraag' nog niet verklaren.


Maar de snaartheorie komt het toch heel dichtbij

#7

kpil

    kpil


  • >25 berichten
  • 84 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 januari 2006 - 00:09

Uiteindelijk zal de 'hoe-vraag' door de wetenschap kunnen worden verklaard. .


Dat is nog maar de vraag. Voorlopig zie ik de wetenschap de 'hoe-is-alles-ontstaan-vraag' nog niet verklaren.


In onze westerse, al geseculariseerde samenleving: neen. Hier is religie op punten zoals ontstaan van alles al tot puur geloof hervormd. Er zit niet echt een rationale achter, alleen nog een gevoel.
In bv. Afrika (en soms Amerika ook blijkbaar): ja. Daar kan wetenschap (hopelijk) nog de religie reduceren tot een 'geloof'.

#8

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 21 januari 2006 - 00:15

Ik heb nog niet gestemd, omdat mij niet geheel duidelijk is wat je in deze met religie bedoelt. Heb je het over het geloof in een God, 100% uitgaande van de heilige geschriften horende bij die God, of doel je alleen op het geloof in een God, maar de heilige geschriften als symboliek ziende, en het dus niet letterlijk nemende?

Er zijn namelijk zat gelovige wetenschappers. Ze vertrouwen op zaken als de oerknal en de evolutietheorie, en zien het scheppingsverhaal alleen symbolisch bijvoorbeeld. In die zin gaat het dus goed samen, en hoef je het HOE en het WAAROM niet eens te scheiden. Ga je echter uit van de bijbel, dan krijg je onherroepelijk conflicten.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#9

Sjorssnors

    Sjorssnors


  • >250 berichten
  • 768 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 januari 2006 - 08:26

De kant van de religie wacht af, of de kant van de wetenschap erachter komt waar we vandaan komen. In die zin profiteerd de religie van de wetenschap.


Precies, de wetenschap breidt zoals het hoort voortdurend uit en veranderd. Religie wil zichzelf niet ontkrachten, dus zijn religieuzen selectief in hun zoektocht naar antwoorden.

Conclusie : Wetenschap schrijdt voort, en religie blijft achter (de ene groeit, de andere niet).

Waarom zou een religie niet ook bijvoorbeeld de evolutietheorie onderzoeken, zodat bevestigingen van het eigen geloof gezocht worden in het ontkrachten van andere theoriŽn. 'Oogkleppen' op doen maakt naÔef.

#10

Arie2

    Arie2


  • 0 - 25 berichten
  • 17 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 21 januari 2006 - 20:48

De wetenschap komt ook weer heel hard terug op theorieen. Helemaal niet verkeerd. De religie komt soms ook terug op theorieen. Maar dat betekend niet per defenitie dat de waarde van religie door bepaalde ontleningen verminderd. Maar veranderd dus wel.

Inderdaad. Heel erg selectief zelfs. Wat is er mis met het selectief zoeken naar antwoorden?
Betekend dat per defenitie dat je oogkleppen op hebt?
Leg me dat eens uit dan? Voor welke van belang zijnde zaken sluit de religie haar ogen?

#11

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 22 januari 2006 - 16:31

Als je selectief zoekt, dan sluit je mogelijkheden uit, simpelweg omdat je naar die mogelijkheden niet zoekt. Je krijgt dan de zogenaamde tunnelvisie. Je zoekt in een bepaalde richting, stuit op iets wat juist zou kunnen zijn, en omdat je niets anders tegen komt wat juist kan zijn, noem je hetgeen je gevonden hebt de waarheid. Terwijl de echte waarheid misschien net buiten de tunnel ligt. Maar die zie je dan dus niet.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#12

Fujaro

    Fujaro


  • >250 berichten
  • 646 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 januari 2006 - 21:52

...De religie komt soms ook terug op theorieen. Maar dat betekend niet per defenitie dat de waarde van religie door bepaalde ontleningen verminderd. Maar veranderd dus wel...

Religie komt vrijwel nooit terug op theorieŽn. Hooguit afsplitsende onderdelen daarvan. Religie kan vaak niet eens overeenstemming bereiken over haar eigen dogma's. En dogma's zijn per definitie niet toetsbaar.

Tav HOE en WAAROM
Het onderscheid tussen WAAROM en HOE is een zoveelste poging om een kunstmatige scheiding in de zandbak aan te brengen. Religie pretendeert alleen een antwoord op het WAAROM te hebben maar komt slechts tot inconsistente uitspraken daarover. Inconsistent omdat het aannames bevat over het HOE die aantoonbaar niet kloppen. Werd Galileo al niet op de vingers getikt over het HOE van de planeten? Waaromvragen beantwoorden zonder je om het HOE te bekommeren heeft geen enkele zin. Religie op zich is slechts ťťn van de filosofische stromingen die het WAAROM proberen te addresseren. Persoonlijk hecht ik meer waarde aan stromingen die HOE en WAAROM met elkaar in verband brengen en niet dogmatisch te werk gaan.
Skeptic by nature

#13

Mrtn

    Mrtn


  • >1k berichten
  • 4220 berichten
  • VIP

Geplaatst op 22 januari 2006 - 22:08

Dolf Jansen zegt in een van zijn voorstellingen (solo):
Geloven? Ik denk liever na..

Zonder daarmee mensen op de ziel te willen staan - natuurlijk.. maar zo zie ik het ook. Denk voor jezelf. Als je achter religie staat, zorg dan wel dat er geen macht aan vast zit - dat is volgens mij een van de beste zetten ooit geweest: het scheiden van religie en macht in Nederland.
Of course, the theory of relativity only works if you're going west.
-Calvin-

#14

*_gast_daddycool_*

  • Gast

Geplaatst op 23 januari 2006 - 16:55

Wetenschap of religie?

Ik zie eigenlijk ook wel een aantal overeenkomsten tussen de twee. De dogmatische benadering bijvoorbeeld. Of het fanatisme waarmee de 2 stromingen 'hun kerk' verdedigen.

Maar daar waar religie wordt aangevallen wordt vaak de maatschappelijke exponent van de religie aangevallen, de kerk, de dogma's, de sociale repressie door de kerk. Wanneer religie institutionaliseert werkt het een creatieve zoektocht van mensen naar een hoe en waarom vaak tegen.

Maar ook de wetenschap kan dit tegenwerken, hier op dit forum zijn een hoop mensen die bij voorbaat dingen uitsluiten omdat het wetenschappelijk niet zou kunnen. Er heerst een materialisme met hetzelfde effect als religieuze dogma's.

Als je ze dan toch tegenover elkaar wil zetten zou ik eerder wetenschap tegenover mystiek zetten, omdat religie nogal wat negatieve bagage met zich meebrengt.

Filosofie zou een aardige brug tussen de 2 kunnen vormen, wanneer niet in de religieuze of wetenschappelijke valkuilen getrapt wordt. Neem de discussies over bewustzijn en zet hier de materialistische wetenschapper tegenover de christenfundementalist. Ze zullen er niet uitkomen als ze ieder in hun eigen straatje blijven.

Filosoferen hierover, met inachtneming datgene wat onomstotelijk bewezen is, is leuk, en nuttig.

#15

Fujaro

    Fujaro


  • >250 berichten
  • 646 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 januari 2006 - 20:05

Ik zie eigenlijk ook wel een aantal overeenkomsten tussen de twee. De dogmatische benadering bijvoorbeeld. Of het fanatisme waarmee de 2 stromingen 'hun kerk' verdedigen.

Hoewel een geÔnstitutionaliseerde variant van wetenschap weleens blind kan zijn voor haar tekortkomingen is de wetenschappelijke methode bij uitstek open en niet dogmatisch. Zelfs Pietje Puk kan in zijn schuurtje in de achtertuin met zijn zelfgebouwde antizwaartekrachtsversneller morgen de gevestigde orde doen verstommen mits hij ervoor zorgt dat hij voldoet aan enkele essentiŽle spelregels. Geen bekender voorbeeld dan dat van Einstein. Wanneer je een beter alternatief hebt dat nooit zal leiden tot discussie met andersdenkenden daag ik je uit dat hier te presenteren.

Filosofie zou een aardige brug tussen de 2 kunnen vormen, wanneer niet in de religieuze of wetenschappelijke valkuilen getrapt wordt. Neem de discussies over bewustzijn en zet hier de materialistische wetenschapper tegenover de christenfundementalist. Ze zullen er niet uitkomen als ze ieder in hun eigen straatje blijven.


Voordat we nu in dogmatische onbewezen uitspraken dreigen te vervallen: Kun je ťťn voorbeeld geven van wat mystiek ons tot nu toe over bewustzijn heeft geleerd?

Filosoferen hierover, met inachtneming datgene wat onomstotelijk bewezen is, is leuk, en nuttig.

Mee eens.
Skeptic by nature





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures