Springen naar inhoud

Tijddilatatie in een baan (ronde beweging)


  • Log in om te kunnen reageren

#1

vpfranzen

    vpfranzen


  • 0 - 25 berichten
  • 1 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 22 november 2014 - 20:19

Hallo allemaal,

 

Ik probeer hier vat op te krijgen:

http://ag-physics.org/rtime/

 

Het gaat om dit stukje:

"2. The Axial Motion of the Orbital Configuration

First the easiest case: If two basic particles are orbiting ....

 

blablabla....

 

....extended by the Lorentz factor: (formules pakt ie niet..)"

 

Ik wil het principe namelijk graag toepassen op een gedachte-experiment waarin er dus een proefpersoon aan het rondvliegen is met een straal 'r' om een ander proefpersoon.

 

Alvast bedankt voor de reacties,

 

Victor

Veranderd door vpfranzen, 22 november 2014 - 20:20


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

rwwh

    rwwh


  • >5k berichten
  • 6847 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 21 december 2014 - 13:25

Waarom wil je niet gewoon de relativiteitstheorie gebruiken?

 

There are good reasons to assume that elementary particles are built by two constituents. These constituents have no mass and orbit each other at the speed of light.

 

Echt? En zonder citatie?


#3

descheleschilder

    descheleschilder


  • >1k berichten
  • 1165 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 januari 2015 - 12:03

De bovenstaande quote verwijst naar een theorie van h. Harari die stelt dat alle quarks en leptonen opgebouwd zijn uit twee deeltjes: V- en T-rishonen. Ik ben het volkomen met deze theorie eens. De theorie geeft een verklaring voor massa zonder referentie naar Higgs deeltjes, verklaart de generaties quarks en leptonen, verklaart waarom er alleen materie is in dit heelal (dat lijkt alleen maar zo) en ziet de zwakke wisselwerking als een niet fundamentele kracht zoals de oude sterke wisselwerking (overgedragen door pionen) ook niet fundamenteel bleek, maar een residukracht bleek te zijn.

Veranderd door descheleschilder, 09 januari 2015 - 12:08

Ik lach en dans, dus ik ben; bovendien blijft ondanks de wetenschap het mysterie bestaan!

#4

rwwh

    rwwh


  • >5k berichten
  • 6847 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 09 januari 2015 - 23:42

"Met een theorie eens" is een beetje een vreemde manier van denken in de wetenschap. Je kunt het alleen eens of oneens zijn met een stelling, maar niet met een theorie. Als er twee theorieën zijn die beide dezelfde waarnemingen verklaren, dan zijn ze beide even bruikbaar. Er is nog geen enkele waarneming gedaan die Hariri's theorie wel en het standaard model niet kan verklaren. En daarmee is het dus niet zo dat er "goede redenen zijn om aan te nemen dat ...". Het standaardmodel is nog steeds prima bruikbaar.

#5

descheleschilder

    descheleschilder


  • >1k berichten
  • 1165 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 januari 2015 - 00:47

Waarom zou je het niet eens kunnen zijn met een theorie? Omdat er een element van subjectiviteit in zit? Dat is slechts een woordenkwestie opgesteld door mensen die dat vreselijke vakjargon hanteren. Laat ik het anders verwoorden. Ik heb goede argumenten om deze theorie te ondersteunen. Alle sub-nucleaire reacties kunnen bijvoorbeeld in het kader van deze theorie beschreven worden. Daar komt bij kijken (hoewel dat voor mij niet van doorslaggevende betekenis is) dat H. Harari niet een van de minsten is in de theoretische Natuurkunde. Was deze theorie er eerder geweest dan zou je hetzelfde gezegd hebben maar dan met Harari´s theorie verwisseld met het standaardmodel.

Ik lach en dans, dus ik ben; bovendien blijft ondanks de wetenschap het mysterie bestaan!

#6

physicalattraction

    physicalattraction


  • >1k berichten
  • 3101 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 12 januari 2015 - 08:04

Opmerking moderator :

Discussie over Harari's rishonen model kan verder besproken worden in de daarvoor geijkte topic. Hier graag weer on topic over de openingspost. @vpfranzen: je hebt geen duidelijke vraag gesteld, dus vandaar dat er weinig reacties volgen. Probeer duidelijker aan te geven waar de schoen knelt en wat precies je niet snapt, in plaats van een link geven met de tekst 'dit snap ik niet'.






0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures