Stijgen zeeniveau

XXXXXX

Hoi Iedereen,

Mijn leraar en ik liepen tegen een probleem op en we hadden dus afgesproken allebei naar een oplossing te zoeken. Ik heb overal op internet gezocht, maar ik heb helaas niks gevonden, dus dit is mijn laatste redding om een goed woordje te doen bij de leraar

.
De vraag:
Hoe kan het dat men zegt dat het zeeniveau stijgt door het stijgen van de temperatuur, smelten van ijskappen etc. terwijl het water dat er van het smelten van de ijskappen bijkomt heel heel erg weinig is in vergelijking met de zee. De oceaan is toch zo groot dat we dat (in vergelijking) kleine beetje water nooit zouden moeten kunnen merken?

Alvast bedankt.

Frank51

XXXXXX schreef: Hoi Iedereen,

Mijn leraar en ik liepen tegen een probleem op en we hadden dus afgesproken allebei naar een oplossing te zoeken. Ik heb overal op internet gezocht, maar ik heb helaas niks gevonden, dus dit is mijn laatste redding om een goed woordje te doen bij de leraar .
De vraag:
Hoe kan het dat men zegt dat het zeeniveau stijgt door het stijgen van de temperatuur, smelten van ijskappen etc. terwijl het water dat er van het smelten van de ijskappen bijkomt heel heel erg weinig is in vergelijking met de zee. De oceaan is toch zo groot dat we dat (in vergelijking) kleine beetje water nooit zouden moeten kunnen merken?

Alvast bedankt.

Het zeeniveau stijgt niet, het daalt. Kijk maar naar de laatste berichtgevingen.

Afbeelding

Dat de zeespiegel zou stijgen, heeft te maken met het afsmelten van landijs, vb op Groenland en Antarctica. Of Gletsjes. Afsmelten van de Noordpool doet niks met de zeespiegel, want dat ijs ligt in het water.

De zeespiegel zou volgens Gore in 2013 al 3 meter gestegen zijn en de ijskappen al afgesmolten
Niks is daar waar van. Integendeel.

Afbeelding

http://www.weathertrends360.com/Blog/Uploads/2014/08/3-years-of-sea-ice.png

Het grappige is dat ze de daling in zeewater wijten aan klimaatopwarming, alsook het aangroeien van de ijskappen.
Begrijpe wie begrijpe kan.

Anton_v_U

Bijvoorbeeld Antarctica en Groenland hebben een ijslaag van kilo meters dik. Een oceaan met een oppervlakte van 1000 keer zo groot zal dus meters stijgen als al dat ijs smelt.

Er is dus heel veel ijs en een paar meter zeespiegelstijging is niet zo heel veel maar het heeft bijvoorbeeld in Nederland al een enorm effect.

Als je er aan wilt rekenen zou je het volume aan landijs kunnen opzoeken en dan kun je uitrekenen hoeveel meter de zee stijgt door te delen door het oppervlak van de oceanen. Ik heb even voor je gezocht:

Antarctica heeft veel ijs, gemiddeld 2200 meter dik. Oppervlakte is ca. 14M km²dus ongeveer 14 x 2,2 = 31M km³ ijs. 365M km² is van de aarde met water bedekt, dus als al dat ijs smelt kan het water 31/365 = 0.085 km stijgen. Dat is 85m. Nederland zou onder water liggen en de kust ligt in de omgeving van Luik

Frank51

Juist, maar het afsmelten van Antarctica zal nog niet voor morgen zijn:
https://tamino.wordpress.com/2014/02/04/antarctic-sea-ice-increase/

Afbeelding

Frank51

XXXXXX schreef: Hoi Iedereen,

Mijn leraar en ik liepen tegen een probleem op en we hadden dus afgesproken allebei naar een oplossing te zoeken. Ik heb overal op internet gezocht, maar ik heb helaas niks gevonden, dus dit is mijn laatste redding om een goed woordje te doen bij de leraar .
De vraag:
Hoe kan het dat men zegt dat het zeeniveau stijgt door het stijgen van de temperatuur, smelten van ijskappen etc. terwijl het water dat er van het smelten van de ijskappen bijkomt heel heel erg weinig is in vergelijking met de zee. De oceaan is toch zo groot dat we dat (in vergelijking) kleine beetje water nooit zouden moeten kunnen merken?

Alvast bedankt.

Zeg hem dat we naar een volgende mini-ijstijd gaan en doe hem de groeten van mij. De ijskappen smelten heus niet af hoor, niet mee inzitten
Hij zou ook moeten weten dat een ijstijd voorafgaat door een kleine opwarming.
Ik wil jou niet ongerust maken, maar nu snap ik waarom de regering zo ernstig doordrukt op isoleren van een huis.
Ze weten absoluut niet af van de global cooling, ben ik zeker van, maar het komt nu toch goed uit.
http://www.climatedepot.com/2014/06/29/scientists-and-studies-predict-imminent-global-cooling-ahead-drop-in-global-temps-almost-a-slam-dunk/
Je huis isoleren zodat je minder co2 uitstoot om de Aarde niet verder op te warmen, zo denken ze. Belachelijk dus.

Tip: gebruik Engels zoektermen om iets in Google te zoeken. Kies de termen slim. zoals "global sealevel drop (rise) "

Anton_v_U

Frank51 schreef:
Het zeeniveau stijgt niet, het daalt. Kijk maar naar de laatste berichtgevingen.

Je kunt alles aantonen als je wilt als je maar selectief omgaat met statistieken. 20 jaar is in ieder geval te weinig om een trend vast te stellen. Ik weet niet hoe betrouwbaar onderstaand plaatje is. 20 cm in ruim 100 jaar is niet veel maar dalen lijkt me een verkeerde voorstelling van zaken.

Marko

Er is veel oceaan, maar er is ook heel veel ijs. Bovendien neemt het volume van water toe met toenemende temperatuur. Weliswaar is de uizettingscoëfficiënt niet groot, maar op een zeeniveau van kilometers werkt ook dat door.

De stijging van het zeeniveau zelf is nog niet het grootste probleem. Het grote probleem is dat er door Nederland een hoop rivieren stromen die dat water kwijt moeten in diezelfde zee, en dat dan moeilijker kunnen. De grootste problemen ontstaan stroomopwaarts.

Voor de rest hoef je iemand die in een holle Aarde en een houtjestouwtjestheorie over gravitatie gelooft niet al te serieus te nemen. Die heeft al ruimschoots bewezen enkel geïnteresseerd te zijn in argumenten die bij zijn overtuiging aansluiten. Een wetenschappelijke discussie is er niet mee te voeren. Laten we ons concentreren op het beantwoorden van de vraag van de topicstartster aan de hand van de gangbare wetenschap, zoals dit forum voorstaat.

Frank51

Zie je het? Rood loopt altijd voor op blauw. Het is iets van een 300 jaar

Marko schreef: Er is veel oceaan, maar er is ook heel veel ijs. Bovendien neemt het volume van water toe met toenemende temperatuur. Weliswaar is de uizettingscoëfficiënt niet groot, maar op een zeeniveau van kilometers werkt ook dat door.

De stijging van het zeeniveau zelf is nog niet het grootste probleem. Het grote probleem is dat er door Nederland een hoop rivieren stromen die dat water kwijt moeten in diezelfde zee, en dat dan moeilijker kunnen. De grootste problemen ontstaan stroomopwaarts.

Voor de rest hoef je iemand die in een holle Aarde en een houtjestouwtjestheorie over gravitatie gelooft niet al te serieus te nemen. Die heeft al ruimschoots bewezen enkel geïnteresseerd te zijn in argumenten die bij zijn overtuiging aansluiten. Een wetenschappelijke discussie is er niet mee te voeren. Laten we ons concentreren op het beantwoorden van de vraag van de topicstartster aan de hand van de gangbare wetenschap, zoals dit forum voorstaat.

Het grootste probleem is dat we binnen 30 jaar ieder jaar naar de Elfstedentocht gaan mogen kijken op tv.
Geef mij maar opwarming. Is veel leuker. Jammer

Anton_v_U

Frank51 schreef:
tot 2000? Niet recent he

De trend tussen 1900 en 2005 is volgens dit plaatje stijgend. Niet spectaculair maar stijgend. Je kunt op internet artikelen en plaatjes vinden die passen bij de stelling dat de zeespiegel stijgt en die passen bij de stelling dat de zeespiegel niet stijgt. Dat vind ik allemaal niet zo interessant.

Frank51 schreef:
Zie je het? Rood loopt altijd voor op blauw. Het is iets van een 300 jaar

Nee dat zie ik niet. Ik zie het ongeveer gelijk lopen. Als ik naar het plaatje kijk zie ik een grote correlatie tussen de CO2 concentratie en de temperatuur. Niet te ontkennen, behalve dan het allerlaatste stukje.

Als de verhoogde CO2 concentratie in het verleden primair is bepaald door temperatuurstijging, dan hoeft het andersom niet zo te zijn dat een verhoogde CO2 concentratie een temperatuurstijging veroorzaakt (alhoewel Co2 wel als broeistof gas wordt aangemerkt). Nu de CO2 door een andere oorzaak hoger wordt, hoeft dat dan niet perse een hogere temperatuur te betekenen maar mogelijk gebeurt dat wel.

Maar ik weet het niet. Ik ben enigszins klimaatscepticus maar wel een die sceptisch staat ten opzichte van klimaatsceptici (en altijd heel erg sceptisch ten opzichte van alle fanatici)

Frank51

Anton_v_U schreef:
De trend tussen 1900 en 2005 is volgens dit plaatje stijgend. Niet spectaculair maar stijgend. Je kunt op internet artikelen en plaatjes vinden die passen bij de stelling dat de zeespiegel stijgt en die passen bij de stelling dat de zeespiegel niet stijgt. Dat vind ik allemaal niet zo interessant.

Nee dat zie ik niet. Ik zie het ongeveer gelijk lopen. Als ik naar het plaatje kijk zie ik een grote correlatie tussen de CO2 concentratie en de temperatuur. Niet te ontkennen, behalve dan het allerlaatste stukje.

Als de verhoogde CO2 concentratie in het verleden primair is bepaald door temperatuurstijging, dan hoeft het andersom niet zo te zijn dat een verhoogde CO2 concentratie een temperatuurstijging veroorzaakt (alhoewel Co2 wel als broeistof gas wordt aangemerkt). Nu de CO2 door een andere oorzaak hoger wordt, hoeft dat dan niet perse een hogere temperatuur te betekenen maar mogelijk gebeurt dat wel.

Maar ik weet het niet. Ik ben enigszins klimaatscepticus maar wel een die sceptisch staat ten opzichte van klimaatsceptici (en altijd heel erg sceptisch ten opzichte van alle fanatici)

Al Gore Admits: “I was Wrong about Climate Change”

Yesterday, in a stunning reversal, Al Gore broke down in tears in front of a throng of reporters at Chicago’s World Green Day conference, admitting publicly for the first time that the theory of Global Warming, which the former Vice-President has touted for the better part of three decades, has been nothing more than “hot air”. ”The fear that I’ve been perpetuating a hoax has been growing inside me for some time. I finally had no alternative but to admit that my confidence in the global warming theory was melting away faster than the ice caps supposedly were. The mountain of evidence and hard scientific data has overwhelmingly persuaded me to reverse my previous position on Global Warming.”
Gore went on to plead his case by presenting another powerpoint slideshow depicting what he described as “irrefutable evidence.”
Some highlights:
The Polar bears aren’t drowning. (the pictures of them clinging to icebergs for their lives, are actually the bears frolicking, as they have done for centuries)
CO2 is not responsible for climate change, i.e. it does not trap heat within the earth’s atmosphere. In fact, a proliferation of CO2 in the earth’s atmosphere, if true, would actually be beneficial to plant-life, as this is what they actually breathe”.
The Artic and Antarctic ice sheets are not melting.
The world’s oceans and seas, that are all interconnected, are not rising. (He admitted sheepishly that his six year old niece pointed out to him that it’s impossible for sea levels to rise in one place and not another) He added, “I’m quite sure the millions of people who live on the coast of America would have reported ever encroaching seas by now if this sad and disingenuous tale was true.”
There is no consensus amongst any scientists that the earth is heating up. The only consensus is that left-wing extremists agree that fear and hysteria is the best way to gain grant money from gullible governments.

Bekijk maar eens zijn processen die hij allemaal aan zijn broek heeft. Op tv zul je dat natuurlijk niet zien.

Marko

En je bron voor dit gekeuvel is?

Anton_v_U

Frank51 schreef:
The only consensus is that left-wing extremists agree that fear and hysteria is the best way to gain grant money from gullible governments.

Dit lijkt me niet de correcte toon voor een constructieve uitwisseling van standpunten op basis van een wetenschappelijk verantwoorde argumentatie.

Michel Uphoff

De bron van het gekeuvel is thomaspeep.com, het 'Daily News' met headlines als:

Barack Obama: "People are angry, they are frustrated. Maybe we should just let them all die?"
Vladimir Putin: "Healtcare reform: Everyone over 40 years of age, to be shot."

Helaas is ook de satire van deze fake 'bekentenis van Gore' niet bij iedereen doorgedrongen.

Raspoetin

Opmerking moderator

Dit gaat allemaal veel te off-topic van de originele vraagstelling. Graag weer on-topic. Als er behoefte is om global warming te bespreken kan dat in een nieuw topic. Volgende berichten die niet ingaan op de originele vraagstelling (en dus de topicstarter niet helpen) zullen dan ook worden verwijderd.

Ter herinnering de openeningspost hieronder nog even weergegeven:

Hoi Iedereen,

Mijn leraar en ik liepen tegen een probleem op en we hadden dus afgesproken allebei naar een oplossing te zoeken. Ik heb overal op internet gezocht, maar ik heb helaas niks gevonden, dus dit is mijn laatste redding om een goed woordje te doen bij de leraar .
De vraag:
Hoe kan het dat men zegt dat het zeeniveau stijgt door het stijgen van de temperatuur, smelten van ijskappen etc. terwijl het water dat er van het smelten van de ijskappen bijkomt heel heel erg weinig is in vergelijking met de zee. De oceaan is toch zo groot dat we dat (in vergelijking) kleine beetje water nooit zouden moeten kunnen merken?

Alvast bedankt.

Anton_v_U

De vraag is volgens mij al beantwoord.

Het antwoord is dat het niet gaat om de hoeveelheid water in vergelijking met de zee maar om het volume ijs in vergelijking met het wateroppervlak. Een zeespiegelstijging van enkele meters op een diepte van kilometers heeft een enorm effect ofschoon het slechts gaat om een kleine fractie van het water in de zee.

Anton_v_U schreef: Bijvoorbeeld Antarctica en Groenland hebben een ijslaag van kilo meters dik. Een oceaan met een oppervlakte van 1000 keer zo groot zal dus meters stijgen als al dat ijs smelt.

Er is dus heel veel ijs en een paar meter zeespiegelstijging is niet zo heel veel maar het heeft bijvoorbeeld in Nederland al een enorm effect.

Als je er aan wilt rekenen zou je het volume aan landijs kunnen opzoeken en dan kun je uitrekenen hoeveel meter de zee stijgt door te delen door het oppervlak van de oceanen. Ik heb even voor je gezocht:

Antarctica heeft veel ijs, gemiddeld 2200 meter dik. Oppervlakte is ca. 14M km²dus ongeveer 14 x 2,2 = 31M km³ ijs. 365M km² is van de aarde met water bedekt, dus als al dat ijs smelt kan het water 31/365 = 0.085 km stijgen. Dat is 85m. Nederland zou onder water liggen en de kust ligt in de omgeving van Luik

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Stijgen zeeniveau

Stijgen zeeniveau

Re: Stijgen zeeniveau

Re: Stijgen zeeniveau

Re: Stijgen zeeniveau

Re: Stijgen zeeniveau

Re: Stijgen zeeniveau

Re: Stijgen zeeniveau

Re: Stijgen zeeniveau

Re: Stijgen zeeniveau

Re: Stijgen zeeniveau

Re: Stijgen zeeniveau

Re: Stijgen zeeniveau

Re: Stijgen zeeniveau

Re: Stijgen zeeniveau

Re: Stijgen zeeniveau