[natuurkunde] glijdend marmer

019

ik heb trouwens nog een vraagstukje waar ik niet aan uit geraak:
een marmerblok glijdt over een helling van 30° en heeft na een afstand van 400m een snelheid van 7m/s.
1/3 van de door wrijving in warmte omgezette energie wordt opgenomen door het blok,
nu moeten we de temperatuurstoename van het blok berekenen..
ik weet dat we met de formule van Q = m*c*verschil temperatuur --> verschil in temperatuur kunnen halen,
maar ik begrijp niet hoe je de beginsnelheid kan bepalen om de veranderde kinetische energie te bepalen en
zo een derde hiervan te nemen..

Jan van de Velde

019 schreef: ik begrijp niet hoe je de beginsnelheid kan bepalen om de veranderde kinetische energie te bepalen en
zo een derde hiervan te nemen..

dat kan ik ook niet, ik denk dat je er dus maar van uit moet gaan dat dat blok met een snelheid 0 begonnen is.

019

ik dacht dat je dan gwn 1/3 van de kinetische energie moest nemen, maar dat klopt niet
want waarom geven ze dan de afgelegde weg en de hoek van de helling?
Het antwoord is 0.77°

Jan van de Velde

de hoogte-afname geeft je een verlies aan potentiële energie
in een wrijvingsloze situatie wordt dat omgezet in kinetische energie, helling of geen helling, dat doet er niet toe.
de gegeven snelheid geeft je een werkelijk bereikte kinetische energie
het verschil wordt onderweg "verloren" in warmte
1/3 deel van dat verschil komt in het blok terecht
En daar zit jouw denkfout als ik je zo lees.

Inderdaad is de helling een overbodig gegeven. Dat is óf pesterij (overbodige gegevens invoeren), of er komt nog een vervolgvraag(sub)vraag waarin die helling wél nodig is, óf die subvraag was er wel maar is uit jouw versie verdwenen, of......
EDIT>>>>>
tuurlijk is helling geen overbodig gegeven, dat heb je nodig om de hoogte te berekenen.

019

maar dan heb je toch 0.5*m*49* 1/3 = m*C*verschil temperatuur en dan valt je m weg, maar dat klop niet :s

Jan van de Velde

Waarom zou dat niet kloppen? Een 3 x zo grote massa verliest 3 x zoveel potentiële energie en ontvangt dus 3 x zoveel warmte, maar heeft ook 3 x zoveel warmte nodig voor dezelfde temperatuursstijging....

019

De uitkomst klopt dan niet..

Jan van de Velde

nee, die vergelijking klopt ook niet. Wél dat die m wegvalt, maar hier ben je nu aan het rekenen met de bewegingsenergie die overblijft (ik neem aan dat die 49 v² moet voorstellen), en niet met de bewegingsenergie die verloren ging.
verdere eventuele fouten zie ik niet omdat je je volledige uitwerking niet laat zien.

019

Gevonden!! Dank je

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

[natuurkunde] glijdend marmer

glijdend marmer

Re: glijdend marmer

Re: glijdend marmer

Re: glijdend marmer

Re: glijdend marmer

Re: glijdend marmer

Re: glijdend marmer

Re: glijdend marmer

Re: glijdend marmer