Concentratie, geheugen en analyse

fluentox

Hoe lang kan/moet je maximaal achter elkaar studeren (lees 'lezen, analyseren, verwerken, samenvatten, enz.')?

Ik reken even wat drinken of naar de plee gaan niet als onderbreking. Kan ik gerust van 8:00 t/m 17:00 leren, uurtje lange pauze, dan van 18:00 t/m 3:30 studeren - aannemend dat ik dat volhoud? Of zal de stof niet vastgehouden worden - ondanks het feit dat het op dat moment gewoon nog goed lijkt te gaan?

Over onderbrekingen gesproken: 'Algemeen advies' is om om de 20-60 minuten ±10 minuten te pauzeren om de concentratie te revitaliseren.

Wat valt nou precies onder een effectieve 'pauze'?

Uit het raam staren terwijl ik aan de lesstof denk? Een tijdschrift lezen? Mijn agenda bijwerken? Ik zie het verschil tussen die activiteiten en doorstuderen eigenlijk niet. Ik weet dan ook niet wat ik precies moet doen om mijn concentratie te herstellen. Dus wat willen ze nou precies.

Indien mogelijk graag bronnen bij uw reactie, al is het 'eigen ervaring'.

Spoiler: [+]: Een blik werpend op de eerste pagina van deze forum lijkt deze topic totaal op de verkeerde plaats, maar de beschrijving zegt:

(zie de laatste twee woorden) dus...

Anton_v_U

fluentox schreef:
Hoe lang kan/moet je maximaal achter elkaar studeren (lees 'lezen, analyseren, verwerken, samenvatten, enz.')?

Dat kun je zo niet zeggen. Er zijn mensen die dit niet langer dan 10 minuten lang volhouden. Anderen kunnen het urenlang en moeten het alleen onderbreken omdat het lichaam nou eenmaal voedsel en drinken nodig heeft. Geloof de psychologen niet als zij zeggen dat je niet 5 uur achter elkaar effectief geconcentreerd bezig kunt zijn want het kan wel, ik ben er zelf het bewijs van en ik ken wel meer mensen. Dat lukt de gemiddelde mens niet maar als je gemotiveerd bent kun je het trainen.

fluentox schreef:
Wat valt nou precies onder een effectieve 'pauze'?

Elke onderbreking die je helpt om geconcentreerd te blijven is een effectieve pauze en je bepaalt zelf wat werkt. Voor mij werkt even koffie zetten, muziek opzetten, even opstaan, hooguit 5 minuten.

Wat voor mij beslist niet werkt is een andere activiteit waarbij ik focus nodig heb. Agenda bijwerken haalt je uit je ritme.

Af en toe 5 minuten uit het raam staren en de denkstappen die je het afgelopen uur hebt gemaakt nogmaals inbeelden is voor mij een van de meest effectieve momenten en het helpt enorm om de focus vast te houden. Het is ook een test voor hoe goed je het begrijpt en als dit niet meer lukt wordt het misschien tijd om te stoppen. Neem tussendoor ook even tijd om een schema te maken, een tekening of een paar opgaven.Maar dat is natuurlijk geen pauze, het is een fase in je leren waarin je kennis integreert. Het is tevens een manier om je activiteit af te wisselen waardoor je langer focus houdt.

Wat voor mij ook niet werkt is een pauze waarin ik de aandacht totaal verleg. Het kost me dan te veel extra energie om weer focus te krijgen en het haalt me uit de flow en dan heb ik geen zin meer.

Wat je in ieder geval in moet bouwen is een manier om vast te stellen of je nog iets opneemt (bijvoorbeeld die staar momenten) anders kom je er nooit achter wat voor jou werkt en wat niet.

fluentox

Anton_v_U schreef: Dat kun je zo niet zeggen. Er zijn mensen die dit niet langer dan 10 minuten lang volhouden. Anderen kunnen het urenlang en moeten het alleen onderbreken omdat het lichaam nou eenmaal voedsel en drinken nodig heeft. Geloof de psychologen niet als zij zeggen dat je niet 5 uur achter elkaar effectief geconcentreerd bezig kunt zijn want het kan wel, ik ben er zelf het bewijs van en ik ken wel meer mensen. Dat lukt de gemiddelde mens niet maar als je gemotiveerd bent kun je het trainen.

Dat is een beetje de essentie van de motivatie achter mijn vraag. Ik hou niet van dat soort... uitingen die er vanuit gaan dat wilskracht en volhardendheid te veel gevraagd is, en dit uitdrukken als "je kán niet zo lang achter elkaar effectief leren!" - dat is geen wetenschap.

Mijn vraag is of er inderdaad echt een maximum bestaat aan het aantal uur dat je kan studeren tot het verder studeren averechts gaat werken of relatief vruchtloos wordt - gewoon door biologische redenen.

Anton_v_U schreef: Wat voor mij beslist niet werkt is een andere activiteit waarbij ik focus nodig heb. Agenda bijwerken haalt je uit je ritme.

Mja, de reden waarom ik dit naar voren bracht is omdat ik, elke keer dat ik mijzelf dwing om een pauze te nemen, ik niets kan vinden die geen concentratie vereist, behalve in het niets staren waarbij mijn gedachten tóch weer op de leerstof terechtkomen. Het enige wat ik kan bedenken dat dit niet doet is een licht, niet-intellectueel gesprek met een ander, in persoon; niet via tekst/social media. Het moet ook iemand zijn waarbij ik me niet persé "sociaal gepast" hoef te gedragen.

Anton_v_U schreef: Af en toe 5 minuten uit het raam staren en de denkstappen die je het afgelopen uur hebt gemaakt nogmaals inbeelden is voor mij een van de meest effectieve momenten en het helpt enorm om de focus vast te houden. <...> Maar dat is natuurlijk geen pauze, het is een fase in je leren waarin je kennis integreert.

Ja, dit is voor mij essentieel voor het echte leren (inzicht bouwen) - vandaar dat ik dat even sarcastisch als 'pauze' noemde.

Anton_v_U schreef: ...Het is tevens een manier om je activiteit af te wisselen waardoor je langer focus houdt.

Gelukkig heb ik over het algemeen geen probleem met focus houden - tenzij ik mezelf bewust toelaat lui te zijn; dat is een totaal ander soort probleem dat ik niet ter sprake probeer te brengen.

Anton_v_U schreef: Wat voor mij ook niet werkt is een pauze waarin ik de aandacht totaal verleg. Het kost me dan te veel extra energie om weer focus te krijgen en het haalt me uit de flow en dan heb ik geen zin meer.

Herkenbaar, ik stop ook meestal niet als ik in een flow zit. Er komt af en toe alleen wel een irritante irrationale zeurende stem die denkt dat ik te lang bezig ben en wel een pauze móet houden omdat mijn hoofd anders... nou, ik zou niet weten wat of waarom precies, mede hierdoor deze topic.

Anton_v_U schreef: Wat je in ieder geval in moet bouwen is een manier om vast te stellen of je nog iets opneemt (bijvoorbeeld die staar momenten) anders kom je er nooit achter wat voor jou werkt en wat niet.

Moeilijk om dit op een echt zuiver wetenschappelijke manier te onderzoeken - hoe goed je verschillende onderwerpen en concepten verwerkt en/of onthoudt is subjectief en het terugroepen van stof in je geheugen zelf kan ook beïnvloed worden door andere factoren dan hoe goed je het hebt verwerkt - en ik ben qua exactheid vaak perfectionistisch, dus... ik vraag me daarom af of er wel concrete redenen zijn om te denken dat je een bepaalde maximum móet stellen aan je studietijd, zoals "professionelen" weleens impliceren - zo niet gewoon beweren - dat je moet doen.

Anton_v_U

Het maximum is denk ik ruim 48 uur. Zie deze link. Blindsimultaandammen is een mentale inspanning die denk ik ongeveer net zoveel focus en energie vergt als geconcentreerd studeren. Het lijkt me niet gezond om daar een gewoonte van te maken. Dat is dus niet zo interessant.

Er is vast ook een heleboel bekend in de wetenschap over hoe lang mensen geconcentreerd taken uit kunnen voeren maar zelfs dat is denk ik niet zo interessant (in relatie tot jouw vraag).

Je moet natuurlijk wel een maximum stellen, al is het maar om te voorkomen dat je dag en nachtritme compleet wordt verstoord. Naar bed gaan voordat het licht is, was zo ongeveer mijn grens. Het enige dat telt is of het voor jou werkt. Dat lijkt me een gezond uitgangspunt en dan heb je geen last van wroeging doordat je het anders doet dan de "professionelen" je willen opleggen.

Wat ik er wel aan wil toevoegen is dat je het niet moet overdrijven ter wille van je gezondheid. Als je langdurig een vermoeid gevoel hebt wordt het serieus tijd om het rustig aan te doen want als je een burn-out krijgt ben je verder van huis.

fluentox

Oké, bedankt voor je reactie en oprecht klinkende belangstelling voor mijn welzijn.

Anton_v_U schreef: Het maximum is denk ik ruim 48 uur. [...] Het lijkt me niet gezond om daar een gewoonte van te maken. Dat is dus niet zo interessant.

Waarom niet? Wat denk je dat wél iets aan mij zou toevoegen of interessant i.v.m. mijn vraag zou zijn?

Mijn initiële reactie op je eerste zin was dat het bevredigend was. Als dat inderdaad zo is (48 uur max.) is mijn vraag beantwoord en mijn "zorgen" (niet juist woord) gestild.

Of 49 uur kunnen concentreren en/of blindsimultaandammen wel gelijkstaat aan 49 uur nieuwe informatie opnemen, verwerken en opslaan (i.t.t. al bestaande inzicht als virtuoos toepassen) is wel een vraag, maar ok.

Anton_v_U schreef: Het enige dat telt is of het voor jou werkt. [...] dan heb je geen last van wroeging doordat je het anders doet dan de "professionelen" je willen opleggen.

Ik twijfel eerder aan mijn eigen perceptie dan dat ik last heb van 'wroeging'. Misschien lijkt het te werken, maar zou het beter kunnen.

Ik weet uit ervaring namelijk wel dat je, bij op hoog niveau een instrument bespelen, na een geconcentreerde oefensessie gevolgd door een nachtje slapen méér vooruitgang boekt dan als je twee uur verder gegaan was.

Spoiler: [+]: Dus voor mij is het wel bevestigd dat

3u oefenen + slapen > 5u oefenen

Maar ook hier is het weer de vraag of ook wel geldt:

3u oefenen + slapen ≥ 5u oefenen + slapen

Dáár heb ik weer twijfels over.

Anton_v_U

okee, dan heb je vraag verkeerd geïnterpreteerd, ik dacht dat het je ging over je eigen studiestrategie. Vanzelfsprekend bepaal je zelf wat je interessant vindt.

fluentox

Anton_v_U schreef: okee, dan heb je vraag verkeerd geïnterpreteerd, ik dacht dat het je ging over je eigen studiestrategie. Vanzelfsprekend bepaal je zelf wat je interessant vindt.

Uh... Ik weet niet precies hoe deze reactie te interpreteren, maar voor de zekerheid meld ik er maar bij dat dat een serieuze vraag was, en geen vermomde offensieve beschuldiging o.i.d.

...?

Ik erken wel dat ik veel van wat je zegt heb tegengesproken, maar ik ga niet op een wetenschapsforum mensen voorliegen of de waarheid achterhouden om vrienden te maken of gevoelens te besparen ofzo.

Ik probeerde erachter te komen welke aanname je maakte dat er naartoe leidde dat je dacht dat weten dat 48u lang studeren óók in verhouding resultaten levert t.o.v. de inzet, NIET een antwoord op mij vraag zou zijn. Dan had ik mijn vraag kunnen verduidelijken.

Als ik je reactie verkeerd interpreteer: excuses, en heb ik niks gezegd.

EDIT: En, ja, het is ook gerelateerd aan mijn eigen studiestrategie - althans het antwoord op die vragen zal waarschijnlijk beïnvloeden hoe ik die strategie opstel.

Marko

Anton_v_U schreef: Geloof de psychologen niet als zij zeggen dat je niet 5 uur achter elkaar effectief geconcentreerd bezig kunt zijn want het kan wel, ik ben er zelf het bewijs van en ik ken wel meer mensen. Dat lukt de gemiddelde mens niet maar als je gemotiveerd bent kun je het trainen.

Als "de psycologen dat zeggen", dan hebben we het over wetenschappers die zo'n bewering doorgaans kunnen onderbouwen met de resultaten van psychologische experimenten en neurologisch-fysiologische mechanismes achter dit verschijnsel.

Daar kan oncontroleerbaar, ongedocumenteerd, anecdotisch "bewijs" van een leek nooit tegenop.

Anderzijds zullen "de psychologen" zo'n bewering eerder doen in de trant dat het concentratievermogen na .... tijd gemiddeld afneemt met .... % en het niet is uitgesloten dat een individu zich aan de ene of de andere kant van de spreiding bevindt.

fluentox

@Marko:

Voordat ik 3 pagina's vol schrijf:
- Verwijs je naar specifieke onderzoeken, of spreek je gewoon in het algemeen over psychologie?
- En, ik heb zelf nooit het woord "psycholoog" gebruikt, wel (in aanhalingstekens) "professionelen". Zijn deze adviezen/uitspraken die ik in twijfel breng dan ook daadwerkelijk wetenschappelijk onderbouwd?

Voor nu komt het dus eigenlijk op één vraag neer (één woord zelfs):
- Bron?

Anton_v_U

Marko schreef: Als "de psycologen dat zeggen", dan hebben we het over wetenschappers die zo'n bewering doorgaans kunnen onderbouwen met de resultaten van psychologische experimenten en neurologisch-fysiologische mechanismes achter dit verschijnsel.

Ik begrijp je punt. Ik vraag mij af of de meeste mensen die zich psycholoog noemen wetenschappers zijn. Dus had ik beter "psychologen" kunnen gebruiken om duidelijk te maken dat je je niets hoeft aan te trekken van goed bedoelde pseudo wetenschappelijke adviezen.

Marko schreef: Daar kan oncontroleerbaar, ongedocumenteerd, anecdotisch "bewijs" van een leek nooit tegenop.

Wederom, ik begrijp je punt maar ik ben het er deze keer niet mee eens. Drogreden ad verecundiam,
erkende wetenschappers hebben niet het monopolie op de waarheid.

Ik kan precies beschrijven wat mijn ervaringen zijn. Ik ken de wetenschappelijke methode. Oncontroleerbaar is het niet. Ik kan je meer details geven of je kunt testen of het bij mij zo werkt. En ik ken een prominente psychoolog die het minder nauw met de nam waarheid dan ik.

Anton_v_U

fluentox schreef: Uh... Ik weet niet precies hoe deze reactie te interpreteren, maar voor de zekerheid meld ik er maar bij dat dat een serieuze vraag was, en geen vermomde offensieve beschuldiging o.i.d.

Natuurlijk is het een serieuze vraag. En spreek me tegen zoveel je wilt. Ik wil alleen dat je weet dat mijn initiële reacties waren bedoeld als tips voor iemand die zich afvraagt hoe hij deze dingen zou moeten aanpakken. Dat is wat anders dan een wetenschappelijk onderbouwd advies.

Volgens mij ben je gewoon goed bezig als je onderzoekt wat voor jou werkt, zie ook jouw voorbeeld van muziek oefenen.

Marko

Anton_v_U schreef:
Ik begrijp je punt. Ik vraag mij af of de meeste mensen die zich psycholoog noemen wetenschappers zijn. Dus had ik beter "psychologen" kunnen gebruiken om duidelijk te maken dat je je niets hoeft aan te trekken van goed bedoelde pseudo wetenschappelijke adviezen.

Een psycholoog is iemand die psychologie heeft gestudeerd. Dat is een wetenschappelijke opleiding, wat je van de inhoud en het niveau ook moge vinden.

Van pseudowetenschappelijke adviezen moet je je inderdaad niets aantrekken, en er zullen ook een hoop pseudopsychologen zijn die maar wat verkondigen van "horen zeggen" zonder de oorspronkelijke bron geraadpleegd te hebben.

Anton_v_U schreef:
Maar je past hem hier niet toe. "Ik ben het bewijs", dat is toch zo'n beetje van het niveau van de overtuigde perpetuum mobile-bouwers

<blockquote class="ipsBlockquote">
Oncontroleerbaar is het niet. Ik kan je meer details geven of je kunt testen of het bij mij zo werkt. En ik ken een prominente psychoolog die het minder nauw met de nam waarheid dan ik.

Over drogredenen gesproken...

Kravitz

Opmerking moderator

Vanwege de vraag naar onderliggend wetenschappelijk onderzoek werd dit topic verplaatst naar het vakforum voor psychologie.

Fuzzwood

Om ook even een duit in het zakje te doen: fysici, chemici, biologen en andere beta-mensen bestuderen zaken die aan natuurwetten onderhevig zijn en dus zal een proef uitgevoerd onder dezelfde condities dezelfde resultaten moeten opleveren (een van de pilaren van de wetenschappelijke methode). Laten psychologische studies helaas niet onder die noemer vallen.

Uitleg. Ook al zijn alle processen die zich in levende wezens, waaronder ook de mensheid valt, afspelen nog steeds onderhevig aan natuurwetten, het 'zelf' van de mens verschilt van persoon tot persoon (excuus als ik te filosofisch word). Dit compliceert de studies die zich met het gedrag van de mens bezighouden uiteraard aanzienlijk, maar het is de beste wetenschap die we hebben om onszelf te kunnen bestuderen.

Daarom wil ik vooropstellen dat er voor de openingsvraag 2 antwoorden kunnen volstaan:

1) Dat verschilt van mens tot mens
2) Tot je er dood bij neervalt

Het eerste antwoord impliceert dat de hersenen van de ene mens anders in elkaar zitten dan die van een ander mens, misschien niet oppervlakkig, dan zeker in de 'diepte'. Het tweede antwoord slaat uiteraard op het feit dat wanneer je niet meer functioneert, je zeker niets meer kan leren.

Anton_v_U

Marko schreef: Maar je past hem hier niet toe. "Ik ben het bewijs", dat is toch zo'n beetje van het niveau van de overtuigde perpetuum mobile-bouwers
Over drogredenen gesproken...

Niemand heeft ooit een perpetuum mobile in het wild gezien, alleen op papier. Ik besta echt, dat is toch wel een belangrijk verschil (zeker voor mij).
Als ik verklaar een bepaalde ervaring te hebben, dan accepteer je de verklaring of je accepteert hem niet. Even goede vrienden maar er is niets onwetenschappelijks aan als je een ervaring beschrijft. Zolang die beschrijving maar nauwkeurig genoeg is om te kunnen controleren of het ook bij anderen zo werkt als je generaliserende uitspraken er aan verbindt.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Concentratie, geheugen en analyse

Concentratie, geheugen en analyse

Re: Concentratie, geheugen en analyse

Re: Concentratie, geheugen en analyse

Re: Concentratie, geheugen en analyse

Re: Concentratie, geheugen en analyse

Re: Concentratie, geheugen en analyse

Re: Concentratie, geheugen en analyse

Re: Concentratie, geheugen en analyse

Re: Concentratie, geheugen en analyse

Re: Concentratie, geheugen en analyse

Re: Concentratie, geheugen en analyse

Re: Concentratie, geheugen en analyse

Re: Concentratie, geheugen en analyse

Re: Concentratie, geheugen en analyse

Re: Concentratie, geheugen en analyse