Den Haag: +83 centimeter zeespiegelstijging, met risico op veel meer

Wien Ee

De stijging van de zeespiegel in Noord-Europa kan aanzienlijk groter worden dan tot nu toe verwacht.
De verhoging van de hoeveelheid CO₂ in de atmosfeer leidt naar alle verwachtingen tot een opwarming van de aarde. Een van de gevolgen is een stijging van de zeespiegel. Nu is die verwachte zeespiegelstijging omgeven door een aantal onzekerheden en bovendien niet overal gelijk; er zijn grote regionale verschillen.
Onderzoekers bekeken nader wat de verwachte zeespiegelstijging in Noord-Europa aan het eind van deze eeuw zal zijn. Ze gingen daarbij uit van het business-as-usual scenario; de situatie waarbij er mondiaal geen beperkende maatregelen worden opgelegd om de CO₂-uitstoot structureel te beperken.

Langere staart
De onderzoekers komen voor Noord-Europa met een meest waarschijnlijke zeespiegelstijging die overeenkomt met de voorspellingen van het mondiale klimaatpanel IPCC en de Nederlandse Delta Commissie: ongeveer 80 centimeter stijging aan het eind van deze eeuw. ‘Maar’, zegt dr. Riccardo Riva van de afdeling Geoscience and Remote Sensing aan de TU Delft, ‘we geven niet alleen een gemiddelde verwachte waarde, we geven ook aan wat de kans is dat de stijging hier van afwijkt. En dan blijkt uit onze berekeningen dat de kans dat de stijging veel groter wordt dan die 80 centimeter, aanzienlijk is. We schatten nu bijvoorbeeld dat er 5 procent kans is dat de stijging groter wordt dan 1,7 meter. Met andere woorden: onze kansverdeling heeft een langere staart, richting een grotere stijging.’

Afbeelding

Antarctica
Deze aangepaste, en dus pessimistischere, verwachting heeft vooral te maken met wat er op Antarctica kan gebeuren met het mogelijk instorten van landijs (richting zee), legt Riva uit. ‘Ik moet er bij zeggen dat hierover nog veel wetenschappelijke discussie is. Dus hebben we een recente studie gebruikt die de verwachtingen van een groep experts op dit gebied zeer grondig heeft bekeken en gewogen. We nemen in onze kansberekeningen daarom ook enkele wat pessimistischere meningen over de situatie in Antarctica mee.’

Lees meer: TU Delft
Publicatie: Aslak Grinsted, et al.: Sea level rise projections for northern Europe under RCP8.5

Benm

Leuk voer voor de rekenmeesters, al is wel aan te merken dat zoiets niet van de ene op de andere dag gebeurd.

Vraag is vooral hoe ver van te voeren je kunt zien of het nou 1 of 2 meter gaat worden, en dat wordt helderder met de tijd. Voor nederland is dit denk ik niet zo relevant, afgezien van het kostenplaatje. Je kunt vast gaan bouwen voor 1 meter stijging, en eventueel meer bouwen als in de toekomst blijkt dat de stijging 2 of zelfs 3 meter is. Voor nederland is het geen grote issue, voordeel van al decennia leven met een groot deel van het land onder zeenivo is dat je onderhand weet hoe je zoiets aanpakt.

Jan van de Velde

Voor Nederland is dit enorm relevant tot diep in het binnenland: rivierpeilen gaan dan ook 2 m omhoog, en hoe hou je in de kustgebieden de verzilting tegen?

Benm

Rivieren die hoger stromen dan het omliggende land zijn zo vreemd niet, kwestie van indammen tot een soort M-vorming profiel bij hoog water - zolang het peil niet over de rand komt is het geen probleem. Die randen kun je arbitrair hoog bouwen zolang je maar geld hebt. Lastige issue is alleen wel dat rivieren de grens over gaan waardoor een overstroming in duitsland uiteindelijk ook buitendijks in nederland terecht kan komen.

Overigens is het ook niet zo dat een verhoging van het zeenivo per se een gelijke verhoging van water in rivieren hoeft op te leveren. Dat hangt natuurlijk een beetje af van de hoogtegradient maar het verbreden van een rivier kan er bijvoorbeeld wel aan helpen.

Verzilting kan vervelend zijn maar is niet direct levensbedreigend. Het gaat natuurlijk wel over een termijn van 85 jaar, dus het lijkt me lastig te voorzien welke opties er dan voorhanden zijn. Om het een beetje in perspectief te stellen: 85 jaar geleden werd de bulldozer zo ongeveer uitgevonden en iets als de deltawerken waren op zn best fantasie. Met die blik moet je ook kijken naar wat we in 2100 technologisch kunnen om met zo'n situatie om te gaan.

Herman66

Lees in het artikel van TU Delft niets over zwaartekracht! Dat is zeer opmerkelijk. Als de ijskappen van Antarctica/Groenland verder smelten (dus minder massa) trekken ijskappen minder aan het oceaanwater dat extra zeespiegelrijzingen tot gevolg heeft.
In het verleden is de bodem van Groenland vrij snel gedaald door groeiende ijskap. Te verwachten is nu het omgekeerde. Denk niet dat je iets zinnigs kan zeggen over zeespiegelrijzingen in de toekomst.

Benm

Daar is wel het nodige over bekend, al gaat men er hier niet heel erg op in. Voor zover ik het in mn hoofd heb zou de gemiddelde zeespiegel ongeveer 7 meter omhoog komen als al het ijs van groenland zou smelten. Voor ons zou het effect echter een stuk kleiner zijn (4 tot 5 meter) als gevolg van verminderde gravitatie door datzelfde ijs.

Als al het ijs op aarde zou smelten, inclusief de hele zuidpool waar het goeddeels op land ligt en dus bijdraagt aan stijging van de zeespiegel zou het een spectaculaire stijging van ca 60 meter opleveren. Dat is uiteraard een idiote hoeveelheid, maar gelukkig ook iets dat extreem lang duurt. Het zou me niet verbazen als we de techniek hebben om al dat water naar de ruimte af te dampen voordat het een daadwerkelijke bedreiging wordt - voor zover zo'n extreem opwarmingsscenario uberhaupt realistisch is.

WillemB

even relativeren , de hoeveelheid water op aarde is erg klein..., ruw weg 1 op 1000 ten opzichte van het totaal volume van de aarde.
dus het water past minstens duizend keer in het volume van de aarde.

Als er ergens een kuiltje ontstaat van enkele kilometers diep, dan staat de halve wereld droog.
Tektonische platen blijven in beweging, dus alles is mogelijk in de toekomst.
Als ik zo op internet zoek, blijkt dat het in het verleden ook nogal op en neer ging met het volume water.

Benm

Op lange termijn zal het zeker fluctueren, maar dat is waarschijnlijk in dezelfde orde-grootte als de drift van de continenten. Met de huidige techniek denk ik niet dat we kuilen kunnen graven die voor een merkbare daling van de zeespiegel zorgen, maar dat kan over 100 jaar wel eens anders zijn.

Fundamenteel probleem blijft wel dat je materiaal kwijt moet bij het graven van kuilen. Wil je de zeespiegel een meter naar beneden krijgen moet je pakweg het hele landoppervlak met 4 meter verhogen. Uiteraard is dat gemiddeld en kun je ook 1% van het oppervlak 400 meter verhogen. Wil je 60 meter stijging kwijt komen dan wordt het al vrij bizar: 25% van het land met een kilometer ophogen.

Hoe de kosten van zo'n operatie zich verhouden tot alles verplaatsen naar hoger gelegen land is een lastige.

Aramis

Het is weer typisch hoe de Climathology-warmist-schrijver hier een draak van een titel neerzet.

Gelukkig is de inhoud wat genuanceerder, maar wie leest dat ?

Intussen is het duidelijk dat er géén opwarming meer is (sedert meer dan 18 jaar), dat de poolkappen en de gletsjers fors aan het groeien zijn en dat CO2 helemaal niet voor opwarming maar integendeel voor afkoeling zorgt (cf recente NASA-publicaties).

Ik geef de schrijver dan ook de raad niet uit te gaan van de politieke IPCC-dogma's, maar van de echte feiten zoals die op deskundige en update-sites te vinden zijn. Alleen vind je die niet in de mainstream media (wegens niet sexy of angstaanjagend) en blijkbaar ook niet in dit "Wetenschapsforum".

Alle links beschikbaar op eenvoudige vraag.

zwerfkei

Ten eerste, de titel "door CO2 kan de zeespiegel 83cm stijgen" is onnauwkeurig, vanzelfsprekend, en onjuist.
De zeespiegel kan 2m stijgen, of 7 meter (als heel de groenlandse ijskap smelt), of zelfs 70 meter (als al het ijs op Antarctica smelt). De vraag is hoe snel , en wanneer. Maar de jongste onderzoeken tonen aan dat een stijging van zo'n 5 meter al onvermijdelijk is, ook al stoppen we nu met het produceren van broeikasgassen. Dan is een aankondiging van 83cm nogal een onjuiste suggestie van een exacte berekening.

Ten tweede, voor Nederland is dit allesbepalend. Nou ben ik geen expert, maar ik denk toch dat een stijging van 1m zeer serieuze problemen geeft in 70% van ons land. Zodanig dat ontruiming noodzakelijk word. Dan denk ik aan:
- Je kunt alles wel afdammen, maar het boezem- en afvalwater moet wel worden afgevoerd. Nu gebeurd dat nog door spuien bij laagwater. Wil je alles 1m omhoogpompen dan is dat een enorme investering in maalkracht.
- Betrouwbaarheid van de dijken. 1m meer is niet zomaar iets van 20% sterkere dijken, het is enorm. Dijkmassa zal ca. 3x zo groot moeten worden. De vraag is echter: wat is het doel, wat is de lange termijn visie hierachter? Je maakt gigantische dijken die na 50 jaar alweer tekort schieten. Er valt niet tegen op te dijken.
- Verzilting en kwel. Grondwaterdruk van zeewater, water dat onder de dijken doorkomt is niet te stoppen. Nu al is verzilting een probleem in bijvoorbeeld Zeeland en sommige Hollandse polders. Beetje bij beetje zullen we hier moeten opgeven.
- Beheersbaarheid van hoogwatersituaties. Of het water nu van de zee komt, van de rivieren, of uit de lucht, als we van ons land een badkuip maken staan we met de rug tegen de muur.

Het probleem is eigenlijk dit: nu is NAP, ons boezemwaterpeil ongeveer gelijk met het gemiddelde zeeniveau. Hierdoor is ons water natuurlijk beheersbaar. Voor pieksituaties hebben we technische hulpmiddelen bedacht, maar deze zijn niet werkbaar voor een permanente vloed.
Word het zeewater 1 meter hoger dan NAP, dan kunnen ofwel ons boezemwater verhogen, om gelijke tred te houden met de zee, of ons toevlucht nemen tot een totaal kunstmatig waterbeheersingssyteem. Nederland word dan een grote polder. Het is de vraag hoe lang dat vol te houden is, omdat aan alle kanten aan zal worden geknaagd: erosie, waterdruk in de bodem, vervuiling vanwege insluiting van afvalwater, hoogwater vanuit het binnenland, calamiteiten etc. Je weet dat het uiteindelijk een verloren race is, omdat de zee niet zal ophouden met stijgen. Met elke stijging vergroten de problemen zich exponentieel.

Opspuiten van zand zou een tijdelijke uitkomst zijn, zoals de Maasvlakte is opgespoten. Je zou de hele Veluwe kunnen afgraven om tenminste de randstad op te hogen. Een maatregel met zeer ingrijpende gevolgen voor zowel de randstad (alle gebouwen zouden moeten wijken), als de Veluwe. Maar uiteindelijk is ook dat het kopen van tijd. Ik heb vaak kastelen gebouwd op het strand, ze waren mooi, maar het eindigd altijd op dezelfde manier.

Het vertrouwen in technologie is mijns inziens misplaatst. Dat iets technologisch kan, wil nog niet zeggen dat het economisch kan. Waterbeheersing is een economische maatregel, die zichzelf waard moet zijn. Als de geologie veranderd, dan is het waanzin om met buitensporige kosten te proberen met techiek alles zo te houden zoals het is.

Wat Nederland, en vele andere landen zouden moeten doen, is nadenken hoe ze zich kunnen omvormen. Hoe ze kunnen omgaan met een regime van landverlies. En durven denken aan opgeven, aan verandering, aan aanpassen aan een andere wereld.

Aramis

Indien de zeespiegel ZOU stijgen dan moet Nederland (en een stuk van Vlaanderen) zich inderdaad meer zorgen maken dan de rest.

Het probleem is echter dat de werkelijke wetenschappelijke (op basis van échte meetresultaten) waarheid onder VN-IPCC-auspiciën volledig in politieke richting wordt gestuurd : fear sells.

A. Er is een NATUURLIJKE opwarming geweest tussen 1800 en 2000 en gelukkig maar of we zaten nog steeds in de Little Ice Age (Maunder Minimum)
B. Sedert ± 1997 is er helemaal géén verdere opwarming meer en dat wordt wel degelijk bevestigd door alle globale en correcte satellietmetingen : er is zelfs een licht dalende trend ondanks de fors stijgende CO2. Maar het IPCC weigert deze tegensprekelijke resultaten te gebruiken : ze baseren zich enkel op T-metingen op het aardoppervlak, d.w.z. in steden, in luchthavens, langs snelwegen.
C. Geen enkel van de 73 IPCC-klimaatmodellen komt in de buurt van de échte metingen. Ze slagen er zelfs niet in het gemeten verleden te reconstitueren !
D. De evolutie van de zonnecycli is thans analoog aan deze die voorafging aan het Maunder Minium. We stevenen veeleer af op een nieuwe kleine ijstijd. Er zijn veel meer signalen die daarop wijzen dan op een verdere opwarming.
E. Dankzij de verhoogde CO2 in de atmosfeer nam de productie van granen, rijst, suikerriet, ... toe met 33% (per eenheid van landbouwoppervlak). CO2 is géén vervuiling maar de bouwsteen van alle leven. Eigenaardig dat net de Groenen dit bekampen. De mede-oprichter van Greenpeace (Patrick Moore) heeft dit zelf ingezien, is eruit gestapt en reist nu als sceptisch scientist de wereld rond om te trachten de waarheid te herstellen.

Maar dat lees je uiteraard niet in "de boekskes".

317070

Aramis schreef: Intussen is het duidelijk dat er géén opwarming meer is (sedert meer dan 18 jaar), dat de poolkappen en de gletsjers fors aan het groeien zijn en dat CO2 helemaal niet voor opwarming maar integendeel voor afkoeling zorgt (cf recente NASA-publicaties).

(...)

Alle links beschikbaar op eenvoudige vraag.

OK, ik wil dus bronnen voor:

Dat er geen opwarming is sedert meer dan 18 jaar
Dat poolkappen en gletsjers aan het groeien zijn
Dat CO2 voor afkoeling zorgt
Een NASA-publicatie die 3 beweert.

Aramis

317070 schreef:

OK, ik wil dus bronnen voor:
Dat er geen opwarming is sedert meer dan 18 jaar

Dat poolkappen en gletsjers aan het groeien zijn

Dat CO2 voor afkoeling zorgt

Een NASA-publicatie die 3 beweert.

Komen eraan. Hierbij alvast een eerste element van antwoord op vraag 2.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2014JF003341/full

317070

Aramis schreef: De mede-oprichter van Greenpeace (Patrick Moore) heeft dit zelf ingezien, is eruit gestapt

Patrick Moore verliet Greenpeace in 1986 over chlorine, aldus Patrick Moore: http://www.wsj.com/articles/SB120882720657033391
Die uitspraak lijkt me dus feitelijk verkeerd.

Aramis schreef: Komen eraan. Hierbij alvast een eerste element van antwoord op vraag 2.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2014JF003341/full

Ik krijg een "Page Not Found". Plaats anders de titel en een linkje bij je bronnen, dan kan ik desnoods zelf zoeken.

Marko

Aramis schreef: Komen eraan. Hierbij alvast een eerste element van antwoord op vraag 2.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2014JF003341/full

Dat is een (1) gletsjer, waarvan de auteurs zelf al aangeven dat de groei een bijzondere oorzaak heeft. Is dat wat je bedoelde met dat "de" poolkappen en gletsjers aan het groeien zijn?

Zomaar een paar artikelen uit 2015:

http://www.the-cryosphere.net/9/505/2015/tc-9-505-2015.html

This study investigates spatial patterns in glacier characteristics and area changes at decadal scales in the eastern Himalaya – Nepal (Arun and Tamor basins), India (Teesta basin in Sikkim) and parts of China and Bhutan [...] Glacier area loss (1962 to 2000) was 0.50 ± 0.2% yr−1, with little difference between Nepal (0.53 ± 0.2% yr−1) and Sikkim (0.44 ± 0.2% yr−1. [...] Glaciers in this region of the Himalaya are shrinking at similar rates to those reported for the last decades in other parts of the Himalaya, but individual glacier rates of change vary across the study area with respect to local topography, percent debris cover or glacier elevations.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2015JF003494/full

Glacier ice discharge, which depends on ice velocity and terminus fluctuations, is a primary component of Greenland Ice Sheet mass loss. Some research suggests that ice mélange influences terminus calving, in turn affecting glacier velocity. The details and broad spatiotemporal consistency of these relationships, however, is undetermined. Focusing on 16 northwestern Greenland glaciers during 2009 through summer 2014, we examined seasonal surface velocity changes, glacier terminus position, and sea ice and ice mélange conditions. For a longer-term analysis, we also produced extended records of four glaciers from 1999 to 2014. There is a strong correspondence between seasonal near-terminus sea ice/mélange conditions and terminus change, with rigid ice mélange conditions associated with advance and open water associated with retreat. Extended sea ice-free periods and reduced rigid mélange are also linked with anomalously large terminus retreat. In all but one case, sustained multiyear retreat of greater than 1 km during both the 15 year and 6 year records was accompanied by interannual velocity increases. Seasonal velocity patterns, however, correspond more strongly with runoff changes than terminus behavior. Projections of continued warming and longer sea ice-free periods around Greenland indicate that notable retreat over wide areas may continue. This sustained retreat likely will contribute to multiyear speedup. Longer melt seasons and earlier breakup of mélange may also alter the timing of seasonal ice flow variability.

http://www.the-cryosphere.net/9/703/2015/tc-9-703-2015.html

In general, a continuous mass loss for both SIG and NIG could be observed between ~1975 and 2007. SIG lost mass at a rate of 0.43 ± 0.10 m w.e. a−1 and NIG at a rate of 0.25 ± 0.10 m w.e. a−1 within the period ~1975–1999. For the period 1999–2007, the highest mass loss of 0.57 ± 0.46 m w.e. a−1 was found for NIG, whilst SIG showed a potential moderate mass loss of 0.28 ± 0.46 m w.e. a−1. Both glaciers showed a small retreat during this period.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Den Haag: +83 centimeter zeespiegelstijging, met risico op veel meer

Den Haag: +83 centimeter zeespiegelstijging, met risico op veel meer

Re: Den Haag: +83 centimeter zeespiegelstijging, met risico op veel meer

Re: Den Haag: +83 centimeter zeespiegelstijging, met risico op veel meer

Re: Den Haag: +83 centimeter zeespiegelstijging, met risico op veel meer

Re: Den Haag: +83 centimeter zeespiegelstijging, met risico op veel meer

Re: Den Haag: +83 centimeter zeespiegelstijging, met risico op veel meer

Re: Den Haag: +83 centimeter zeespiegelstijging, met risico op veel meer

Re: Den Haag: +83 centimeter zeespiegelstijging, met risico op veel meer

Re: Den Haag: +83 centimeter zeespiegelstijging, met risico op veel meer

Re: Den Haag: +83 centimeter zeespiegelstijging, met risico op veel meer

Re: Den Haag: +83 centimeter zeespiegelstijging, met risico op veel meer

Re: Den Haag: +83 centimeter zeespiegelstijging, met risico op veel meer

Re: Den Haag: +83 centimeter zeespiegelstijging, met risico op veel meer

Re: Den Haag: +83 centimeter zeespiegelstijging, met risico op veel meer

Re: Den Haag: +83 centimeter zeespiegelstijging, met risico op veel meer