Wie kan mij helpen met de kansrekenopgave die ik in de bijlage heb toegevoegd? Mijn vraag gaat hierbij over onderdeel c en d, waarvan ik mijn eigen uitwerkingen op pagina 2 heb genoteerd. Het antwoord zoals in het antwoordenmodel door de docent staat in het rood weergeven op de eerste pagina.
Ik hoor graag waar ik de fout in ga!
Laatste berichten
-
22:08
wig 11
-
21:37
speciale rel. theorie 12
-
21:22
[scheikunde] vraag Chemie - wat is de oplossing? 11
-
20:14
Aardlek-schakelaar 2
-
15:56
Programmeren met vectoren 6
-
14:53
Straatklok loopt 5 minuten voor 12
-
25 apr
Gravity and gravitation 4
-
25 apr
Bruine vlekken op treinaanwijzerbord 10
-
25 apr
Vogels in de stad zijn goede klussers 2
-
25 apr
Rood laserlicht 3
-
25 apr
Herleiden afmetingen vanaf een foto 21
-
25 apr
[wiskunde] Prijs Product per KG; Alternatief Inzicht 3
-
25 apr
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 9
-
25 apr
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 17
-
25 apr
[natuurkunde] kroon van koning op Syracuse 10
-
25 apr
2013 – Augustus Vraag 3 3
-
24 apr
Vraag 2009 Juli Vraag 5 5
-
24 apr
positie 2
-
24 apr
Schroefdraad berekening 8
-
24 apr
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 9
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
[wiskunde] Kansrekenopgave
Moderators: ArcherBarry, Fuzzwood
-
- Berichten: 467
Kansrekenopgave
- Bijlagen
-
- Wetenschapsforum kansrekenen.docx
- (16.72 KiB) 151 keer gedownload
-
- Berichten: 7.068
Re: Kansrekenopgave
Zowel het antwoordmodel als jouw uitwerking klopt niet. Beide door slordige rekenfouten.
In het antwoordmodel wordt gerekend met 0.0015, maar dat moet 0.015 zijn (15 van de 1000 patienten -> 15/1000 = 0.015). Jouw uitwerking gebruikt 813 patienten in plaats van 821 patienten (24625 * 9/270). Beide methodes geven hetzelfde antwoord als je de correcte cijfers gebruikt (en niet tussendoor afrond).
In het antwoordmodel wordt gerekend met 0.0015, maar dat moet 0.015 zijn (15 van de 1000 patienten -> 15/1000 = 0.015). Jouw uitwerking gebruikt 813 patienten in plaats van 821 patienten (24625 * 9/270). Beide methodes geven hetzelfde antwoord als je de correcte cijfers gebruikt (en niet tussendoor afrond).
-
- Berichten: 467
Re: Kansrekenopgave
Uw berekening van het aantal patiënten onder 'fp' begrijp ik niet helemaal. Ik heb uitgaande van een totaal van 25.000 met de specificiteit berekend dat er 28.812 mensen zijn in het tn-vakje en zodoende de rest in het fp-vakje (24625 - 23812 = 813)
-
- Berichten: 7.068
Re: Kansrekenopgave
Bij 9 van de 270 patienten zonder infectie ging de hond toch zitten. Dit opschalen naar 24625 patienten zonder infectie.
Ik heb geen idee wat jij precies probeert te doen, maar het gegeven dat je ergens in jouw berekening meer dan 25000 patienten gebruikt, lijkt mij een teken dat er ergens iets misgaat.
Ik heb geen idee wat jij precies probeert te doen, maar het gegeven dat je ergens in jouw berekening meer dan 25000 patienten gebruikt, lijkt mij een teken dat er ergens iets misgaat.
-
- Berichten: 467
Re: Kansrekenopgave
Waar gebruik ik meer dan 25.000 patiënten? Het is me duidelijk geworden dat ik nogal blind ben voor mijn eigen fouten 
En wat ik doe met de sensitiviteit en de specificiteit moet toch ook goed zijn? Uit die gegevens van het vooronderzoek, waar u dus de 9 van de 270 vandaan haalt, komen die twee variabelen en die gebruik ik in mijn berekening. De specificiteit geeft het aantal niet-zieken met een terecht negatieve uitslag. De specificiteit is 96,7% en het aantal niet-zieken is 24625:
0,967 . 24625 = 23812 mensen die terecht een negatieve uitslag kregen, oftewel: de hond ging terecht bij deze mensen niet zitten, omdat deze mensen die bepaalde infectie ook helemaal niet hebben. Hieruit volgt dus mijn berekening: 24625 - 23812 = 813, waarbij de hond ten onrechte ging zitten (terwijl die patiënten helemaal niet geïnfecteerd waren).
En wat ik doe met de sensitiviteit en de specificiteit moet toch ook goed zijn? Uit die gegevens van het vooronderzoek, waar u dus de 9 van de 270 vandaan haalt, komen die twee variabelen en die gebruik ik in mijn berekening. De specificiteit geeft het aantal niet-zieken met een terecht negatieve uitslag. De specificiteit is 96,7% en het aantal niet-zieken is 24625:
0,967 . 24625 = 23812 mensen die terecht een negatieve uitslag kregen, oftewel: de hond ging terecht bij deze mensen niet zitten, omdat deze mensen die bepaalde infectie ook helemaal niet hebben. Hieruit volgt dus mijn berekening: 24625 - 23812 = 813, waarbij de hond ten onrechte ging zitten (terwijl die patiënten helemaal niet geïnfecteerd waren).
-
- Berichten: 7.068
Re: Kansrekenopgave
In je vorige post had je het opeens over 28 duizend patienten. Ik denk dat die 8 een 3 had moeten zijn...Waar gebruik ik meer dan 25.000 patiënten?
Vroegtijdig afronden doet je de nek om:0,967 . 24625 = 23812 mensen
(261/270) * 24625 = 23804
-
- Berichten: 467
Re: Kansrekenopgave
Onderdeel c is nu gelukt. De methode van de docent levert het volgende op: 0.015 x 0.833 + 0.9985 x 0.0333 = 4,6%
En met mijn methode kom ik nu op het volgende: 1133,5/25000 = 4,5% van de patiënten, indien ik dus niet afrond.
Maar mijn berekening van onderdeel d aan de hand van mijn aangepast tabel ligt toch wel heel erg ver van de uitwerkingen. Ik zou d als volgt uitrekenen:
312,5 / 1133,5 = 27,6%.
Ik meen dat dezelfde fout in die tabel opnieuw gemaakt wordt, namelijk 0,0015 in plaats van 0,015.
En met mijn methode kom ik nu op het volgende: 1133,5/25000 = 4,5% van de patiënten, indien ik dus niet afrond.
Maar mijn berekening van onderdeel d aan de hand van mijn aangepast tabel ligt toch wel heel erg ver van de uitwerkingen. Ik zou d als volgt uitrekenen:
312,5 / 1133,5 = 27,6%.
Ik meen dat dezelfde fout in die tabel opnieuw gemaakt wordt, namelijk 0,0015 in plaats van 0,015.
-
- Berichten: 7.068
Re: Kansrekenopgave
Klopt. Jouw antwoord is gewoon correct.Ik meen dat dezelfde fout in die tabel opnieuw gemaakt wordt, namelijk 0,0015 in plaats van 0,015.
