Tijd in stapjes of als constante beweging?

Uytre

Goedemiddag,

Ik heb een vraag over hoe ik tijd moet interpreteren. Werkt tijd in kleine stapjes of als een constante beweging?

Toelichting:

Verloopt de tijd in miniscule sprongetjes, dus hophophop:
Tijdlijn --/--/--/--/--
Zie ieder /--/ als een onvoorstelbaar miniscuul tijdssprongetje.

Of als een constante draad:
Tijdlijn ---------

Een dergelijk tijdssprongetje zou misschien wel oneindig klein zijn?

Mvg.
Spooly

aadkr

typ bij google eens in als zoekterm:
Plancktijd
(bedankt mathfreak)

mathfreak

aadkr schreef: typ bij google eens in als zoekterm:
Placktijd

Dat moet uiteraard Plancktijd zijn.

Uytre

Met de plancktijd ben ik bekend als de kleinst MEETBARE tijd. Wil dat zeggen dat we hem nog kunnen opdelen in 2 halve (en dus te klein om te meten) stukjes tijd, of reizen we met sprongetjes ter grootte van 1 plancktijd door de tijd vooruit?

Flisk

Met de plancktijd ben ik bekend als de kleinst MEETBARE tijd.

Van waar haal je dat?

of reizen we met sprongetjes ter grootte van 1 plancktijd door de tijd vooruit?

Lijkt mij heel erg onwaarschijnlijk maar dit kan niemand momenteel ontkrachten of bevestigen. De kleinste tijdmetingen die de mens ooit heeft uitgevoerd zijn nog steeds vele grootteordes hoger dan de plancktijd. Voor alle praktische berekeningen kan je dus tijd als continu beschouwen en voor zover ik weet wordt in elk serieus boek/cursus over zowel klassieke en moderne natuurkunde tijd als continu beschouwd.

Anton_v_U

Met de plancktijd ben ik bekend als de kleinst MEETBARE tijd. Wil dat zeggen dat we hem nog kunnen opdelen in 2 halve (en dus te klein om te meten) stukjes tijd, of reizen we met sprongetjes ter grootte van 1 plancktijd door de tijd vooruit?

Als het fundamenteel onmogelijk is om een kleinere tijdsduur te meten (even los van het feit dat we nu in de praktijk helemaal niets kunnen weten dat ook maar in de verste verte in de buurt komt van de nauwkeurigheid van de Plancktijd), dan bestaat er geen kleinere tijdsduur. Verder voel ik heel veel voor de pragmatische benadering van Flisk.

zenn

Is het niet zo dat tijd en ruimte samenhangt.Dus ook de kleinst meetbare afstand de plancklengte.
plancklengte x plancktijd =

Anton_v_U

Ze hangen samen, maar niet op die manier. De Plancktijd is de tijd die het licht nodig heeft om een Plancklente af te leggen: l_p=c•t_p

Dat is logisch. c, de snelheid van het foton is de grootste snelheid. l_p is de kleinste afstand. Er is geen kortere reis mogelijk dan de reis van een foton over de afstand van een Plancklengte: de kleinste verplaatsing met de grootste snelheid gebeurt in de kortste tijd..

Uytre

Anton_v_U?

Kun je misschien heel beknopt toelichten waarom de kleinste afstand de Plancklengte is? Hoe komt het dat we die niet gewoon in 2 halve Plancklengten kunnen opdelen?

Anton_v_U

Anton_v_U?
Kun je misschien heel beknopt toelichten waarom de kleinste afstand de Plancklengte is? Hoe komt het dat we die niet gewoon in 2 halve Plancklengten kunnen opdelen?

Als een afstand tussen twee punten zo klein wordt dat het verschil tussen deze punten voor geen enkel fysisch verschijnsel iets uitmaakt, dan is deze afstand fundamenteel niet waarneembaar.

Wiskundig kun je natuurlijk altijd een kleinere afstand krijgen door in het midden te gaan staan. Het verschil is dat in de fysica het bestaan van iets moet blijken uit waar te nemen verschijnselen. Als iets niet waarneembaar* is, bestaat het niet.

Waarom er een kleinste afstand is en waarom dat de Plancklengte zou moeten zijn weet ik niet.
*opm. niet waarneembaar is los van technische beperkingen, alleen de natuurwetten bepalen wat waarneembaar is en wat niet.

Uytre

Anton_v_U schreef:
Als een afstand tussen twee punten zo klein wordt dat het verschil tussen deze punten voor geen enkel fysisch verschijnsel iets uitmaakt, dan is deze afstand fundamenteel niet waarneembaar.

Wiskundig kun je natuurlijk altijd een kleinere afstand krijgen door in het midden te gaan staan. Het verschil is dat in de fysica het bestaan van iets moet blijken uit waar te nemen verschijnselen. Als iets niet waarneembaar* is, bestaat het niet.

Waarom er een kleinste afstand is en waarom dat de Plancklengte zou moeten zijn weet ik niet.
*opm. niet waarneembaar is los van technische beperkingen, alleen de natuurwetten bepalen wat waarneembaar is en wat niet.

Hey Anton,

bedankt voor je reacties, ze zijn zeer hulpzaam. Ik wil alleen voor mezelf even het volgende bevestigen; jij zegt terecht dat er in de wiskunde altijd de mogelijkheid is om in het midden te gaan staan, maar dat we daar in de praktijk anders mee omgaan. Je zegt dat in de fysica de regel is dat al iets niet waarneembaar is, het niet bestaat. Maar als we nu die pragmatische regel even verwerpen en we kijken puur naar een afstand van 1 centimeter. Die kan ik opdelen in twee halve centimeter, kwartcentimeters, achtsten, zestienden etc. Kan ik hiermee dan oneindig ver doorgaan, of bots ik uiteindelijk op een ondeelbare afstand, die dan de plancklengte zou hebben?

Flisk

Opmerking moderator

Eigen theorieën horen thuis in het theorieontwikkeling forum, daarom zijn er enkele berichten verborgen.

zenn

Wat is het kleinste (bekend) deeltje in het universum?En kan je dit spitsen?

Lege ruimte kan je toch niet spitsen.

Anton_v_U

spooly schreef: Kan ik hiermee dan oneindig ver doorgaan, of bots ik uiteindelijk op een ondeelbare afstand, die dan de plancklengte zou hebben?

Ons beeld van de wereld is macroscopisch. Op het moment dat we in de buurt van de kwantumwereld komen, ontstaan allerlei tegenspraken met ons macroscopische beeld.

Een druppel water is altijd deelbaar in twee kleine druppels. Toch is dat niet waar, het houdt op bij een watermolecuul, eerder eigenlijk al want je hebt een aantal moleculen nodig om een druppel te vormen. Als je de helft van een lichtstraal doorlaat, dan houd je een minder sterke lichtstraal over. Ook dat houdt op als de straal zo zwak wordt dat er afzonderlijke fotonen binnen druppelen.
De luchtstroom van een ventilator voel je als een constante wind tegen je huid. Als je die wind steeds zachter maakt, dan bestaat het netto transport alleen uit een enkel molecuul per seconde.Als je een elektrische stroom door een draad laat lopen en die stroom maak je steeds kleiner, dan bestaat de stroom op den duur uit een netto transport van een enkel elektron per seconde.

Ik vind het moeilijk om me voor te stellen waarvan tijd en ruimte gemaakt zijn, maar niets in de natuur is oneindig deelbaar (denk ik)

Uytre

Ik zou naast die van Anton graag nog andere reacties ontvangen die een onderbouwde antwoord geven over de vraag of we tijd al dan niet oneindig lang op kunnen delen in helften. (En hetzelfde graag voor afstanden)

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Tijd in stapjes of als constante beweging?

Tijd in stapjes of als constante beweging?

Re: Tijd in stapjes of als constante beweging?

Re: Tijd in stapjes of als constante beweging?

Re: Tijd in stapjes of als constante beweging?

Re: Tijd in stapjes of als constante beweging?

Re: Tijd in stapjes of als constante beweging?

Re: Tijd in stapjes of als constante beweging?

Re: Tijd in stapjes of als constante beweging?

Re: Tijd in stapjes of als constante beweging?

Re: Tijd in stapjes of als constante beweging?

Re: Tijd in stapjes of als constante beweging?

Re: Tijd in stapjes of als constante beweging?

Re: Tijd in stapjes of als constante beweging?

Re: Tijd in stapjes of als constante beweging?

Re: Tijd in stapjes of als constante beweging?