Iznogood schreef:Zie je wat ik bedoel : overal nabij grote steden. Men zoekt echt wel de Urban Heat Islands op.
Zoals ik al zei, als je ergens anders meet, en dat gebeurt ook op talloze plaatsen, heb je te maken met andere biases. Wat dat betreft is de ene plaats niet beter dan de andere. Van een complot waarbij heat islands bewust worden opgezocht is zeker een sprake, van corrigeren voor de effecten die hier en daar optreden wel.
Er zijn belangrijkere argumenten om voor een bepaald weerstation te kiezen dan de mogelijke aanwezigheid van het UHI effect. Een groot voordeel van het gebruik van metingen van vliegvelden is bijvoorbeeld dat daar, gezien de aard van de activiteiten, al jarenlang nauwgezet de temperatuur is gemeten en gecommuniceerd. Het is dus een zeer voor de hand liggende bron van temperatuursdata als je historische reeksen wil vergelijken, en dat is uiteindelijk waar het om gaat.
In IPCC AR5 wordt een hele paragraaf van bijna 2 pagina's gespendeerd aan het bespreken van mogelijke biases, hoe deze in kaart gebracht zijn, wat de bijdrage aan de lokale opwarming is, en hoe ervoor gecorrigeerd is, en wat überhaupt de bijdrage van dit soort biases aan de waargenomen trend is.
In summary, it is indisputable that UHI and LULC are real influences on raw temperature measurements. At question is the extent to which they remain in the global products (as residual biases in broader regionally representative change estimates). Based primarily on the range of urban minus rural adjusted data set comparisons and the degree of agreement of these products with a broad range of reanalysis products, it is unlikely that any uncorrected urban heat-island effects and LULC change effects have raised the estimated centennial globally averaged LSAT trends by more than 10% of the reported trend (high confidence, based on robust evidence and high agreement). This is an average value; in some regions with rapid development, UHI and LULC change impacts on regional trends may be substantially larger.
En met die correcties doet men dan wat gewenst is. In de praktijk : hedendaagse temperaturen worden opwaarts gecorrigeerd, oudere (enkele decennia) worden neerwaarts gecorrigeerd. En zo "onderbouwt" men naar de media de volgehouden "opwarming".
Corrigeren voor het UHI-effect is een
neerwaartse correctie van recente data. Andersom (opwaartse correctie van historische data) komt ook voor. In
CRUTEM4 zijn de gegevens van het weerstation in St Helena aangepast, omdat dit station op een lagere hoogte is komen te staan.
a recent adjustment to the St. Helena station (ID 619010), which was incorporated into CRUTEM.4.2.0.0 in May 2013 (see Sect. 3 for an explanation of version numbering). This was a standard lapse-rate adjustment for a known reduction in altitude of 166 m that occurred when the station moved in September 1976 (D. Lister, personal communication, 23 November 2012); all values prior to 1977 were increased by 1.1 ◦C
Dit komt niet helemaal overeen met de bewering dat historische data naar beneden wordt bijgesteld, en recente data omhoog.
Dit moet je eens grondig doornemen :
Dat is dezelfde Steven Goddard als waar je eerder een blog van aanhaalde. Hij beweerde op zijn website doodleuk (en je kopieerde dat vervolgens
hierheen) dat de toegenomen IR-emissie te wijten is aan een toegenomen temperatuur, en dat de schrijvers dat over het hoofd hebben gezien. Hij gaat zelfs zover om er een "junk science award" voor uit te reiken. Dit is echter wat er in het bedoelde artikel staat:
Over the length of the observation period (2000–2010), the modelled spectra at both SGP and NSA are dominated by trends associated with the temperature and humidity structure of the atmosphere rather than the smaller signal from CO2.
These signals arise from seasonally dependent clear-sky trends in temperature profiles and water vapour concentrations, as determined by radiosondes (see Methods) and must be taken into account to determine the forcing from CO2.
Met andere woorden, de auteurs geven hier aan niet alleen het belang van temperatuur en waterdamp te kennen, maar dit ook gemodelleerd te hebben. Even verderop beschrijven ze ook hoe:
We therefore construct counterfactual spectra (such spectra are produced from models that keep the CO2 concentration fixed) to simulate spectra with time-invariant CO2, whereby we use temperature and water-vapour estimates from concurrent radiosondes to remove the thermodynamically derived radiometric signals from AERI spectra and isolate the signature of CO2.
Bij hun resultaten schrijven ze ook nog:
We can exclude alternative explanations for the change in these measurements, such as instrument calibration or the temperature, water vapour, or condensate structure of the atmosphere because they would produce significant (P < 0.003) trends in other spectral regions outside the CO2 absorption bands
Met andere woorden: De door Goddard voorgestelde verklaring
kan niet juist zijn, omdat dit ook op andere plaatsen in het spectrum zichtbaar had moeten zijn.
Er rijzen dus twee mogelijkheden: Goddard heeft het artikel niet gelezen, of hij heeft het wel gelezen en dan zit hij gewoon glashard te liegen en dingen te verzinnen. Ik weet niet wat erger is. Om de auteurs "clueless" te noemen slaat in ieder geval nergens op.
Steven Goddard is voor wat betreft zijn eerdere temperatuursanalyses al op veel plaatsen terechtgewezen.
http://rankexploits.com/musings/2014/how-not-to-calculate-temperature/
http://wattsupwiththat.com/2014/06/25/on-denying-hockey-sticks-ushcn-data-and-all-that-part-1/
De laatste is een blog van Antony Watts, "nota bene" een medescepticus. Nou ja, Goddard is eigenlijk geen scepticus. Eerder iemand die op allerlei manieren gegevens uit hun verband rukt om met veel geschreeuw over Fraude! en Domheid! een boodschap te verkondigen.
Laten we het bij de wetenschappelijke literatuur houden.
