In Vlaanderen gaat er een discussie over hormoonverstorende chemische stoffen, gestart door professor en senator Petra De Sutter.
http://www.demorgen.be/opinie/hormoonverstoorders-of-hoe-de-industriele-lobby-ons-dagelijks-leven-ontregelt-a2477495/
Is daar wat van aan, en zo ja, welke stoffen moet je vermijden? En hoe lees je dat op de ingrediëntenlijst?
Ik vermijd al heel erg lange tijd een hele hoop van die artificiële (cosmetische) producten, maar wil wel eens nagaan waar je ze terugvindt.
In het artikel worden Bisfenol A, ftalaten en parabenen genoemd. Hoe herken je die op een ingrediëntenlijst van shampoo? Ik neem aan dat er niet gewoon "parabenen" staat...
Laatste berichten
-
21:15
Bruine vlekken op treinaanwijzerbord 4
-
20:18
Rood laserlicht 1
-
15:28
Vraag 2009 Juli Vraag 5 5
-
12:51
positie 2
-
10:44
Schroefdraad berekening 8
-
00:15
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 9
-
23 apr
Weerfrustratie 9
-
23 apr
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 15
-
23 apr
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 7
-
23 apr
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 3
-
23 apr
De Euro Nederlandse 100 qubit computer komt eraan
-
23 apr
projectiel 8
-
23 apr
Verschil tussen deze 2 vragen 5
-
23 apr
[scheikunde] berekeningen labo vitamine c bepaling 1
-
22 apr
[wiskunde] rode en witte ballen verdelen 8
-
22 apr
Rotatie van het heelal 41
-
22 apr
Muntje opgooien 14
-
21 apr
Reactiviteit silyl enol ethers 1
-
21 apr
Criterium voor vochtretentie
-
21 apr
speciale rel. theorie 5
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
Hormoonverstorende chemische stoffen
Moderator: ArcherBarry
-
- Berichten: 5.609
Hormoonverstorende chemische stoffen
What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-
-
- Berichten: 10.563
Re: Hormoonverstorende chemische stoffen
Bisfenol A en ftalaten hoef je in shampoo niet te verwachten. Dat zijn stoffen die in kunststoffen voor kunnen komen, bisfenol A in polycarbonaat en bepaalde epoxy-harsen, ftalaten voornamelijk in PVC. Ftalaten zijn weekmakers die voornamelijk nog worden gebruikt in PVC. In andere kunststoffen kom je ze niet veel meer tegen, en zeker niet in shampooflessen die gemaakt worden van polypropeen, en waar helemaal geen noodzaak voor ftalaten is.
Parabenen staan gewoon op de ingrediëntenlijst van shampoo en andere cosmetica. Parabenen, (de naam is afgeleid van para-hydroxy-benzoaat), zijn esters van 4-hydroxybenzoëzuur, die een antibacteriële werking hebben. Vanwege eerder uitvoerig onderzoek zijn zo ongeveer alle varianten verboden, enkel methylparaben en ethylparaben zijn nog toegestaan in cosmetica, en dan gebonden aan strikte limieten, die ruim onder de veilig geachte grens liggen.
Natuurlijk zijn er allerlei complottheorieën te verzinnen over lobby's die welbewust risico's willen doordrukken, de EU die enkel in het belang van de industrie handelt en er zijn oor naar laat hangen, enzovoort.
Maar dat zijn onbewezen complotten, terwijl het een gegeven is dat de door de EU gebruikte limietwaardes zijn gebaseerd op een ruime hoeveelheid wetenschappelijk onderzoek, waarbij onderzoeken regelmatig zijn herhaald en eerdere resultaten diverse malen opnieuw tegen het licht zijn gehouden.
Naar aanleiding van eerdere onderzoeken, waaruit een schadelijke werking van bisfenol A op onder andere de hormoonhuishouding kon worden vermoed, zijn maatregelen genomen om het gebruik (van zowel bisfenol A als ftalaten) in kinderspeelgoed aan banden te leggen. Dit omdat kinderen meer in contact kunnen komen met de stof omdat ze dingen vaker in hun mond steken, omdat ze een kleiner lichaamsgewicht hebben zodat schadelijke stoffen meer impact hebben en omdat hormonale problemen bij kinderen extra schadelijk kunnen zijn.
Recent is echter gevonden dat bisfenol A in de hoeveelheden waarin het in producten voor kan komen geen enkel aantoonbaar schadelijk effect heeft, óók niet bij kinderen. De EU-richtlijnen zijn dus al strenger dan strikt genomen noodzakelijk is.
De link die je geeft lijkt voornamelijk paniekzaaierij, met achterhaalde, uit zijn verband gerukte of niet ter zake doende informatie.
Parabenen staan gewoon op de ingrediëntenlijst van shampoo en andere cosmetica. Parabenen, (de naam is afgeleid van para-hydroxy-benzoaat), zijn esters van 4-hydroxybenzoëzuur, die een antibacteriële werking hebben. Vanwege eerder uitvoerig onderzoek zijn zo ongeveer alle varianten verboden, enkel methylparaben en ethylparaben zijn nog toegestaan in cosmetica, en dan gebonden aan strikte limieten, die ruim onder de veilig geachte grens liggen.
Natuurlijk zijn er allerlei complottheorieën te verzinnen over lobby's die welbewust risico's willen doordrukken, de EU die enkel in het belang van de industrie handelt en er zijn oor naar laat hangen, enzovoort.
Maar dat zijn onbewezen complotten, terwijl het een gegeven is dat de door de EU gebruikte limietwaardes zijn gebaseerd op een ruime hoeveelheid wetenschappelijk onderzoek, waarbij onderzoeken regelmatig zijn herhaald en eerdere resultaten diverse malen opnieuw tegen het licht zijn gehouden.
Naar aanleiding van eerdere onderzoeken, waaruit een schadelijke werking van bisfenol A op onder andere de hormoonhuishouding kon worden vermoed, zijn maatregelen genomen om het gebruik (van zowel bisfenol A als ftalaten) in kinderspeelgoed aan banden te leggen. Dit omdat kinderen meer in contact kunnen komen met de stof omdat ze dingen vaker in hun mond steken, omdat ze een kleiner lichaamsgewicht hebben zodat schadelijke stoffen meer impact hebben en omdat hormonale problemen bij kinderen extra schadelijk kunnen zijn.
Recent is echter gevonden dat bisfenol A in de hoeveelheden waarin het in producten voor kan komen geen enkel aantoonbaar schadelijk effect heeft, óók niet bij kinderen. De EU-richtlijnen zijn dus al strenger dan strikt genomen noodzakelijk is.
De link die je geeft lijkt voornamelijk paniekzaaierij, met achterhaalde, uit zijn verband gerukte of niet ter zake doende informatie.
Cetero censeo Senseo non esse bibendum
-
- Berichten: 5.609
Re: Hormoonverstorende chemische stoffen
Kun je een bronnetje geven?Marko schreef: Recent is echter gevonden dat bisfenol A in de hoeveelheden waarin het in producten voor kan komen geen enkel aantoonbaar schadelijk effect heeft, óók niet bij kinderen.
What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-
-
- Berichten: 10.563
Re: Hormoonverstorende chemische stoffen
Alleszins, maar het lijkt er in dit geval op dat haar politieke motieven de wetenschappelijkheid van de onderbouwing een beetje verdoezelen.Ding is, dat opiniestuk is geschreven door iemand waarvan ik verwacht dat ze weet waar ze het over heeft: https://biblio.ugent.be/person/801000688454Bovendien heeft ze zowel een academische als een politieke functie (ze zit in de senaat, Hoge gezondheidsraad, ...) Ze lijkt me dus wel beter geplaatst dan de 'gemiddelde' complottheorist.
Dat klopt, en gezondheidsrisico's rond BPA en ftalaten moeten ook zeer serieus genomen worden. Naar mijn mening zijn de eerdere bevindingen ook zeer serieus opgepakt, en er wordt binnen het polymeerchemisch onderzoek ook zeer serieus gewerkt aan alternatieven. Waar mogelijk zijn die al op veel plaatsen geïmplementeerd. Vandaar ook dat ik het had over "achterhaald". Er zijn al behoorlijk voortvarende maatregelen genomen.En het WHO rapport waar ze naar verwijst ziet er mij op het eerste zicht inderdaad "waarschuwend" uit:
http://www.who.int/iris/bitstream/10665/78101/1/9789241505031_eng.pdf
En de samenvatting:
http://www.unep.org/pdf/WHO_HSE_PHE_IHE_2013.1_eng.pdf
Hou ook in de gaten dat de waarschuwende teksten uit het WHO-artikel over allerlei EDC's in zijn algemeenheid gaat, niet specifiek over BPA of ftalaten. In het artikel worden ook geen schadelijke concentraties genoemd, dus is helemaal niet gezegd dat de genoemde gezondheidseffecten ook daadwerkelijk te verwachten zijn bij de gehaltes die in Europa in consumentenproducten kunnen voorkomen.
Uiteraard: http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/3978Kun je een bronnetje geven?
Begrijp me goed, het is een goede zaak om het gehalte aan schadelijke verbindingen te verminderen, en het is een goede zaak om te pogen BPA en ftalaten in kunststoffen te vervangen door minder schadelijke alternatieven. Ik denk alleen niet dat een algemeen verbod op deze stoffen in voedselverpakkingen weinig bijdraagt aan het versnellen van deze ontwikkelingen, en de volksgezondheid niet verbetert.
Cetero censeo Senseo non esse bibendum
-
- Berichten: 2.906
Re: Hormoonverstorende chemische stoffen
Het probleem met dit soort verhalen is dat het het zoveelste alarmerende verhaal over schadelijke stoffen is.
Je mag tegenwoordig eigenlijk helemaal niets meer eten (geen vet, geen suiker, geen aspartaan, geen zout, geen rood vlees, etcetera etcetera) en er zijn zo ontzettend veel levensgevaarlijke stoffen om ons heen dat ik dit gewoon onmogelijk nog serieus kan nemen. Het is een beetje het "Peter en de Wolf" verhaal.
Bovendien blijft de gemiddelde levensverwachting ondertussen gewoon vrolijk verder omhoog gaan....
Ik vind eerlijk gezegd dat gezondheid een beetje een obsessie is geworden in onze maatschappij. Beter kunnen we ons concentreren op een betere kwaliteit van leven dan eindeloos te proberen de levensverwachting nog verder op te rekken (met alle bijbehorende ouderdomskwalen ten gevolge).
Je mag tegenwoordig eigenlijk helemaal niets meer eten (geen vet, geen suiker, geen aspartaan, geen zout, geen rood vlees, etcetera etcetera) en er zijn zo ontzettend veel levensgevaarlijke stoffen om ons heen dat ik dit gewoon onmogelijk nog serieus kan nemen. Het is een beetje het "Peter en de Wolf" verhaal.
Bovendien blijft de gemiddelde levensverwachting ondertussen gewoon vrolijk verder omhoog gaan....
Ik vind eerlijk gezegd dat gezondheid een beetje een obsessie is geworden in onze maatschappij. Beter kunnen we ons concentreren op een betere kwaliteit van leven dan eindeloos te proberen de levensverwachting nog verder op te rekken (met alle bijbehorende ouderdomskwalen ten gevolge).
while(true){ Thread.sleep(60*1000/180); bang_bassdrum(); }
-
- Berichten: 5.609
Re: Hormoonverstorende chemische stoffen
Ding is, EDC's hebben niet zo zeer invloed op de levensverwachting. Wel op de vruchtbaarheid over 2 generaties en op obesitas.Math-E-Mad-X schreef: Bovendien blijft de gemiddelde levensverwachting ondertussen gewoon vrolijk verder omhoog gaan....
Volgens een vriendin van mij is dat een erg goede theorie, en ze was EU-parlementslid voor Zweden. (Maar daar hebben jullie uiteraard niets aan als argument)Marko schreef: Natuurlijk zijn er allerlei complottheorieën te verzinnen over lobby's die welbewust risico's willen doordrukken, de EU die enkel in het belang van de industrie handelt en er zijn oor naar laat hangen, enzovoort.
Maar dat zijn onbewezen complotten,
In ieder geval, dit is in het nieuws geweest:
http://www.theguardian.com/environment/2015/may/22/eu-dropped-pesticide-laws-due-to-us-pressure-over-ttip-documents-reveal
What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-
-
- Berichten: 10.563
Re: Hormoonverstorende chemische stoffen
Let op het woordje "enkel".
Natuurlijk luistert de EU naar het belang van de industrie. Je kunt simpelweg niet van de ene op de andere dag beslissen dat stof X of stof Y niet meer voor mag komen in product Z. Los van de vraag of een geschikt alternatief überhaupt voorhanden is (ook de chemie heeft zich te houden aan natuurwetten) zul je ook als dat alternatief er wel is rekening moeten houden met de omschakeling hiernaar in het productieproces van grondstof naar eindproduct.
Dus natuurlijk wordt er geluisterd naar geluiden uit de belanghebbende industrie, en natuurlijk gaat dat via lobby's. Maar luisteren naar is iets anders dan de oren laten hangen naar. Het is een belangenafweging, en wat mij betreft is het EFSA-document een zeer gemotiveerd verhaal waarin richtlijnen worden gebaseerd op onderzoek, en volgt daaruit dat de richtlijn heel prima anders dan "0" kan zijn.
Je moet het gezondheidsbelang afwegen tegen het economische belang. Is het echt zo dringend dat "de industrie" zich in allerlei bochten moet wringen? Een dergelijke afweging maak je niet door te stellen "BPA is giftig en we moeten het voorzorgsprincipe hanteren." Dat voorzorgsprincipe kan zomaar eens schieten met een kanon op een mug zijn.
Als omschakelen naar een alternatief betekent dat een voedingsmiddel minder luchtdicht is verpakt, moet je je zelfs afvragen of het wenselijk is. De gevolgen van eerder bederven c.q. vatbaar zijn voor bacteriegroei voor de volksgezondheid kunnen groter zijn dan die van de aanwezigheid van minieme sporen van deze of gene verbinding.
Natuurlijk luistert de EU naar het belang van de industrie. Je kunt simpelweg niet van de ene op de andere dag beslissen dat stof X of stof Y niet meer voor mag komen in product Z. Los van de vraag of een geschikt alternatief überhaupt voorhanden is (ook de chemie heeft zich te houden aan natuurwetten) zul je ook als dat alternatief er wel is rekening moeten houden met de omschakeling hiernaar in het productieproces van grondstof naar eindproduct.
Dus natuurlijk wordt er geluisterd naar geluiden uit de belanghebbende industrie, en natuurlijk gaat dat via lobby's. Maar luisteren naar is iets anders dan de oren laten hangen naar. Het is een belangenafweging, en wat mij betreft is het EFSA-document een zeer gemotiveerd verhaal waarin richtlijnen worden gebaseerd op onderzoek, en volgt daaruit dat de richtlijn heel prima anders dan "0" kan zijn.
Je moet het gezondheidsbelang afwegen tegen het economische belang. Is het echt zo dringend dat "de industrie" zich in allerlei bochten moet wringen? Een dergelijke afweging maak je niet door te stellen "BPA is giftig en we moeten het voorzorgsprincipe hanteren." Dat voorzorgsprincipe kan zomaar eens schieten met een kanon op een mug zijn.
Als omschakelen naar een alternatief betekent dat een voedingsmiddel minder luchtdicht is verpakt, moet je je zelfs afvragen of het wenselijk is. De gevolgen van eerder bederven c.q. vatbaar zijn voor bacteriegroei voor de volksgezondheid kunnen groter zijn dan die van de aanwezigheid van minieme sporen van deze of gene verbinding.
Cetero censeo Senseo non esse bibendum
