Laatste berichten
-
15:53
positie
-
14:16
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 7
-
14:16
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 3
-
13:57
De Euro Nederlandse 100 qubit computer komt eraan
-
11:32
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 6
-
11:31
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 14
-
10:42
projectiel 8
-
10:37
Verschil tussen deze 2 vragen 5
-
09:48
Schroefdraad berekening 4
-
09:25
[scheikunde] berekeningen labo vitamine c bepaling 1
-
19:29
[wiskunde] rode en witte ballen verdelen 8
-
17:23
Rotatie van het heelal 41
-
22 apr
Weerfrustratie 5
-
22 apr
Muntje opgooien 14
-
21 apr
Reactiviteit silyl enol ethers 1
-
21 apr
Criterium voor vochtretentie
-
21 apr
speciale rel. theorie 5
-
21 apr
Vogels in de stad zijn goede klussers
-
21 apr
Ervaringen met "herontdekkingen" 15
-
20 apr
Herleiden afmetingen vanaf een foto 19
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
chlamydia
Moderator: ArcherBarry
-
- Berichten: 6.058
Re: chlamydia
Waarom veroorzaken de vele bacteriën in je mond- en keelholte niet continu infecties daar? 
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.
-
- Berichten: 651
Re: chlamydia
Ik neem aan dat die bacterien in je mond etc niet zoveel schade aan kunnen richten als chlamydia bacterie
-
- Berichten: 6.058
Re: chlamydia
De commensalen in je keel zijn o.a. Neisseria meningitides, Stafylococcus aureus en een legio aan Streptokokken. De eerste is de bekendste oorzaak (niet de meest voorkomende overigens) van hersenvliesontstekingen (nomen est omen ). De laatste twee zijn hele bekende verwekkers van sepsis.
Ze hebben dus de potentie om heel veel schade aan te richten, maar toch gebeurt dit bijna nooit.
Waarom dit bijna nooit gebeurt en ze asymptomatisch aanwezig zijn, is dezelfde reden waarom Chlamydia vaak asymptomatisch is. Kun je een reden bedenken?
). De laatste twee zijn hele bekende verwekkers van sepsis.Ze hebben dus de potentie om heel veel schade aan te richten, maar toch gebeurt dit bijna nooit.
Waarom dit bijna nooit gebeurt en ze asymptomatisch aanwezig zijn, is dezelfde reden waarom Chlamydia vaak asymptomatisch is. Kun je een reden bedenken?
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.
-
- Berichten: 651
Re: chlamydia
afname van het afweersysteem?
Maar het lijjkt me zo dat het afweersysteem toch heel anders reageert op bijv. de chlamidia bacterie dan die andere bacterien. En ik kan me voorstellen dat het ook juist de manier is waarop het afweersysteem werkt uitmaakt hoe en of symptomen zich uiten en dat de een meer afhankelijk is van achteruitgang van afweersysteem bij veroudering als de andere.
Maar het lijjkt me zo dat het afweersysteem toch heel anders reageert op bijv. de chlamidia bacterie dan die andere bacterien. En ik kan me voorstellen dat het ook juist de manier is waarop het afweersysteem werkt uitmaakt hoe en of symptomen zich uiten en dat de een meer afhankelijk is van achteruitgang van afweersysteem bij veroudering als de andere.
-
- Berichten: 6.058
Re: chlamydia
Wat is de eerste 'linie van defensie' tegen microben die van buiten komen? En dan bedoel ik niet via een porte d'entrée zoals een wond, maar via een natuurlijke open verbinding (mond, neus, plasbuis, anus etc).
Bij elke bacterie is dit grofweg hetzelfde, ongeacht de virulentie.
Ik doel dan een beetje op een 'speciaal' soort immunoglobuline of isotype die een hele belangrijke rol speelt in de afweer.
Daarnaast kun je bacteriën opdelen in 3 soorten pathogenen: de obligate pathogenen, de opportunistische (bij verminderde afweer wat je zelf al noemde) en de incidentele. De meeste bacteriën vallen onder één groep, weet
je welke?
Dit is meteen het grote verschil tussen bacteriën en virussen qua ziekteverwekking en derhalve symptomen,
want virussen vallen per definitie allemaal onder een andere groep. Vandaar dat virale SOA's in de regel altijd symptomen geven (uitzonderingen daargelaten).
Bij elke bacterie is dit grofweg hetzelfde, ongeacht de virulentie.
Ik doel dan een beetje op een 'speciaal' soort immunoglobuline of isotype die een hele belangrijke rol speelt in de afweer.
Daarnaast kun je bacteriën opdelen in 3 soorten pathogenen: de obligate pathogenen, de opportunistische (bij verminderde afweer wat je zelf al noemde) en de incidentele. De meeste bacteriën vallen onder één groep, weet
je welke?
Dit is meteen het grote verschil tussen bacteriën en virussen qua ziekteverwekking en derhalve symptomen,
want virussen vallen per definitie allemaal onder een andere groep. Vandaar dat virale SOA's in de regel altijd symptomen geven (uitzonderingen daargelaten).
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.
-
- Berichten: 6.058
Re: chlamydia
Ik had nog een editje geplaatst
IgA speelt een hele belangrijke rol in de afweer. Deze bevindt zich in de mucosa (dus eigenlijk alle cellen die in contact komen met de buitenwereld). IgA heeft de speciale eigenschap dat het binding van een microbe aan de mucosacel kan voorkomen.
En nu de bacteriën; de meeste bacteriën zijn incidenteel pathogeen, dat wil zeggen dat ze geen ziekte en symptomen veroorzaken (hier vallen de eerder genoemde bacteriën onder). Er zijn natuurlijk ook 'gemene' bacteriën die allemaal truucjes hebben verzonnen om het immuunsysteem slim af te zijn. Zo heeft Neisseria gonnorhea de eigenschap om stoffen aan te maken die IgA 'afbreken'. Daarom zal deze bacterie veel vaker symptomen geven dan Chlamydia.
Virussen geven bijna altijd symptomen omdat ze per definitie obligaat pathogeen zijn. Daar is een hele simpele reden voor: zij kunnen zich alleen vermenigvuldigen ín de cel vanwege de eigenschappen van een virus.
Kort samengevat:
- Chlamydia is geen obligate pathogeen, want hoeft niet per se de cel aan te doen om te overleven.
- Chlamydia loopt bovendien continu tegen IgA aan en kan überhaupt niet de cel aandoen (theoretisch dan, want 10 tot 20% heeft wél symptomen).
Hoop dat dat een beetje antwoord geeft op je vraag. Het is dus een combinatie van de eigenschappen van de bacterie alswel de afweer hiertegen. Hetzelfde geldt voor de keelbacteriën en waarom zij bijna nooit infecties veroorzaken, dat in vergelijking met virussen die juist bijna altijd wél infecties veroorzaken (virale keelontsteking, verkoudheid, griep etc).
IgA speelt een hele belangrijke rol in de afweer. Deze bevindt zich in de mucosa (dus eigenlijk alle cellen die in contact komen met de buitenwereld). IgA heeft de speciale eigenschap dat het binding van een microbe aan de mucosacel kan voorkomen.
En nu de bacteriën; de meeste bacteriën zijn incidenteel pathogeen, dat wil zeggen dat ze geen ziekte en symptomen veroorzaken (hier vallen de eerder genoemde bacteriën onder). Er zijn natuurlijk ook 'gemene' bacteriën die allemaal truucjes hebben verzonnen om het immuunsysteem slim af te zijn. Zo heeft Neisseria gonnorhea de eigenschap om stoffen aan te maken die IgA 'afbreken'. Daarom zal deze bacterie veel vaker symptomen geven dan Chlamydia.
Virussen geven bijna altijd symptomen omdat ze per definitie obligaat pathogeen zijn. Daar is een hele simpele reden voor: zij kunnen zich alleen vermenigvuldigen ín de cel vanwege de eigenschappen van een virus.
Kort samengevat:
- Chlamydia is geen obligate pathogeen, want hoeft niet per se de cel aan te doen om te overleven.
- Chlamydia loopt bovendien continu tegen IgA aan en kan überhaupt niet de cel aandoen (theoretisch dan, want 10 tot 20% heeft wél symptomen).
Hoop dat dat een beetje antwoord geeft op je vraag. Het is dus een combinatie van de eigenschappen van de bacterie alswel de afweer hiertegen. Hetzelfde geldt voor de keelbacteriën en waarom zij bijna nooit infecties veroorzaken, dat in vergelijking met virussen die juist bijna altijd wél infecties veroorzaken (virale keelontsteking, verkoudheid, griep etc).
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.
-
- Berichten: 651
Re: chlamydia
Ok, ik begrijp het al wat beter, maar ik heb ook gehoord dat je ook tweemaal van dezelfde soort Chlamydia bacterie kunt worden besmet, nadat je van de eerste keer bent genezen. Nu dacht ik namelijk dat IgA gemaakt werden door de B-lymfocyten en dat de antilichamen (bijv. IgA) enerzijds per toeval door genherschikking tot stand komen en anderzijds soort specifiek zijn waardoor je van een tweede besmetting veel sneller of misschien wel helemaal af kunt komen. Hoe is die verhouding tussen enerzijds een verworven specifiek afweersysteem (IgA) en anderzijds een tweede infectie te rijmen en ten tweede hoe kunnen de verworven soort specifieke antilichamen (IgA) reeds op/in het slijmvlies aanwezig zijn die dus geschikt zijn voor de chlamydia bacterie?
