In de wiskundige beschrijvingen is rumtetijd een 4-dimensionele geometrie van de drie ruimtelijke dimensies plus de vierde dimensie tijd.
De ruimtetijd is dus de absolute werkelijkheid, die voor alle waarnemers dezelfde is. Tijd en ruimte zijn wel relatief, maar ruimtetijd is dat niet.
Maar ruimtetijd impliceert dat verleden, heden en toekomst tesamen voorkomen, aldus de fysici.
Wij ervaren wel tijd, (verleden, heden en toekomst), maar dat is onze beperkte ervaring als waarnemers. Het wordt als een illusie uitgelegd.
Zit de werkelijkheid zo in elkaar? Moeten we concluderen dat alle toekomstige gebeurtenissen reeds aanwezig is?
Dat is een extra-ordinary claim van wetenschappers, zonder extra-ordinary evidence, niet waar?
Hoe moet ik mij ruimtetijd voorstellen in onze werkelijkheid?
Laatste berichten
-
22:54
Herleiden afmetingen vanaf een foto 12
-
18:53
Ik wil studeren via afstandsonderwijs, kennen jullie Tech?
-
18:09
Rotatie van het heelal 32
-
17:19
Ervaringen met "herontdekkingen" 12
-
18 apr
hall effect in vloeistof gebruiken als stromingssensor 6
-
18 apr
Gezocht: de/een naam voor een getallenrij met een cauchyrij als partieelsommenrij
-
18 apr
Casus uit de praktijk: positief test THC 18
-
17 apr
speciale rel. theorie 4
-
17 apr
Vreemde stank in huis 11
-
17 apr
3 vragen over mijn rooskleurige r.berekening H2netGekoppeldeHBrflowbatterij.
-
17 apr
Interpretatie reactie-energie 3
-
17 apr
Logistic equation (Pierre Verhulst,Belgian Mathematician) 5
-
16 apr
vB 9
-
15 apr
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 1
-
15 apr
Python: sockets sluiten 4
-
14 apr
Een eenvoudige logische redenering waarom tijd niet kan bestaan 'daarbuiten' 6
-
14 apr
Hoe kun je op quantumwijze getallen vinden in een rij die kleiner zijn dan getal k 3
-
13 apr
Documentenverdwijnen uit onedrive 1
-
12 apr
Behoud van impulsmoment en energie 5
-
12 apr
INLOG STORING / TIPS 4
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
Hoe moeten we ons ruimtetijd voorstellen in de werkelijkheid?
Moderator: physicalattraction
-
- Berichten: 7.463
Re: Hoe moeten we ons ruimtetijd voorstellen in de werkelijkheid?
Dat is een filosofische vraag. Zie daarover:
https://en.wikipedia.org/wiki/Eternalism_%28philosophy_of_time%29
https://en.wikipedia.org/wiki/Eternalism_%28philosophy_of_time%29
Re: Hoe moeten we ons ruimtetijd voorstellen in de werkelijkheid?
Hier heb je een goed voorbeeld hoe het in mekaar zit.
kijk eens op youtube bij space and time into a single continuum
sorry maar ik krijg de link niet geplaatst
en kan iemand mij uitleggen hoe ik wel een link kan plaatsen
kijk eens op youtube bij space and time into a single continuum
sorry maar ik krijg de link niet geplaatst
en kan iemand mij uitleggen hoe ik wel een link kan plaatsen
-
- Berichten: 7.463
Re: Hoe moeten we ons ruimtetijd voorstellen in de werkelijkheid?
Dat ons nu niet in de natuurwetten voorkomt is niet meer dan logisch aangezien we middels de natuurwetten enkel die aspecten van de werkelijkheid beschrijven die altijd en overal hetzelfde zijn.
-
- Berichten: 30
Re: Hoe moeten we ons ruimtetijd voorstellen in de werkelijkheid?
Wanneer toekomstige 'events' reeds aanwezig zijn, betekent dat - logisch gezien - dat alles deterministisch is.
Alles ligt al vast. We ervaren de tijd lineair, maar in feite bestaan alle gebeurtenissen reeds.
Alles ligt al vast. We ervaren de tijd lineair, maar in feite bestaan alle gebeurtenissen reeds.
-
- Berichten: 7.463
Re: Hoe moeten we ons ruimtetijd voorstellen in de werkelijkheid?
MartinusVB schreef: Wanneer toekomstige 'events' reeds aanwezig zijn, betekent dat - logisch gezien - dat alles deterministisch is.
Alles ligt al vast. We ervaren de tijd lineair, maar in feite bestaan alle gebeurtenissen reeds.
De algemene relativiteitstheorie en de kwantummechanica zijn nog niet verenigd, dus het is niet gezegd dat het block universe-model uit de video overeind blijft. Verder zie ik nog niet hoe men denkt proefondervindelijk te kunnen aantonen dat toekomstige gebeurtenissen al vast liggen. Wat versta je natuurkundig eigenlijk onder: "al vast liggen".
-
- Berichten: 30
Re: Hoe moeten we ons ruimtetijd voorstellen in de werkelijkheid?
Wat versta je natuurkundig eigenlijk onder: "al vast liggen".
Dat toekomstige events al bestaan in ruimtetijd en voor een bepaalde waarnemer in zijn 'nu-slice' (zie filmpje) gebeuren. Dat voor een waarnemer, ver van mij verwijderd, mijn achter-achterkleinkinderen zelf al bejaard zijn en kleinkinderen hebben in zijn 'nu-slice' omdat hij met een bepaalde snelheid naar mij toe beweegt. Dat het - absolute - block-universum een toestand is waarin al die gebeurtenissen reeds bestaan.
Determinisme dus. Wat Brian Greene in het filmpje zegt.
-
- Berichten: 7.463
Re: Hoe moeten we ons ruimtetijd voorstellen in de werkelijkheid?
MartinusVB schreef: Dat toekomstige events al bestaan in ruimtetijd en voor een bepaalde waarnemer in zijn 'nu-slice' (zie filmpje) gebeuren. Dat voor een waarnemer, ver van mij verwijderd, mijn achter-achterkleinkinderen zelf al bejaard zijn en kleinkinderen hebben in zijn 'nu-slice'. Dat het block-universum een toestand is waarin al die gebeurtenissen reeds bestaan.
Determinisme dus. Wat Brian Greene in het filmpje zegt.
De vraag is of dat filmpje deugt. Je verwijst mij nu voor de betekenis van "al vast liggen" naar dat filmpje. Wat ik daar zie is dat er op de gok toekomstige gebeurtenissen worden ingetekend. Dat bewijst niet dat die gebeurtenissen al vast liggen. Ook bewijst het niets dat hetgeen twee waarnemers volgens de regels van Einstein tot de toekomst rekenen kan verschillen. Als dat vast liggen inderdaad een fysische betekenis heeft zou je het ook proefondervindelijk moeten kunnen aantonen. Je zult dus moeten komen met een omschrijving van "vast liggen" die niet al van de waarheid van het filmpje uitgaat.
-
- Berichten: 30
Re: Hoe moeten we ons ruimtetijd voorstellen in de werkelijkheid?
Jouw idee is dat dat filmpje misschien niet deugt. Jij postte dat filmpje hier.
In jouw andere filosofische link die je hier postte staat:
"This would mean that time is just another dimension, that future events are "already there", and that there is no objective flow of time."
https://en.wikipedia.org/wiki/Eternalism_%28philosophy_of_time%29
Mijn vraag aan jou: wat versta jij eigenlijk natuurkundig in je link onder 'the future events are "already there"?
In jouw andere filosofische link die je hier postte staat:
"This would mean that time is just another dimension, that future events are "already there", and that there is no objective flow of time."
https://en.wikipedia.org/wiki/Eternalism_%28philosophy_of_time%29
Mijn vraag aan jou: wat versta jij eigenlijk natuurkundig in je link onder 'the future events are "already there"?
-
- Berichten: 7.463
Re: Hoe moeten we ons ruimtetijd voorstellen in de werkelijkheid?
Het lukte zenn niet om dat filmpje te plaatsen, en daarom deed ik het maar.
In de Wikipedia-link wordt een scala aan mogelijke opvattingen besproken. Die link plaatste ik niet omdat ik het met alles wat daar staat eens ben, maar omdat je daar kunt lezen hoe er zoal over gedacht wordt.
Nu je vraag aan mij:
Volgens mij is dat natuurkundig (of meer algemeen: proefondervindelijk) gesproken: wartaal. In eerste instantie kun je je er nog wel iets bij voorstellen, vooral wanneer er fraaie plaatje of filmpjes bij vertoond worden. Ik heb mij vroeger ook het hoofd suf geprakkiseerd of de wereld wel of niet deterministisch is. Maar vraag dan ook eens dóór wat het zou kunnen betekenen dat 'the future events are "already there"', en hoe je dat empirisch zou kunnen vaststellen. Dan wordt het heel schimmig. Naar mijn idee zou de natuurkunde zich moeten beperken tot zaken die in principe proefondervindelijk te toetsen zijn.
In de Wikipedia-link wordt een scala aan mogelijke opvattingen besproken. Die link plaatste ik niet omdat ik het met alles wat daar staat eens ben, maar omdat je daar kunt lezen hoe er zoal over gedacht wordt.
Nu je vraag aan mij:
Mijn vraag aan jou: wat versta jij eigenlijk natuurkundig in je link onder 'the future events are "already there"?
Volgens mij is dat natuurkundig (of meer algemeen: proefondervindelijk) gesproken: wartaal. In eerste instantie kun je je er nog wel iets bij voorstellen, vooral wanneer er fraaie plaatje of filmpjes bij vertoond worden. Ik heb mij vroeger ook het hoofd suf geprakkiseerd of de wereld wel of niet deterministisch is. Maar vraag dan ook eens dóór wat het zou kunnen betekenen dat 'the future events are "already there"', en hoe je dat empirisch zou kunnen vaststellen. Dan wordt het heel schimmig. Naar mijn idee zou de natuurkunde zich moeten beperken tot zaken die in principe proefondervindelijk te toetsen zijn.
-
- Berichten: 30
Re: Hoe moeten we ons ruimtetijd voorstellen in de werkelijkheid?
Emperisme (proefondervindelijkheid) is één manier om de werkelijkheid te onderzoeken.
Rationalisme (logisch geldende, deductieve, redeneringen, vertrekkende van ware premissen) is een andere manier om de werkelijkheid trachten te achterhalen. In de theoretische fysica doet men via wiskundig strakke deductieve redeneringen aan rationalisme, zou je kunnen zeggen.
Een wetenschapper stelt dat ruimtetijd een reeds 'aanwezig zijn is alle events' in verleden, heden en toekomst.
Als die premisse waar is en de wetenschapper het publiek niet desinformeert over de stand van de natuurkunde m.b.t. het concept ruimtetijd en tijd, dan kan je via een logisch geldige redenering concluderen dat de wereld volgens de natuurkunde deterministisch is.
Dat alle events reeds 'aanwezig zijn'.
Het trekken van logisch geldige conclusies uit ware premissen, is een geldige methode in wetenschap om de werkelijkheid te ontdekken, naast 'proefondervindelijkheid'.
Uit deze discussie blijkt toch dat het veelgebruikte concept 'ruimtetijd' uit de natuurkunde niet goed omschreven is.
Rationalisme (logisch geldende, deductieve, redeneringen, vertrekkende van ware premissen) is een andere manier om de werkelijkheid trachten te achterhalen. In de theoretische fysica doet men via wiskundig strakke deductieve redeneringen aan rationalisme, zou je kunnen zeggen.
Een wetenschapper stelt dat ruimtetijd een reeds 'aanwezig zijn is alle events' in verleden, heden en toekomst.
Als die premisse waar is en de wetenschapper het publiek niet desinformeert over de stand van de natuurkunde m.b.t. het concept ruimtetijd en tijd, dan kan je via een logisch geldige redenering concluderen dat de wereld volgens de natuurkunde deterministisch is.
Dat alle events reeds 'aanwezig zijn'.
Het trekken van logisch geldige conclusies uit ware premissen, is een geldige methode in wetenschap om de werkelijkheid te ontdekken, naast 'proefondervindelijkheid'.
Uit deze discussie blijkt toch dat het veelgebruikte concept 'ruimtetijd' uit de natuurkunde niet goed omschreven is.
-
- Berichten: 7.463
Re: Hoe moeten we ons ruimtetijd voorstellen in de werkelijkheid?
Je blijft maar om de hete brij heen draaien. Zodra je de mogelijkheid tot empirische toetsing niet langer relevant vindt ben je ook niet langer met natuurkunde bezig, maar met speculatieve natuurfilosofie. Van mij mag het, maar noem het dan ook geen natuurkunde. De laatste decennia zie je dat delen van de theoretische natuurkunde wat dat betreft op drift zijn geraakt. Heel jammer - maar voor mij geen reden om daar achteraan te hobbelen.
Pas als men met empirische bewijzen komt is er reden om het verhaal dat "de toekomst al bestaat" serieus te nemen.
Pas als men met empirische bewijzen komt is er reden om het verhaal dat "de toekomst al bestaat" serieus te nemen.
-
- Moderator
- Berichten: 4.094
Re: Hoe moeten we ons ruimtetijd voorstellen in de werkelijkheid?
MartinusVB schreef:Als die premisse waar is ...
Dat is dus een hele grote als, en kan pas als waarheid worden aangenomen indien hier voldoende empirische (!) bewijzen voor zijn. Het heeft weinig nut om te filosoferen over de gevolgen van een bepaalde uitspraak die zelf al wankel is.
-
- Berichten: 10.561
Re: Hoe moeten we ons ruimtetijd voorstellen in de werkelijkheid?
Het heeft sowieso weinig zin om te filosoferen op grond van uitspraken die in een populair wetenschappelijk werk gedaan zijn, en die helemaal nooit de bedoeling hebben gehad de wetenschappelijke stand van zaken precies weer te geven, noch om deugdelijk afgeleide filosofie te zijn.
Cetero censeo Senseo non esse bibendum
