Denkfouten ruimtetijd

Moderator: physicalattraction

Berichten: 10

Denkfouten ruimtetijd

De reden waarom er zoveel mysteries zijn bij de theoretische fysica is dat er wordt voortgeborduurd op iets dat onbewezen is, men borduurt voort op een denkfout, iets dat overduidelijk niet klopt, de kromming van de ruimtetijd, ruimtetijd is verzonnen omdat men gokt dat de zwaartekracht de tijd beïnvloedt, om te kunnen beweren dat het zo is dien je te weten wat de zwaartekracht en tijd zijn, er is slechts bewezen dat de tijd verandert als de zwaartekracht verandert, tijddilatatie, meer niet, er is niet vastgesteld dat de tijd verandert door de zwaartekracht, een simpele denkfout heeft er toe geleid dat ruimtetijd bestaat, en niemand heeft dat door, en dat het indeuken van de ruimtetijd door een hemellichaam niet in 3D kan worden gevisualiseerd is dan ook een teken aan de wand, je zou dan moeten weergeven hoe de inhoud van een fictieve bol om een hemellichaam buigt, daarom heeft Einstein dat incorrect weergegeven met een ingedeukt vlak, 3D buigen van de inhoud van een bol is onmogelijk, en Einstein heeft de ruimte als weefsel aangeduid omdat hij beweerde dat het buigt, dat mag, maar als je dat principe hanteert dan mag je dat niet combineren met het principe van het continu verdaaien van dat weefsel (frame dragging), dat is onmogelijk, en omdat men heeft bewezen dat een hemellichaam de ruimte verdraait/meetrekt betekent dat automatisch dat de ruimte niet buigt, of het één of het ander, men maakt zich wijs dat ruimtetijd kan bestaan maar het kan niet, dat ruimtetijd wiskundig gezien klopt wil niet zeggen dat het echt bestaat, het buigen van de ruimte is slechts een gok, een wiskundig hulpmiddel dat de realiteit weergeeft maar dat zelf geen realiteit is, dat kun je ook duidelijk zien bij de zogenaamde ontdekking van de zwaartekrachtsgolven in de ruimtetijd, men gokt daarbij 4x, dat ruimtetijd bestaat, dat ruimtetijd kromt, dat een zwart gat massief is, en dat de bron twee zwarte gaten is, ze geven duidelijk aan dat de bron een gok is en toch doet iedereen alsof er sluitend bewijs is, dat is een leugen, een zwaartekrachtsgolf kan niet bestaan, daarom moet men gokken, je kunt geen bewijs leveren voor iets dat niet bestaat, natuurkundigen zijn een verkeerde weg ingeslagen en ze hebben dat niet door, ze zijn verdwaald in fictie en hebben daardoor fictieve dingen de realiteit binnengehaald...

Gebruikersavatar
Berichten: 2.906

Re: Denkfouten ruimtetijd

Het enige wat telt in de natuurkunde zijn de formules.
 
We weten zeker dat de formules van Einstein kloppen, want de werking van GPS is gebaseerd op deze formules. 
 
Wat je hier allemaal beweert is misschien interessante filosofie, maar totaal irrelevant voor de natuurkunde.
while(true){ Thread.sleep(60*1000/180); bang_bassdrum(); }

Berichten: 10

Re: Denkfouten ruimtetijd

Dat alleen formules tellen klopt, en dat is juist het probleem bij theoretische natuurkunde, men weet dat je ook fictie met formules kunnen onderbouwen, dat zie je bij allerelei creatieve theorieën, maar in de natuur telt alleen dat wat echt mogelijk is, dat een formule klopt wil niet zeggen dat het de echte oorzaak omschrijft, dat is echt een denkfout, ik zeg nergens dat de uitkomst niet klopt, dat is immers reeds bewezen, ik zeg dat theoretisch natuurkundigen verdwaald zijn in fictie, omdat het op meerdere manieren duidelijk is dat ruimtetijd een bruikbare gok is, een wiskundig hulpmiddel/model dat technisch gezien klopt maar in het echt niet kan bestaan, GPS werkt inderdaad op basis van een tijddilatatiecorrectie, heel mooi, maar de reden waarom dat nodig is is niet de kromming van de ruimtetijd, dat kan niet, dat is iedereen wijsgemaakt, men had op zoek moeten gaan naar de werkelijke oorzaak van de zwaartekracht, en die moet wiskundig gezien EXACT hetzelfde model hebben als wat Einstein met ruimtetijd beweerde, exact hetzelfde model maar dan wel in 3D te visualiseren, anders kun je dat niet in de natuur gebruiken, die echte verborgen oorzaak is er omdat er reeds bewezen is dat de formule van Einstein de realiteit beschrijft, maar zowel Einstein als Newton wisten niet wat de zwaartekracht was, dus hoe kun je dan in vredesnaam beweren dat de zwaartekracht de tijd verandert, dat is altijd een gok, men weet na 100 jaar nog steeds niet wat de echte zwaartekracht is omdat ze niet beseffen dat Einstein een fictieve/wiskundige zwaartekracht beschreef, hij beschreef iets dat verborgen ligt,op zich erg knap, dat is ook de reden waarom de relativiteitstheorie onverenigbaar is met de kwantummechanica, je kunt iets dat op fictie berust niet verenigen met de realiteit, ook de RT klopt maar waarom het klopt is eveneens die verborgen oorzaak, en zodra ze doorhebben wat dat is zullen ze zien dat vereniging met QM niet meer nodig is omdat je het dan over twee echte dingen hebt, en wat ik aangeef is geen filosofie, ik heb het over het FEIT dat ruimtetijd onmogelijk is. een denkfout is zeer snel gemaakt, kijk maar naar Michelson/Morley, ether bestaat niet omdat etherwind niet bestaat, dat is onzin, een gok, de conclusie kan alleen zijn dat etherwind niet bestaat, meer niet, het kan namelijk ook aangeven dat de Aarde en ether dezelfde snelheid hebben...
Dat alleen formules tellen klopt, en dat is juist het probleem bij theoretische natuurkunde, men weet dat je ook fictie met formules kunnen onderbouwen, dat zie je bij allerelei creatieve theorieën, maar in de natuur telt alleen dat wat echt mogelijk is, dat een formule klopt wil niet zeggen dat het de echte oorzaak omschrijft, dat is echt een denkfout, ik zeg nergens dat de uitkomst niet klopt, dat is immers reeds bewezen, ik zeg dat theoretisch natuurkundigen verdwaald zijn in fictie, omdat het op meerdere manieren duidelijk is dat ruimtetijd een bruikbare gok is, een wiskundig hulpmiddel/model dat technisch gezien klopt maar in het echt niet kan bestaan, GPS werkt inderdaad op basis van een tijddilatatiecorrectie, heel mooi, maar de reden waarom dat nodig is is niet de kromming van de ruimtetijd, dat kan niet, dat is iedereen wijsgemaakt, men had op zoek moeten gaan naar de werkelijke oorzaak van de zwaartekracht, en die moet wiskundig gezien EXACT hetzelfde model hebben als wat Einstein met ruimtetijd beweerde, exact hetzelfde model maar dan wel in 3D te visualiseren, anders kun je dat niet in de natuur gebruiken, die echte verborgen oorzaak is er omdat er reeds bewezen is dat de formule van Einstein de realiteit beschrijft, maar zowel Einstein als Newton wisten niet wat de zwaartekracht was, dus hoe kun je dan in vredesnaam beweren dat de zwaartekracht de tijd verandert, dat is altijd een gok, men weet na 100 jaar nog steeds niet wat de echte zwaartekracht is omdat ze niet beseffen dat Einstein een fictieve/wiskundige zwaartekracht beschreef, hij beschreef iets dat verborgen ligt,op zich erg knap, dat is ook de reden waarom de relativiteitstheorie onverenigbaar is met de kwantummechanica, je kunt iets dat op fictie berust niet verenigen met de realiteit, ook de RT klopt maar waarom het klopt is eveneens die verborgen oorzaak, en zodra ze doorhebben wat dat is zullen ze zien dat vereniging met QM niet meer nodig is omdat je het dan over twee echte dingen hebt, en wat ik aangeef is geen filosofie, ik heb het over het FEIT dat ruimtetijd onmogelijk is. een denkfout is zeer snel gemaakt, kijk maar naar Michelson/Morley, ether bestaat niet omdat etherwind niet bestaat, dat is onzin, een gok, de conclusie kan alleen zijn dat etherwind niet bestaat, meer niet, het kan namelijk ook aangeven dat de Aarde en ether dezelfde snelheid hebben...

Gebruikersavatar
Berichten: 2.906

Re: Denkfouten ruimtetijd

in de natuur telt alleen dat wat echt mogelijk is, dat een formule klopt wil niet zeggen dat het de echte oorzaak omschrijft,
 
Ja, dat kan best zo zijn, maar wetenschappers zijn simpelweg niet geinteresseerd in de echte oorzaak.
 
Het enige waar wetenschappers zich mee bezig houden is het vinden van de juiste formules waarmee ze de uitkomsten van experimenten exact kunnen beschrijven. Dat is heel handig want daarmee kunnen vervolgens uitvindingen worden gerealiseerd, zoals GPS, computers, vliegtuigen etcetera.
 
Dat jouw interesse wel ligt in het vinden van de echte oorzaak is leuk voor jou, maar de wetenschap heeft daar verder niets aan.
while(true){ Thread.sleep(60*1000/180); bang_bassdrum(); }

Berichten: 10

Re: Denkfouten ruimtetijd

Dat geloof ik niet, neem maar een ander vakgebied, de echte oorzaak is daar toch ook belangrijk, hoe kun je een medicijn ontwikkelen als je de echte oorzaak van een ziekte niet weet, dan moet je gokken, als je met een fictieve/wiskundige oorzaak al mooie uitvindingen als GPS, etc kunt verwezenlijken, wat zou er dan niet mogelijk zijn met de echte oorzaak, bv hoe hef je de zwaartekracht op, dat zul je nooit kunnen bewerkstelligen met de kromming van ruimtetijd, je moet dan echt weten wat de zwaartekracht is, ze zijn wel degelijk geïnteresseerd in de echte oorzaak, daarom zoeken ze er naar, en dat ze nog steeds zoeken geeft aan dat ruimtetijd eigenlijk niets is, nergens in de natuur heb je zo'n onnatuurlijk proces, de oorsprong van de zwaartekracht is de heilige graal, wie in ruimtetijd blijft geloven zal het nooit vinden..., maakt verder niet uit, als jij/zij uitsluitend in formules geïnteresseerd zijn dan is dat verder prima...

Berichten: 546

Re: Denkfouten ruimtetijd

Volgens mij heb je zelf geen enkel idee wat je met 'echt' bedoelt. Is 'echt' iets wat je kunt voelen, ruiken, zien? Is dan datgene wat je niet kunt voelen, ruiken, zien niet echt? 
Wat leidt jou ertoe te geloven dat de natuur te doorgronden is op basis van principes die ons voorstellingsvermogen niet ontstijgen? Zo hoog schat ik de mens zeker niet in, en de natuur des te hoger.  

Berichten: 10

Re: Denkfouten ruimtetijd

Echt is echt, fictie is fictie, en fictie kan iets dat echt is niet beïnvloeden..., nagenoeg alles in de natuur blijkt achteraf heel eenvoudig te zijn, het zoeken naar het waarom of hoe iets tot stand komt is het moeilijkst, vooral als je iets niet kunt detecteren, dus waarom zou je de natuur niet kunnen doorgronden op basis van principes en aanwijzingen uit de natuur, je kunt desgewenst heel moeilijk gaan doen met het onnatuurlijke en niet onderbouwde ruimtetijd, maar dat "bestaat" alleen omdat Einstein gokte dat de zwaartekracht de tijd beïnvloedt, totaal geen bewijs, en zoals ik aangaf is kromming ruimtetijd qua visualisatie onmogelijk, dat heeft een reden,je kunt jezelf wel voor de gek houden dat je het krommen niet kunt visualiseren maar dat het ondanks dat feit toch wel kan, dat we het ons gewoon niet kunnen voorstellen, hoe vaak komt dat voor in de natuur, ik kan niets bedenken, het vergt waarschijnlijk 4D hersenen, en dat doen blindstaren op ruimtetijd doen ze al 100 jaar, ze geloven dat het onmogelijke mogelijk is, en hebben ze daarmee iets verklaard, nee, ze hebben resultaten gekoppeld aan een gok, ruimtetijd klopt wiskundig maar het is niet echt, en je kunt geen bewijs vergaren voor iets dat niet echt is, denk je nou echt dat je zomaar een 4D ruimteweefsel kunt verzinnen, dat je dat niet kunt visualiseren, dat er geen bewijs is voor de reden waarom het bestaat, maar dat het dan toch bestaat(???), men negeert aanwijzingen in de natuur omdat Einstein ze heeft wijsgemaakt dat ruimtetijd bestaat, ze hebben er niet aan getwijfeld, het is fictief, daarom is RT onverenigbaar met QM, en daarom is het zo knap dat ze die niet bestaande zwaartekrachtsgolven hebben gevonden, en daarom hebben ze totaal geen bewijs, 4x gokken is hun bewijs en iedereen zwijgt/juicht, en waarom denk je dat men niet kan vaststellen wat een zwart gat is, omdat men rekening houdt met de kromming van de ruimtetijd en omdat men aanwijzingen negeert, is er enigzins zichtbaar dat de ruimte kromt bij bv centrum Melkweg, nee, en dat terwijl de ruimte daar enorm zou moeten buigen, ook een massief zwart gat is fictie, ook dat komt voort uit een denkfout..., ik begrijp het probleem niet, ik zeg dat de wiskunde klopt maar dat de oorzaak overduidelijk fictief/gegokt/wiskundig is...

Gebruikersavatar
Berichten: 7.463

Re: Denkfouten ruimtetijd

@ gast001
 
Wat leidt jou ertoe te geloven dat de natuur te doorgronden is op basis van principes die ons voorstellingsvermogen niet ontstijgen? Zo hoog schat ik de mens zeker niet in, en de natuur des te hoger.
 
Deze vraag heb je nog steeds niet beantwoord. Het zou leuk, mooi, plezierig, etc. zijn wanneer de natuur op grond van voorstelbare modellen te begrijpen was, maar ik zie geen enkele reden waarom dat ook zo zou moeten zijn.
 
Verder komen je massieve blokken tekst de leesbaarheid niet ten goede. Met een logische stap voor stap argumentatie zou de discussie meer gediend zijn.

Gebruikersavatar
Berichten: 10.559

Re: Denkfouten ruimtetijd

Ik heb het niet allemaal doorgelezen maar is dit weer het aloude verhaal van "ik snap het niet dus het kan niet waar zijn"?
Cetero censeo Senseo non esse bibendum

Berichten: 10

Re: Denkfouten ruimtetijd

Th. B;

Je focust je op "echt", waarom niet op het feit dat er geen bewijs is dat de zwaartekracht de tijd beïnvloedt, dat er dus geen bewijs is dat ruimtetijd bestaat, dat er geen bewijs is dat de ruimte buigt, dat er geen bewijs is dat een zwart gat massief is, ze weten niet eens wat een zwart gat is en toch weten ze dat het massief is(?), of dat er geen bewijs is dat die zwaartekrachtsgolf een zwaartekrachtsgolf is, maar de belangrijkste denkfout is het fundament van de theoretische fysica, de kromming van de ruimte/ruimtetijd, geen enkel bewijs, hoe kun je nou 100 jaar voortborduren op iets dat onbewezen is...

Professor Puntje;

Als je het principe van het buigen van een weefsel gebruikt, dan moet je toch alle principes die bij een weefsel behoren in acht nemen, dus buigen en continu verdraaien kan sowieso niet, en visualisatie 3D ook niet..., en draai het om, waar wordt de natuur verklaard met iets dat ons voorstellingsvermogen te boven gaat, iets dat enigzins op ruimtetijd lijkt, iedereen doet alsof het logisch is, waar is het bewijs dat het bestaat?..., en soms moet je uitwijden om iets toe te lichten, anders blijf je uitleggen..., ga eens in op wat ik aangeef, waar is het bewijs, waarom is er geen bewijs, kan het een denkfout zijn...

Marko;

Ik begrijp het wel, en ik kan niets met zulke opmerkingen...

Gebruikersavatar
Berichten: 4.312

Re: Denkfouten ruimtetijd

Dat geloof ik niet, neem maar een ander vakgebied, de echte oorzaak is daar toch ook belangrijk, hoe kun je een medicijn ontwikkelen als je de echte oorzaak van een ziekte niet weet, dan moet je gokken, als je met een fictieve/wiskundige oorzaak al mooie uitvindingen als GPS, etc kunt verwezenlijken, wat zou er dan niet mogelijk zijn met de echte oorzaak, bv hoe hef je de zwaartekracht op, dat zul je nooit kunnen bewerkstelligen met de kromming van ruimtetijd, je moet dan echt weten wat de zwaartekracht is, ze zijn wel degelijk geïnteresseerd in de echte oorzaak, daarom zoeken ze er naar, en dat ze nog steeds zoeken geeft aan dat ruimtetijd eigenlijk niets is, nergens in de natuur heb je zo'n onnatuurlijk proces, de oorsprong van de zwaartekracht is de heilige graal, wie in ruimtetijd blijft geloven zal het nooit vinden..., maakt verder niet uit, als jij/zij uitsluitend in formules geïnteresseerd zijn dan is dat verder prima...
Je bedoelt een werkend medicijn niet toedienen omdat het niet zeker is hoe het werkt?
In de wiskunde zijn er geen Koninklijke wegen Majesteit.

Berichten: 10

Re: Denkfouten ruimtetijd

Nee, hij zei dat het wetenschappers niet boeit wat de echte oorzaak is waarom iets werkt, dat het ze alleen om de formules gaat, dus als je bv een werkend medicijn met een formule onderbouwt, dat het je dan niet zou boeien waarom het werkt, iedere wetenschapper wil dat weten, dat brengt ons verder...

Re: Denkfouten ruimtetijd

Volgens mij geeft de natuur nog al zijn geheimen niet vrij , waardoor een aantal onderwerpen in de fysica niet volledig zijn, we zien het totale plaatje (nog)  niet. Met als gevolg dat een aantal mensen de bewezen theorieën weerleggen of niet snappen omdat deze niet volledig zijn en dat de  wetenschap niet het "alles" kan omschrijven.

Gebruikersavatar
Berichten: 10.559

Re: Denkfouten ruimtetijd

Een wetenschapper wil een zo goed mogelijke beschrijving van de waarnemingen. Ruimtetijd die kromt ten gevolge van massa is momenteel de best mogelijke beschrijving. Wie afscheid wil nemen van deze beschrijving moet komen met een waarneming die niet in overeenstemming is met deze beschrijving, of een betere beschrijving geven van reeds bestaande waarnemingen.
Cetero censeo Senseo non esse bibendum

Gebruikersavatar
Berichten: 4.312

Re: Denkfouten ruimtetijd

Marko schreef: Een wetenschapper wil een zo goed mogelijke beschrijving van de waarnemingen. Ruimtetijd die kromt ten gevolge van massa is momenteel de best mogelijke beschrijving. Wie afscheid wil nemen van deze beschrijving moet komen met een waarneming die niet in overeenstemming is met deze beschrijving, of een betere beschrijving geven van reeds bestaande waarnemingen.
Eens.
In de wiskunde zijn er geen Koninklijke wegen Majesteit.

Gesloten