Denkfouten ruimtetijd

gast001

Zenn;

Klopt, maar ik begrijp het wel, ik geef aan dat ruimtetijd niet klopt..., als de natuur je ergens regen laat zien, twijfel je er dan aan dat er een wolk is, en als de natuur je ergens zonlicht laat zien, twijfel je er dan aan dat er een ster in de buurt is, nee..., en als je bij die ster dan differentiële omloopsnelheden van planeten ziet, en je weet ook dat de ster de ruimte meetrekt, wat trekt de ster dan mee?, ruimtetijd?, wat zegt dat?, waar in de natuur vind je differentiële omloopsnelheden, dat geeft toch duidelijk aan dat er een medium zit, en dan zul je ook begrijpen waarom Michelson/Morley geen etherwind aantroffen, omdat de Aarde dezelfde snelheid heeft als ether...

Marko;

Dat ruimtetijd alles beschrijft betwijfel ik toch niet, ik weet dat het wiskundig gezien klopt, resultaten kloppen, prima, maar dat men altijd zegt dat Einstein gelijk had qua theorie klopt niet, dat kan niet, dat kan alleen als het vaststaat dat hij de echte oorzaak omschreef, dat ruimtetijd echt bestaat, hij heeft met ruimtetijd een ononderbouwde conclusie getrokken omdat hij niet bewers dat zwaartekracht de tijd beïnvloedt..., en het gaat niet om de beschrijving maar om de echte oorzaak, het lijkt mij toch belangrijk dat je bewijs hebt van een beschrijving als dat het fundament is van de theoretische fysica, Einstein's zwaartekrachttheorie, relativiteitstheorie, etc is daarop berust, en vele theorieën daarna ook, het is als een huis bouwen op een fundering waarvan je niet weet of het bestaat, bouw je dan verder of ga je eerst kijken of het echt bestaat, en waarom zou je naar de oorsprong van de zwaartekracht MOETEN zoeken als ruimtetijd klopt, ook dat geeft aan dat het niet klopt, anders zou het gewoon de echte oorzaak zijn...

Marko

Verdiep je eens in de wetenschappelijke methode.

Professor Puntje

@ gast001

In de natuurwetenschap bestaan geen waterdichte bewijzen. Als ooit mocht blijken dat er betere verklaringen zijn dan wordt het model van de gekromde ruimtetijd weer afgedankt. Als er wel een waterdicht bewijs bestond zou men nu al kunnen uitsluiten dat het model van de gekromde ruimtetijd ooit zou worden afgedankt. Maar dat doet men niet omdat de natuurkundige theorieontwikkeling duidelijk nog niet is voltooid. Immers zijn de ART en QM nog niet verenigd. Mensen die beweren dat bewezen is dat de ruimtetijd gekromd is hebben het niet goed begrepen of drukken zich op een nonchalante manier uit. Het moet zo: op dit moment vormt de ART de beste theorie van de zwaartekracht en (gekromde) ruimtetijd die we hebben, maar er is geen enkele garantie dat dat altijd zo zal blijven.

mathfreak

Bedenk verder dat een (natuur)wetenschappelijke theorie niet (on)waar is in de absolute zin van het woord, maar dat een dergelijke theorie aannemelijker is naarmate er meer empirisch ondersteunend materiaal voor de theorie is. Wellicht is het een idee om je eens nader in de historische ontwikkeling van de speciale en algemene relativiteitstheorie te verdiepen, met name in de rol die Einsteins gedachte-experimenten daarbij hebben gespeeld.

tempelier

@ gast001

In de natuurwetenschap bestaan geen waterdichte bewijzen. Als ooit mocht blijken dat er betere verklaringen zijn dan wordt het model van de gekromde ruimtetijd weer afgedankt. Als er wel een waterdicht bewijs bestond zou men nu al kunnen uitsluiten dat het model van de gekromde ruimtetijd ooit zou worden afgedankt. Maar dat doet men niet omdat de natuurkundige theorieontwikkeling duidelijk nog niet is voltooid. Immers zijn de ART en QM nog niet verenigd. Mensen die beweren dat bewezen is dat de ruimtetijd gekromd is hebben het niet goed begrepen of drukken zich op een nonchalante manier uit. Het moet zo: op dit moment vormt de ART de beste theorie van de zwaartekracht en (gekromde) ruimtetijd die we hebben, maar er is geen enkele garantie dat dat altijd zo zal blijven.

Dat de ruimte gekromd kan zijn is gewoon te meten.
Immers dan de som van de hoeken van een driehoek geen 180graden meer.

Uitvoering er van is echter niet zo gemakkelijk, maar er is geen theoretische beperking zover ik weet.

Professor Puntje

tempelier schreef: Dat de ruimte gekromd kan zijn is gewoon te meten.
Immers dan de som van de hoeken van een driehoek geen 180graden meer.

Uitvoering er van is echter niet zo gemakkelijk, maar er is geen theoretische beperking zover ik weet.

Dat is een interessant zijspoor. Ik zal daar een eigen topic voor openen zodat we daar uitgebreid op in kunnen gaan.

gast001

Professor Puntje/Mathfreak;

Jullie gaan er volgens mij vanuit dat ik aangeef dat ruimtetijd/RT wiskundig gezien niet klopt, alles klopt wiskundig gezien, dat weten we toch al, hij beschreef met ruimtetijd de realiteit, maar niet de echte oorzaak..., ik zeg ook nergens dat ruimtetijd gekromd is, maar dat het in in de praktijk in 3D kan krommen tgv een hemellichaam kan niet, je kunt dan beweren dat er theoretisch gezien geen beperkingen zijn maar dan heb je het over een fictieve aanname, die ruimtetijdtheorie kan niet kloppen, ook al is er geen nieuwe beschrijving, dan kun je toch al zien of iets niet klopt, ik geef 2x aan waarom het niet klopt plus een denkfout, dat Einstein er zonder bewijs vanuit ging dat de zwaartekracht de tijd verandert, daarom heeft hij ze samengevoegd in 4D, dat kan alleen als je eerst weet wat de zwaartekracht is...

gast001

Marko;

Waar was die wetenschappelijke methode toen ze wereldwijd bekendmaakten dat ze een zwaartekrachtsgolf gedetecteerd hadden in ruimtetijd, het kan alleen in ruimtetijd voorkomen, en dat terwijl er niet bewezen is dat ruimtetijd bestaat, dat er niet bewezen is dat de ruimte buigt, dat er niet bewezen is dat een zwart gat massief is, en dat men doodleuk zegt en dus gokt dat de bron alleen twee samensmeltende zwarte gaten kan zijn, geen enkel bewijs, alleen een signaal dat nagenoeg exact overeenkomt met één van de 250.000 voorspelde zwaartekrachtsgolven in de computer, dat zegt dan toch dat alles klopt, Einstein had gelijk, dan is dat bewijs niet meer nodig, en dat komt mooi uit omdat ze dat niet hadden...

Jan van de Velde

Opmerking moderator

@gast001:

Jullie gaan er volgens mij vanuit dat ik aangeef dat ruimtetijd/RT wiskundig gezien niet klopt, alles klopt wiskundig gezien, dat weten we toch al, hij beschreef met ruimtetijd de realiteit, maar niet de echte oorzaak...,

er is nu genoeg in een cirkeltje rondgedraaid: met jouw insteek, eerst de echte oorzaak willen weten, zouden vroege mensen ook geen vuur zijn gaan gebruiken, en liepen we nog naakt rond over de steppe. Dat die weg heilloos is is verschillende keren hierboven aangeduid.

Ruimtetijd is geen oorzaak, en wat er de oorzaak van is blijft mogelijk tot in lengte van dagen onbekend. Feit is dat het begrip "ruimtetijd", denkfout of geen denkfout, ons in staat stelde allerlei voorheen onverklaarde waarnemingen te verklaren, en zelfs voorspellingen te doen omtrent nog niet waargenomen fenomenen, die sinds het bestaan van deze theorie tot nu toe een voor een met steeds verbeterende technieken inderdaad waargenomen worden.

Je kunt dus ophouden met deze theorie naar de prullenbak te verwijzen, tenzij je met een alternatief komt dat het beter doet dan deze theorie.
Indien je op deze, jezelf herhalende maar niets producerende weg, doorgaat sluiten we deze topic.

gast001

Sluit maar af...

zenn

@gast001

Ik bedoelde het niet persoonlijk dat je het niet begreep.

Maar moeten we niet beginnen aannemen dat onze wereld niet 3 of 4 dimensionaal is maar eerder 10?

mathfreak

Professor Puntje/Mathfreak;

Jullie gaan er volgens mij vanuit dat ik aangeef dat ruimtetijd/RT wiskundig gezien niet klopt

Nee, daar ga ik niet van uit en dat heb ik ook niet beweerd. Ik heb al aangegeven dat je er verstandig aan doet om je eens nader in de ontstaansgeschiedenis van de speciale en algemene relativiteitstheorie te verdiepen, zodat het voor jou duidelijk is hoe die precies tot stand zijn gekomen.

Th.B

Je zegt dus: het klopt, maar het is niet echt. Het begrip 'echt' is, zoals we al eerder zagen in dit topic, niet goed gedefinieerd en dus wetenschappelijk onbruikbaar. Het begrip 'klopt' is dat wel, want met 'klopt' bedoelen we dat de voorspellingen die we doen met behulp van de theorie stroken met datgene wat we waarnemen.
Je bent vrij om je gedachten / je mening over gangbare theorieën te delen, maar dat valt volledig buiten de wetenschappelijke methode. De beste (lees: meest overeenkomend met de waarnemingen, ik gebruik bewust niet het woord werkelijkheid) theorieën zijn nu eenmaal voortgekomen uit het abstraheren van concepten als ruimte en tijd. Dus die houden we aan.

tempelier

maar dat het in in de praktijk in 3D kan krommen tgv een hemellichaam kan niet.

Dat berust op een denkfout.

Je denkt dat een gekromde n-dim ruimte ingebed moet zijn in een niet gekromde (n+1)-dim ruimte.
Dat is echter nergens voor nodig, waarmee je hele verhaal geen onderbouwing meer heeft.

efdee

#1 staat er dubbel. Kan gehalveerd worden.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Denkfouten ruimtetijd

Re: Denkfouten ruimtetijd

Re: Denkfouten ruimtetijd

Re: Denkfouten ruimtetijd

Re: Denkfouten ruimtetijd

Re: Denkfouten ruimtetijd

Re: Denkfouten ruimtetijd

Re: Denkfouten ruimtetijd

Re: Denkfouten ruimtetijd

Re: Denkfouten ruimtetijd

Re: Denkfouten ruimtetijd

Re: Denkfouten ruimtetijd

Re: Denkfouten ruimtetijd

Re: Denkfouten ruimtetijd

Re: Denkfouten ruimtetijd

Re: Denkfouten ruimtetijd