Genadeslag voor donkere materie?

Moderator: Astro

Reageer
Gebruikersavatar
Moderator
Berichten: 8.166

Genadeslag voor donkere materie?

Een nieuw onderzoek naar de rotatiecurve van sterrenstelsels introduceert twijfel aan het bestaan van donkere materie.
 
Zie dit artikeltje in de reeks kosmologisch nieuws.

Gebruikersavatar
Berichten: 7.463

Re: Genadeslag voor donkere materie?

Bij kosmologische berekeningen binnen de ART gaat men meestal uit van de gemiddelde (continu veronderstelde) plaatselijke materiedichtheid in het heelal. Echter is het niet gezegd dat je zo ook de gemiddelde (continu veronderstelde) plaatselijke kromming van de ruimtetijd vindt. De Einstein-vergelijkingen zijn immers niet-lineair. Is in deze richting misschien een oplossing te vinden...?

Berichten: 57

Re: Genadeslag voor donkere materie?

Volgens mij was die twijfel er altijd al, iig bij mij, en omdat het niet meer dan een hypothese was zou die twijfel er bij alle wetenschappers moeten zijn geweest. Wat er is, is een overduidelijk bewijs (ofwel aanwijzing) dat donkere materie hoogst waarschijnlijk leuk bedachte kul is, waarvan het goed is dat deze bedacht is. Dat we onderzocht hebben of het er zou kunnen zijn, maar waarvan we langzaam maar zeker kunnen stellen dat het 'onbestaanbare materie' is.
 
Ik ben daar erg blij mee, een beetje uit een 'hah zie je wel' redenering, omdat ik nogal wat verweten heb gekregen door mij tegen donkere materie te keren, en te wijzen op gebrekkige berekeningen, en mogelijke andere verklaringen. Tja, een afwijkende mening op het internet, daar maak je jezelf niet populair mee... en je zou denken dat mensen geïnteresseerd in wetenschap het 'trachten te verwerpen van een hypothese' zouden waarderen...
 
Al 'die' mensen daargelaten, mijn mening tav. het opperen van donkere materie als een oplossing voor een waargenomen probleem vindt ik uitstekend, misschien een beetje hooghartig dan het directe alternatief: "We weten niet voldoende om die afwijking aan iets anders te wijten dan aan ons zelf". Maar niet minder menselijk. En dit soort alternatieven zijn belangrijk, het is belangrijk dat ze onderzocht worden, en het is belangrijk dat we ze uiteindelijk verwerpen als we betere antwoorden vinden, wetenschappers die met volle overtuiging aan het onderwerp gewerkt hebben zouden voor hun inzet gerespecteerd moeten worden. Wetenschap is geen wedstrijd met een winnaar, het is een zoektocht naar de waarheid met vele scouts, en ieder scout die niets vindt heeft daarmee net zo'n grote bijdrage geleverd als de scout die het antwoord wel vindt, al was het maar om te weten dat er in een bepaalde richting niet verder gezocht hoeft te worden, dat scheelt weer inzet en vergroot ons weten

Gebruikersavatar
Moderator
Berichten: 8.166

Re: Genadeslag voor donkere materie?

Wat er is, is een overduidelijk bewijs (ofwel aanwijzing) dat donkere materie hoogst waarschijnlijk leuk bedachte kul is,
 
Ik vind 'leuk bedachte kul' een denigrerende opmerking waaruit weinig respect blijkt voor de grote inspanningen van veel excellente wetenschappers op dit gebied, en jouw 'hoogstwaarschijnlijk' zal dus echt nog moeten blijken.
 
Tja, een afwijkende mening op het internet, daar maak je jezelf niet populair mee. en je zou denken dat mensen geïnteresseerd in wetenschap het 'trachten te verwerpen van een hypothese' zouden waarderen.
 
Met een mening verwerp je geen hypotheses. Kom in plaats daarvan liever met een goed onderbouwde alternatieve verklaring voor de waarnemingen.

Berichten: 57

Re: Genadeslag voor donkere materie?

Ik vind 'leuk bedachte kul' een denigrerende opmerking waaruit weinig respect blijkt voor de grote inspanningen van veel excellente wetenschappers op dit gebied, en jouw 'hoogstwaarschijnlijk' zal dus echt nog moeten blijken.
Als je mijn volledige bericht leest dan blijkt daar meer dan voldoende uit hoe ik denk over de wetenschappelijk inspanningen die er in dit kader zijn geleverd. Misschien vindt jij het een denigrerende opmerken, en ergens kan ik dat begrijpen (misschien heb ik op dit vlak nog enige aanpassingstijd nodig om te acclimatiseren aan dit forum, in vergelijking met het taalgebruik op fora elders op het internet.), edoch, je trekt een opmerking uit het verband van het totaal dat ik erover zeg. Want als donkere materie uiteindelijk als hypothese verworpen wordt, dan is dat omdat het 'kul' is toch? ... of misschien is 'onwaarheid' een beter, minder van een emotionele lading voorzien, woord dat hetzelfde betekend ?
 
Met een mening verwerp je geen hypotheses. Kom in plaats daarvan liever met een goed onderbouwde alternatieve verklaring voor de waarnemingen.
Die is er nu, blijkbaar kost die 'alternatieve verklaring' een studie van 10jr door meerdere personen; om te bewijzen en te onderbouwen wat ik reeds meerdere jaren in discussies over het onderwerp opwerp, namelijk, dat de formules en data waarmee er gewerkt wordt 'mogelijk' te onnauwkeurig zijn. Om dus 'even' met een goed onderbouwde alternatieve verklaring voor de waarnemingen te komen is dus voor een in wetenschap geïnteresseerde amateur ondoenlijk, en ergens is het op te vatten als een denigrerende opmerking naar mij. Wellicht voelde je je daartoe uitgelokt door mijn woord gebruik, en ik neem er geen aanstoot aan, maar als deze studie is uitgevoerd door 3 personen over een periode van 10jr, dan is het zoiets zeggen als: "kom over 40jr terug, als je het exact allemaal hebt uitgezocht, want dan is wat je er van denkt voor mij pas relevant" ... van een heel andere orde dan 'kul', al zeg je impliciet dat mijn 'mening' of 'argumenten' dat zijn... alleen wat verborgen in de woorden die je gebruikt...
 
En ik probeer mijn woorden zo veel mogelijk heel specifiek te kiezen, want ik stel(de) 'formules en data zijn Mogelijk te onnauwkeurig', welnu dat is dus gebleken. Heb ik daarmee altijd gelijk gehad ? ... niet relevant ! ... belangrijk is dat er 3 mensen waren die hetzelfde erover dachten en tot op voldoende nauwkeurigheid uitzochten, en daaruit bleek dat er inderdaad sprake is van onnauwkeurigheden die leidden tot een discrepantie in de gehanteerde massa en de berekende benodigde massa, waarbij het de gehanteerde massa bleek te zijn die onderschat werd.
 
Als dit blijkt uit 10jr studie, en voor vele situaties; echter voor een X aantal situaties niet, dan is donkere materie daar nog altijd 'slechts een hypothese', en zullen andere opvattingen, bv: de berekeningen zijn onjuist, of nemen we wel de juist schatting voor de massa; net zo hard onderzocht moeten worden. Daar zullen er een aantal afvallen, dat blijken dan 'onwaarheden' of 'onjuist verklaringen' te zijn. Uitmuntend, want 'weten' is ook weten wat er in ieder geval niet het geval is... En uitwerking daarvan geniet, althans bij mij, net zoveel respect als de wetenschapper die 'toevallig' de hypothese bestudeerd die uiteindelijk overeind blijft; en net zoveel respect als een willekeurig persoon die zijn tijd besteed om op zijn kennis en gedachten niveau dezelfde vragen tracht te beantwoorden.

Reageer