Hallo deskundigen,
Om te beginnen: Ik ben een beginner.
Ik alleen informatie van presentaties van Robbert Dijkgraaf die ik gezien heb en een boek van Steven Hawking gelezen.
Einstein zei: E=MC^2
Hierin E=Energie, M=Massa, C=Constante=Lichtsnelheid
Ik vroeg me af welke eenheden er gebruikt moeten worden voor E, M en C.
- Energie wordt sinds 1850 uitgedrukt in Joule.
- Massa wordt sinds 1686 uitgedrukt in Newton.
- De lichtsnelheid is een vaste waarde die uit te drukken is in meter / seconde (of afgeleiden hiervan zoals mijl / uur, een heel ander getalswaarde).
Einstein gebruikte deze drie in 1915 in zijn beroemde formule. Hij moet dus gewerkt hebben met bestaande eenheden die veel eerder, en dus zonder de kennis van zijn formule, gedefinieerd zijn. Hier zie ik een tegenstrijdigheid waar ik niet uit kom: Als de eenheden geen rekening hebben gehouden met een onderlingen uitwisseling hoe kan het dan op elkaar passen met alleen een toevoeging van de lichtsnelheid?
De redelijk eenvoudige vraag "welke eenheden horen bij deze vergelijking?" wordt ineens een stuk complexer. Het enige wat ik me voor kan stellen is dat de constante C een fictievere waarde vertegenwoordigd dan de zuivere snelheid van het licht. Als dit zo is, waarom dan de ^2 erbij? Dan kunnen we het beter hebben over E=MC waarin C een constante is. Dit lijkt, met mijn beperkte kennis, ook goed aan te sluiten op de theorie van Einstein: Energie en massa zijn onderling uitwisselbaar volgens een stabiele verhouding.
Conclusie: E=MC^2 is fout, het moet E=MC zijn
Vraag: Wat is de precieze waarde van constante C als E=1J en M=1N?
Vooralsnog hoop ik dat iemand me kan uitleggen waar ik de plank mis sla want als leek aantonen dat Einstein het fout had is, met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, onwaarschijnlijk.
Groetjes,
Marcel
(denkende leek)
Laatste berichten
-
22:14
Casus uit de praktijk: positief test THC 2
-
22:01
vB 7
-
21:45
Vreemde stank in huis 9
-
08:39
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 1
-
08:34
Python: sockets sluiten 4
-
14 apr
Een eenvoudige logische redenering waarom tijd niet kan bestaan 'daarbuiten' 6
-
14 apr
Hoe kun je op quantumwijze getallen vinden in een rij die kleiner zijn dan getal k 3
-
13 apr
Rotatie van het heelal 22
-
13 apr
Documentenverdwijnen uit onedrive 1
-
12 apr
Behoud van impulsmoment en energie 5
-
12 apr
INLOG STORING / TIPS 4
-
09 apr
[natuurkunde] systeemgrafen 1
-
05 apr
afbuiging licht rond zware objecten via grondbeginselen relativiteitstheorie 490
-
05 apr
Ongepaste reclame 179
-
04 apr
Gegevens wissen mobiel 6
-
04 apr
Geiger Muller telbuis 2
-
03 apr
Schroefdraad berekening 3
-
03 apr
Relatieve luchtvochtigheid 26
-
03 apr
tank 4
-
02 apr
gereduceerde massa 12
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
E=MC^2 of E=MC
Moderator: physicalattraction
-
- Moderator
- Berichten: 8.166
Re: E=MC^2 of E=MC
E (energie), dimensie kg.m2/s2 die de naam Joule (klik) heeft gekregen.
m (massa), eenheid kg
c (lichtsnelheid in vacuüm), dimensie m/s
E=mc2. Dus een rustmassa van 1 kg levert bij volledige omzetting naar energie op (afgeronde getallen):
E=1 kg * (300.000.000 m/s)2= 9.1016kg.m2/s2 oftewel 9.1016 Joule.
Voor het beeld: 1 Joule is een Watt gedurende een seconde. 9.1016 J is dus gelijk aan 25.000 GWh. 1 kg massa volledig omzetten levert een hoeveelheid energie die ongeveer gelijk aan de jaarproductie van een heel grote energiecentrale.
Einstein schreef de formule overigens eerst op een andere manier op, en hanteerde pas in 1946 deze beroemde notatie. Ben je daar in geïnteresseerd lees dan 'nomenclature' hier.
m (massa), eenheid kg
c (lichtsnelheid in vacuüm), dimensie m/s
E=mc2. Dus een rustmassa van 1 kg levert bij volledige omzetting naar energie op (afgeronde getallen):
E=1 kg * (300.000.000 m/s)2= 9.1016kg.m2/s2 oftewel 9.1016 Joule.
Voor het beeld: 1 Joule is een Watt gedurende een seconde. 9.1016 J is dus gelijk aan 25.000 GWh. 1 kg massa volledig omzetten levert een hoeveelheid energie die ongeveer gelijk aan de jaarproductie van een heel grote energiecentrale.
Einstein schreef de formule overigens eerst op een andere manier op, en hanteerde pas in 1946 deze beroemde notatie. Ben je daar in geïnteresseerd lees dan 'nomenclature' hier.
-
- Pluimdrager
- Berichten: 7.933
Re: E=MC^2 of E=MC
Precies, dat kwadraatje is nodig om de dimensie goed te krijgen.
Maar wat ik me altijd heb afgevraagd, hoe komt het dat het precies 1*mc2is? Zit daar niet een andere constante tussen, of hoe toevallig is het dan die constante precies 1 is?
Maar wat ik me altijd heb afgevraagd, hoe komt het dat het precies 1*mc2is? Zit daar niet een andere constante tussen, of hoe toevallig is het dan die constante precies 1 is?
-
- Moderator
- Berichten: 51.264
Re: E=MC^2 of E=MC
Beter even met de neus in de encyclopedieën duiken.....KasSol schreef:
- Energie wordt sinds 1850 uitgedrukt in Joule.
- Massa wordt sinds 1686 uitgedrukt in Newton.
Zowel de joule als de newton komen pas opduiken binnen het SI, waarmee in 1948 een begin werd gemaakt en dat pas in 1960 werd gepubliceerd.
De namen van deze eenheden zijn een eerbetoon aan deze grote wetenschappers, maar geenszins door henzelf geïntroduceerd.
En zoals Emveedee hierboven al opmerkte: die newton is in dat SI de eenheid van kracht, niet van massa.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN...
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270
-
- Moderator
- Berichten: 8.166
-
- Moderator
- Berichten: 5.538
Re: E=MC^2 of E=MC
Ze werden iets eerder bedacht, in de lange aanloop naar het SI: de joule werd geintroduceerd in 1889, en de newton in 1938. (1)Jan van de Velde schreef:Zowel de joule als de newton komen pas opduiken binnen het SI, waarmee in 1948 een begin werd gemaakt en dat pas in 1960 werd gepubliceerd.
-
- Berichten: 7.463
Re: E=MC^2 of E=MC
klazon schreef: Precies, dat kwadraatje is nodig om de dimensie goed te krijgen.
Maar wat ik me altijd heb afgevraagd, hoe komt het dat het precies 1*mc2is? Zit daar niet een andere constante tussen, of hoe toevallig is het dan die constante precies 1 is?
Het grappige is dat men de betreffende formule vóór de SRT ook al kende, maar met een andere coëfficient. Zie:
https://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_mass
-
- Berichten: 2
Re: E=MC^2 of E=MC
Oke, dank voor alle aanvullingen. Ik ben vooral gerustgesteld doordat ik het fout had, dat was immers een erg enge gedachte 
.
De eerste uitleg van Michel geeft aan dat energie-waarde is opgebouwd uit kg.m2/s2. Dit verklaart de oorspronkelijke formule en daarmee zijn de onderlinge eenheden uitwisselbaar.
Ik kan me ook voorstellen dat energie-hoeveelheid bepaald wordt door het gewicht (kg) en de snelheid die het heeft. De m2 zie ik zo nog even niet maar heel erg vreemd klinkt het ook niet.
Ik krijg hierdoor het gevoel dat er een aanwijsbare logica moet zijn zoals dat electronen met de snelheid van het licht om de kern draaien en dat ze wat anders doen (de andere kant op draaien of in een rechte lijn bewegen) als de massa is omgezet in energie. Deze snelheid kan op een dergelijke manier zichzelf verklaren in de formule.
Dus: Wat doen de onderdelen van een massa (protonen, electronen, quarks enz.) als ze 'verhuist' zijn van massa naar energie?
.De eerste uitleg van Michel geeft aan dat energie-waarde is opgebouwd uit kg.m2/s2. Dit verklaart de oorspronkelijke formule en daarmee zijn de onderlinge eenheden uitwisselbaar.
Ik kan me ook voorstellen dat energie-hoeveelheid bepaald wordt door het gewicht (kg) en de snelheid die het heeft. De m2 zie ik zo nog even niet maar heel erg vreemd klinkt het ook niet.
Excuses. Goed onthouden door mij, maar net verkeerd om.Emveedee schreef: Massa drukken we uit in kilogrammen.
Deze vraag is voor mij ook de volgende stap.klazon schreef: Precies, dat kwadraatje is nodig om de dimensie goed te krijgen.
Maar wat ik me altijd heb afgevraagd, hoe komt het dat het precies 1*mc2is? Zit daar niet een andere constante tussen, of hoe toevallig is het dan die constante precies 1 is?
Ik krijg hierdoor het gevoel dat er een aanwijsbare logica moet zijn zoals dat electronen met de snelheid van het licht om de kern draaien en dat ze wat anders doen (de andere kant op draaien of in een rechte lijn bewegen) als de massa is omgezet in energie. Deze snelheid kan op een dergelijke manier zichzelf verklaren in de formule.
Dus: Wat doen de onderdelen van een massa (protonen, electronen, quarks enz.) als ze 'verhuist' zijn van massa naar energie?
-
- Moderator
- Berichten: 8.166
Re: E=MC^2 of E=MC
Dus: Wat doen de onderdelen van een massa (protonen, electronen, quarks enz.) als ze 'verhuist' zijn van massa naar energie?
De onderdelen die jij hier noemt hebben een massa, en aangezien conform e=mc2 alle massa in energie wordt omgezet, kunnen die onderdelen dus ook niet meer bestaan. Wat er gebeurt bij omzetting van massa naar energie is dat die 'onderdelen' met een rustmassa worden omgezet in fotonen met energie en zonder rustmassa.
Overigens kan zo'n volledige omzetting voor zover ons bekend alleen plaats vinden als materie en antimaterie elkaar annihileren. Alle andere vormen van massa naar energie omzetting (chemisch, kernsplitsing, kernfusie) zetten maar een klein deel van de massa om in energie.
