Springen naar inhoud

Klonen is zinloos


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Jakobo Joesov

    Jakobo Joesov


  • >100 berichten
  • 223 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 januari 2006 - 17:59

De discussie over het wel of niet toestaan van het klonen van mensen is er een voor mensen die bang zijn om te sterven. Voor het voortbestaan van de mensheid is klonen zinloos.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

jdr

    jdr


  • >1k berichten
  • 1408 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 januari 2006 - 19:44

De discussie over het wel of niet toestaan van het klonen van mensen is er een voor mensen die bang zijn om te sterven. Voor het voortbestaan van de mensheid is klonen zinloos.

Voor het voortbestaan van de mensheid is klonen zeer waarschijnlijk zinloos, inderdaad.
Onderzoek in kankerbestrijding is dit ook.
Graag zou ik dan ook argumenten zien waarom klonen verkeerd zou zijn.

#3

Windsurfer

    Windsurfer


  • >1k berichten
  • 1293 berichten
  • VIP

Geplaatst op 23 januari 2006 - 08:27

Voor het voortbestaan van de mensheid is klonen zeer waarschijnlijk zinloos, inderdaad.  
Onderzoek in kankerbestrijding is dit ook.  
Graag zou ik dan ook argumenten zien waarom klonen verkeerd zou zijn.


jemig, zullen we de gehele gezondheidszorg dan maar afschaffen?

wat een dooddoeners van jouw kant jdr...

#4

1207

    1207


  • >250 berichten
  • 991 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 23 januari 2006 - 09:30

De discussie over het wel of niet toestaan van het klonen van mensen is er een voor mensen die bang zijn om te sterven. Voor het voortbestaan van de mensheid is klonen zinloos.


Jezelf klonen met de illusie dat je dan voortleeft? mja zoiets heet overlevingsdrang zeker :roll:

misschien eerder iets voor bioforum maar hoe zit het eigenlijk met de ouderdom? als ik mezelf kloon heeft die kleine dan cellen die al pakweg 30j zijn? En heeft die kleine dan op z'n 30e al ouderdomsverschijnselen van een 60jarige?
indien ja dan lijkt volledige mensen klonen toch serieus onverantwoord. Ook omdat het geen zin heeft want da's tenslotte een nieuwe mens, weliswaar met dezelfde carosserie als z'n voorganger, maar met een andere persoonlijkheid. (verschil opvoeding, andere leefwereld, etc)

gedeeltelijk klonen voor gezondheidszorg is uiteraard aangewezen en enkel aan te moedigen.

#5

jdr

    jdr


  • >1k berichten
  • 1408 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 januari 2006 - 09:55

Voor het voortbestaan van de mensheid is klonen zeer waarschijnlijk zinloos, inderdaad.  
Onderzoek in kankerbestrijding is dit ook.  
Graag zou ik dan ook argumenten zien waarom klonen verkeerd zou zijn.


jemig, zullen we de gehele gezondheidszorg dan maar afschaffen?

wat een dooddoeners van jouw kant jdr...

Hoezo?
Ik vraag om argumenten en jij noemt dit een dooddoener?
De titel luidt: 'klonen is zinloos'
Als argument word aangedragen dat klonen zinloos is omdat het de mensheid niet in zijn voortbestaan verzekert.
Een raar argument aangezien we aardig wat zaken zinvol vinden die ons ook niet in ons voortbestaan verzekeren, zoals onderzoek in kankerbestrijding.
Hiermee vind ik dus niet dat we de hele gezondheidszorg maar af moeten schaffen, in tegendeel: ik hoor graag wat betere argumenten tegen klonen om de discussie weer wat leven in te blazen.

De dooddoener ligt dan ook geheel aan jouw kant.
Dit is al je zoveelste Argumentum ad hominum.
Ik zou je dan ook beleefd willen vragen in vervolg het bij echte argumenten te houden ipv het op de man te spelen.

#6

Original

    Original


  • >250 berichten
  • 254 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 januari 2006 - 10:18

het is niet zinloos als de 'geest' overgedragen zou kunnen worden naar een nieuw lichaam,

iemand kwam met het argument van oude cellen, waarbij de kloon korter leeft,

maar je kunt embryonale cellen al opslaan voor later gebruik, daarmee is dat probleem opgelost.

nu nog hopen dat het mogelijk is om de geest over te zetten.

ik hoop eerlijk gezegd dat het mogelijk wordt om de geest over te zetten op kunstmatige hersenen die toegang hebben tot alle informatie op het inet.

met de geschikte persoon zou dat kunnen leiden tot een (computer)mens met super veel kennis.

Afijn dit is zo'n droombeeld van mij. minder is wel.. dat onze geest miss direct verbonden is met onze menselijkheid.

Dus stel dat een menselijke geest in een computer gestopt zou kunnen worden.. dan gaat deze kapot aan zijn eigen beperkingen.. niet in staat zijn om een ander op materieel niveau lief te hebben..

#7

kpil

    kpil


  • >25 berichten
  • 84 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 januari 2006 - 10:56

iemand kwam met het argument van oude cellen, waarbij de kloon korter leeft,


In de toekomst zie ik dit wel veranderen. Onder andere via gecontroleerde telomerasewerking waardoor chromosomen weer wat 'jonger' kunnen gemaakt worden.

#8

Jakobo Joesov

    Jakobo Joesov


  • >100 berichten
  • 223 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 januari 2006 - 11:05

Graag zou ik dan ook argumenten zien waarom klonen verkeerd zou zijn.

Je hebt gelijk wat de argumentatie betreft. Klonen is zinloos voor het voortbestaan van de mensheid net als het doen van onderzoek naar kankerbestrijding. Ik vind het doen van onderzoek naar kankerbestrijding echter wel van belang voor de kwaliteit van leven van de mensheid. Het klonen van mensen zou in het bestrijden van ziektes ook een goede bijdrage kunnen leveren aan die kwaliteit. Ik vind het echter barbaars om daarvoor ander leven te misbruiken, zij het van dieren of van mensen. Mijn stelling is dan ook gefundeerd op het principiŽle standpunt elke vorm van leven te eren en te respecteren. M.a.w. als een mens toestaat dat een mens of dier (gekloond of niet) gebruikt wordt ten behoeve van de (medische) wetenschap dan zou het van weinig respect getuigen als hij zichzelf niet zou gebruiken als onderzoeksobject. Aangezien ik geen onderzoeksobject wil zijn, wil ik ook niet dat andere mensen of dieren dat voor mij zijn. Wat dat betreft zou ik liever willen sterven dan mijn leven te laten verlengen d.m.v. opoffering van ander leven.

#9

kpil

    kpil


  • >25 berichten
  • 84 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 januari 2006 - 11:16

Graag zou ik dan ook argumenten zien waarom klonen verkeerd zou zijn.

Je hebt gelijk wat de argumentatie betreft. Klonen is zinloos voor het voortbestaan van de mensheid net als het doen van onderzoek naar kankerbestrijding. Ik vind het doen van onderzoek naar kankerbestrijding echter wel van belang voor de kwaliteit van leven van de mensheid. Het klonen van mensen zou in het bestrijden van ziektes ook een goede bijdrage kunnen leveren aan die kwaliteit. Ik vind het echter barbaars om daarvoor ander leven te misbruiken, zij het van dieren of van mensen. Mijn stelling is dan ook gefundeerd op het principiŽle standpunt elke vorm van leven te eren en te respecteren. M.a.w. als een mens toestaat dat een mens of dier (gekloond of niet) gebruikt wordt ten behoeve van de (medische) wetenschap dan zou het van weinig respect getuigen als hij zichzelf niet zou gebruiken als onderzoeksobject. Aangezien ik geen onderzoeksobject wil zijn, wil ik ook niet dat andere mensen of dieren dat voor mij zijn. Wat dat betreft zou ik liever willen sterven dan mijn leven te laten verlengen d.m.v. opoffering van ander leven.


Vraagje: heb je ooit een griepvaccin gekregen ? Daarvoor zijn kippenembryo's gebruikt...
Is dit dan ook barbaars ? Vraag het ook eens aan de bejaarden in je buurt die dit vaccin soms nodig hebben om de winter door te komen...

#10

Louise

    Louise


  • >250 berichten
  • 547 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 januari 2006 - 12:36

Ligt de conclusie van te voren al niet gedeeltelijk vast?
De weegschaal die van te voren al doorslaat naar "nee" omdat onze morele intuitie zegt dat klonen een stap te ver is.
Verzin maar eens rationele, samenhangende, vrij van innerlijke tegenspraak, argumenten hiervoor...

:roll:

#11

Jakobo Joesov

    Jakobo Joesov


  • >100 berichten
  • 223 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 januari 2006 - 14:52

Vraagje: heb je ooit een griepvaccin gekregen ? Daarvoor zijn kippenembryo's gebruikt...
Is dit dan ook barbaars ? Vraag het ook eens aan de bejaarden in je buurt die dit vaccin soms nodig hebben om de winter door te komen...

Ik heb inderdaad wel eens vaccins gekregen die misschien op dieren getest zijn. Maar de keus om gevaccineerd te worden was door mijn ouders gemaakt, aangezien ik nog kind was.
Ik vind het barbaars dat kippenembryo's gebruikt worden om vaccins op te testen. Wat mij betreft kan er geen onderscheid worden gemaakt tussen leven en leven.
Vraag het zelf maar aan de bejaarden wat zij er van vinden dat het griepvaccin op kippenembryo's is getest. Ik hoef niet te weten wat zij ervan vinden. Het is inderdaad wat Louise al zegt: de conclusie van mijn stelling staat van te voren al vast. Ik kan mijn stelling alleen beargumenteren door mijn intuitie die zegt dat het zinloos is. En dat argument draagt ieder mens bij zich.

Ik snap de argumenten die gebruikt worden om mijn stelling te ontkrachten, maar al die argumenten zijn gebaseerd op angst om dood te gaan. Bijvoorbeeld het gebruik van griepvaccins is bedoeld om te voorkomen dat je griep krijgt. Als je griep krijgt dan sterf je of wordt je weer beter, afhankelijk van de sterkte van je afweersysteem.
De medische wetenschap heeft het motto: voorkomen is beter dan genezen omarmd. Ik ben van mening dat juist door te genezen iemand sterker wordt, niet door het proberen te voorkomen dat mogelijke ziektes iemand zullen treffen. Door de redenering 'voorkomen is beter dan genezen' wordt de mensheid zwak gemaakt, omdat ze daarmee weigert in te zien dat voor de ontwikkeling van de mensheid natuurlijke selectie het beste is. Kortom, als ik inzie dat mijn afweersysteem niet sterk genoeg meer is om een griep of andere ziekte te verslaan, dan zal ik erin berusten dat mijn tijd gekomen is zonder angst dat de mensheid zal ophouden te bestaan.

#12

jdr

    jdr


  • >1k berichten
  • 1408 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 januari 2006 - 15:04

Door de redenering 'voorkomen is beter dan genezen' wordt de mensheid zwak gemaakt, omdat ze daarmee weigert in te zien dat voor de ontwikkeling van de mensheid natuurlijke selectie het beste is. Kortom, als ik inzie dat mijn afweersysteem niet sterk genoeg meer is om een griep of andere ziekte te verslaan, dan zal ik erin berusten dat mijn tijd gekomen is zonder angst dat de mensheid zal ophouden te bestaan.

Een naturalistische opvatting.
De natuur als basis voor onze morele oordeelsvorming.
Kun je ook uitleggen wat er zo belangrijk is aan het voortbestaan van de mens?

#13

Original

    Original


  • >250 berichten
  • 254 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 januari 2006 - 23:56

*blablabla*
M.a.w. als een mens toestaat dat een mens of dier (gekloond of niet) gebruikt wordt ten behoeve van de (medische) wetenschap dan zou het van weinig respect getuigen als hij zichzelf niet zou gebruiken als onderzoeksobject.  

je komt niet ver met je onderzoek als je er dood door gaat of ernstig ziek door wordt  ^^

Aangezien ik geen onderzoeksobject wil zijn, wil ik ook niet dat andere mensen of dieren dat voor mij zijn. Wat dat betreft zou ik liever willen sterven dan mijn leven te laten verlengen d.m.v. opoffering van ander leven.


ik hoop voor je dat je die keuze nimmer hoeft te maken & als dat wel het geval zal zijn, dan wens ik je alvast veel sterkte, 't lijkt mij nl vreselijk om te weten dat ik dood ga.. (als er dan ook nog eens een oplossing tegen is.. dan zou ik die niet weigeren..)

#14

The Don

    The Don


  • >1k berichten
  • 1259 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 januari 2006 - 13:30

Wat dat betreft zou ik liever willen sterven dan mijn leven te laten verlengen d.m.v. opoffering van ander leven.


En dit meen je serieus? neem je echt geen medicijnen in dan? (aangezien bijna alle medijcijnen getest zijn op proefdieren)
Filosofie is een spel, de wetenschap is de scheidsrechter.

#15

jdr

    jdr


  • >1k berichten
  • 1408 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 januari 2006 - 14:11

Mijn stelling is dan ook gefundeerd op het principiŽle standpunt elke vorm van leven te eren en te respecteren. M.a.w. als een mens toestaat dat een mens of dier (gekloond of niet) gebruikt wordt ten behoeve van de (medische) wetenschap dan zou het van weinig respect getuigen als hij zichzelf niet zou gebruiken als onderzoeksobject.

Dat getuigt inderdaad van weinig respect, helemaal eens.
Toch is het net zo respectloos tegenover levensvormen om door zulke principes je te laten tegenhouden in het belang van de meerderheid.
Als wij een neurologisch onderzoek kunnen doen op 10 mensapen door bewust schade toe te brengen aan hun hersenen met het resultaat dat hier 10.000 mensen mee geholpen kunnen worden zou het respectloos zijn om dit te laten alleen omdat wij onszelf niet als vrijwilliger op zouden geven voor zo'n onderzoek.
Ethiek is niet voor mietjes die geen verantwoordelijkheid durven te dragen.
Daar zit m.i. het probleem juist, de genomen verantwoordelijkheid.

Stel je ziet dat er 5 mensen onder de tram komen tenzij deze tram gestopt word.
De enige mogelijkheid om de tram te stoppen is om je buurman op het spoor te gooien om de tram te doen ontsporen.
Er zullen weinig mensen zijn die tot zo'n nobele daad in staat zijn.
Ze zullen namelijk verantwoordelijk zijn voor de dood van de buurman, niet voor de vijf mensen die anders zouden omgekomen zijn.

Nihilistisch als ik ben maakt mij het allemaal weinig uit.
Ethiek is ook maar schijn, er vallen geen waarheden in te ontdekken.
Ik leef voor mezelf en zal moreel handelen wanneer dit mezelf voordeel oplevert, voor de rest zal het me een worst zijn.
Voor wie deze uitspraak immoreel, egoistisch en bot vindt raad ik eens aan een kritische reflectie op jezelf los te laten.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures