Springen naar inhoud

{filosofie} wanneer bestaat iets?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

fenna

    fenna


  • 0 - 25 berichten
  • 3 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 30 januari 2006 - 17:25

Vele filosofeerde hierover, maar toen wij het onderwerp op school kregen. Was ik het totaal niet eens met de eind conclusie van onze klas.

De vraag:
Als een planeet wordt ontdekt, bestaat hij dan al 1 seconde voordat hij daadwerkelijk wordt ontdekt?

mijn klas vond dat de planeet wel bestond er was zelfs geen twijfel over.
Ik vond het nogal oppervlakkig. Mijn menig is dat het pas bestaat als je het gelooft of weet. Maar ik wil graag weten wat andere ervan denken.
"God is volmaakt dus hij bestaat, anders zou hij niet volmaakt zijn!"

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Original

    Original


  • >250 berichten
  • 254 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 januari 2006 - 18:11

ze bestaan al voordat ze ontdekt worden.. & veeeeeel langer dan 1 sec

:roll:

#3

ZonnTroLL

    ZonnTroLL


  • >250 berichten
  • 710 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 januari 2006 - 18:25

ze bestaan al voordat ze ontdekt worden.. & veeeeeel langer dan 1 sec  

:roll:

en daar sluit ik mij bij aan.

Een planeet die nog niet ontdekt is bestaat wel.
Moest ze niet bestaan dan zou ze niet te vinden zijn.
Zo denk ik er tenminste over.
De mens is een dier dat met zijn voorpoten Bach speelt.

#4

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 30 januari 2006 - 18:31

Bestaan is relatief. Het idee dat er fysieke fenomenen op zichzelf bestaan en van buitenaf kunnen worden waargenomen, is een achterhaald concept. Juist de interactie tussen waarnemer en object (of 2 waarnemers, of.. etc) is de essentie van bestaan.

Bovendien kun je niks waarnemen zonder het te veranderen, dus de planeet zoals je hem waarneemt bestond in die vorm sowieso niet zonder dat je hem waarnam.
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#5

Original

    Original


  • >250 berichten
  • 254 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 januari 2006 - 18:46

graag argumenten rogier?

waarom is het bestaan relatief, en waarom is absolutie achterhaald?

waarom kun je niets waarnemen zonder het te veranderen?

volgens de deeltjes theorie bestaat het hele heelal uit bouwsteentjes & bv planeten bestaan weer uit een ander soort bouwsteentjes dan de ruimte daar om heen..
daaruit volgt dat alles een bepaalde vorm heeft.
en je beweert dat je iets verandert door het enkel te waarnemen.. graag nadere uitleg..

#6

Arn0

    Arn0


  • >250 berichten
  • 268 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 januari 2006 - 20:52

Bestaan is relatief. Het idee dat er fysieke fenomenen op zichzelf bestaan en van buitenaf kunnen worden waargenomen, is een achterhaald concept. Juist de interactie tussen waarnemer en object (of 2 waarnemers, of.. etc) is de essentie van bestaan.  

Bovendien kun je niks waarnemen zonder het te veranderen, dus de planeet zoals je hem waarneemt bestond in die vorm sowieso niet zonder dat je hem waarnam.


Dat gaat alleen op als je het basseert op een individuele gewaarwording.
Het antwoord is 4

#7

Jekke

    Jekke


  • >250 berichten
  • 997 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 januari 2006 - 21:00

Vele filosofeerde hierover, maar toen wij het onderwerp op school kregen. Was ik het totaal niet eens met de eind conclusie van onze klas.

De vraag:
Als een planeet wordt ontdekt, bestaat hij dan al 1 seconde voordat hij daadwerkelijk wordt ontdekt?

mijn klas vond dat de planeet wel bestond er was zelfs geen twijfel over.
Ik vond het nogal oppervlakkig. Mijn menig is dat het pas bestaat als je het gelooft of weet. Maar ik wil graag weten wat andere ervan denken.


ik begrijp waar je naartoe wilt en enigszins heb je een punt maar wat je niet mag vergeten is dat de wetenschap bvb gelooft dat de planeet mars bestaat, en men gelooft niet in een planeet mars zonder meer, men gelooft dat die planeet daar heel lang geleden ontstaan is (of in een baan geslingerd ik ben niet direkt een kosmoloog)

dus ik meen dat VANAF men een planeet ontdekt, en er dus in begint te geloven, dat vanaf DAN die planeet daar al bestaat van voor men deze ontdekte, want DAT is waar men NU in gelooft

#8

Original

    Original


  • >250 berichten
  • 254 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 januari 2006 - 21:04

holycow, je moet niet vergeten dat men nu ook al denkt dat er ontelbaar veel planeten bestaan.. we weten alleen niet waar.. en namen hebben we er ook nog niet voor..

#9

Jekke

    Jekke


  • >250 berichten
  • 997 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 januari 2006 - 21:09

holycow, je moet niet vergeten dat men nu ook al denkt dat er ontelbaar veel  planeten bestaan.. we weten alleen niet waar.. en namen hebben we er ook nog niet voor..


? wat is de relevantie met mijn punt
? of wat is de relevantie met de starterspost?

#10

Original

    Original


  • >250 berichten
  • 254 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 januari 2006 - 21:10

men gelooft al in het bestaan van de planeten,

het bestaan er van wordt ook al erkent, alleen nog geen locatie & naam :roll:

#11

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8252 berichten
  • VIP

Geplaatst op 30 januari 2006 - 21:15

Bestaan is relatief. Het idee dat er fysieke fenomenen op zichzelf bestaan en van buitenaf kunnen worden waargenomen, is een achterhaald concept. Juist de interactie tussen waarnemer en object (of 2 waarnemers, of.. etc) is de essentie van bestaan.  

Bovendien kun je niks waarnemen zonder het te veranderen, dus de planeet zoals je hem waarneemt bestond in die vorm sowieso niet zonder dat je hem waarnam.


En dan komen we dus uit bij Schrödingers kat. Om te beweren dat de kat tussen leven en dood in zit komt op hetzelfde neer als de mening van de TS.
"Meep meep meep." Beaker

#12

Original

    Original


  • >250 berichten
  • 254 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 januari 2006 - 21:42

ik zit een beetje tussen het determinisme en nondeterminisme in.

ik sta voor de entropiewet.

het is me vrij duidelijk dat de kat dood gaat, ook al zien we het niet gebeuren.

#13

JeroenMeloen

    JeroenMeloen


  • >25 berichten
  • 86 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 januari 2006 - 23:24

ik zit een beetje tussen het determinisme en nondeterminisme in.

ik sta voor de entropiewet.

het is me vrij duidelijk dat de kat dood gaat, ook al zien we het niet gebeuren.


Wat heeft entropie met het geheel te maken? Wanorde zegt niks over bestaan denk ik?

En de kat van Schrodinger gaat naar mijn mening ook dood. Ik ben ook niet van mening dat iets pas bestaat op het moment dat het geobserveert wordt.

#14

Original

    Original


  • >250 berichten
  • 254 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 januari 2006 - 23:49

volgens de entropie wet ontstaat er uit wanorde een nieuwe, hogere orde, onder de juiste omstandigheden.

in dat geval is er volgens evolutionairen sprake van toeval.

ik geloof er in dat determinisme (gevolg/oorzaak) & Entropie (toeval) samen gaan.

#15

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 31 januari 2006 - 00:08

graag argumenten rogier?

waarom is het bestaan relatief, en waarom is absolutie achterhaald?

Omdat absolute informatie niet bestaat. Het bestaan van die planeet is een concept dat alleen maar betekenis heeft bij een bepaald idee, beeld of beleving van de planeet. Maar daarmee is het afhankelijk van een subject voor wie dat bestaan al dan niet geldt. Dit is misschien moeilijk voor te stellen omdat we van nature geneigd zijn onze eigen gedachten en beelden als absoluut te zien. Of "hele basale dingen" waarvan we denken dat iedereen ze hetzelfde ervaart of er op dezelfde manier over denkt, die noemen we makkelijk absoluut.

Maar jouw gedachten en denken werkt anders dan bij mij, jouw hoofd zit anders in elkaar dat het mijne, dus is ook de informatie "de planeet bestaat" in mijn hoofd iets heel anders dan in het jouwe. Ik kan misschien aan dingen denken of gedachten hebben die jij helemaal niet kunt denken, omdat ze niet in jouw hoofd "passen", en andersom.

waarom kun je niets waarnemen zonder het te veranderen?

Omdat iedere vorm van waarnemen bestaat uit interactie met (en beïnvloeding van) hetgeen je waarneemt.

volgens de deeltjes theorie bestaat het hele heelal uit bouwsteentjes & bv planeten bestaan weer uit een ander soort bouwsteentjes dan de ruimte daar om heen..  
daaruit volgt dat alles een bepaalde vorm heeft.
en je beweert dat je iets verandert door het enkel te waarnemen.. graag nadere uitleg..

Al in de vorige eeuw is gebleken dat we materie niet simpelweg als losse bouwsteentjes (deeltjes) kunnen beschouwen, maar ook als golven of velden die continu met elkaar in interactie zijn. Met andere woorden alles is in zekere met elkaar verbonden en van elkaar afhankelijk.
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures