Springen naar inhoud

[Fysica] Wrijvingsfactor


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Cycloon

    Cycloon


  • >1k berichten
  • 4810 berichten
  • VIP

Geplaatst op 30 januari 2006 - 19:37

Een hockeyschijfje of puck op een bevroren vijver krijgt een horizontale slag waardoor het met een snelheid van 20.5m/s vetrekt. Na 120m komt e puck tot rust.

Vraag: Hoe groot is de wrijvingsfactor ?


Ok jah, ik zit hier dus met een probleem, ik heb niet echt een idee hoe ik hier aan begin vermits ik geen massa heb. Iemand die me gewoon op weg zou kunnen helpen? Ik dacht dat de wrijvingskracht gelijk is aan de versnelling, en dat ik hier zo de wrijvingsfactor zou kunnen uit berekenen? Klopt dit of sla ik de bal mis?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44848 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 30 januari 2006 - 19:47

De wrijvingskracht is niet gelijk aan de versnelling, maar de wrijvingskracht heeft een versnelling tot gevolg. (of in dit geval begrijpoelijker, een vertraging)

De wrijvingskracht F=m.a oefent hier een arbeid uit op je puck W=F.s (afstand).

Je puck heeft een initile kinetische energie groot Ekin=m.v2

dus W=F.s=m.a.s=m.v2

In de rode vergelijking valt m gewoon weg, en die heb je dus niet nodig.....

EDIT>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

zou het niet zo zijn dat de wrijvingsKRACHT wordt gevraagd ipv de wrijvingsFACTOR? Anders hebben we denk ik wl nog wat gegevens van de puck nodig.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#3

Cycloon

    Cycloon


  • >1k berichten
  • 4810 berichten
  • VIP

Geplaatst op 30 januari 2006 - 20:04

Het is wel degelijk de wrijvingsfactor die wordt gevraagd. Daarom dat ik het ook niet begrijp, het antwoord staat achteraan in het boek en die is dimensieloos, dus het gaat zeker om de wrijvingsfactor :roll:

#4

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44848 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 30 januari 2006 - 20:09

Hoe dan ook, je zult eerst de wrijvingskracht moeten berekenen. En dan zien we wel verder. Als we goed zoeken valt er ook voor die wrijvingsfactor misschien een en ander tegen elkaar weg :roll:
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#5

Cycloon

    Cycloon


  • >1k berichten
  • 4810 berichten
  • VIP

Geplaatst op 30 januari 2006 - 20:12

Ok dat ga ik dan eventjes bekijken, maar wat ik me nu afvraag, is W=Ekin?

#6

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44848 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 30 januari 2006 - 20:16

W=F.s

over hoe grotere afstand je een bepaalde kracht laat werken, hoe meer arbeid je op een voorwerp uitoefent. Die arbeid kun je dus omzetten in kinetische energie van het voorwerp, ja. Hier gebeurt het omgekeerde, zoals overal in de dagelijkse bewegingswereld. Door de arbeid die de wrijvingskracht uitoefent wordt de kinetische energie teruggebracht tot 0, en mag je beide dus aan elkaar gelijkstellen.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#7

Cycloon

    Cycloon


  • >1k berichten
  • 4810 berichten
  • VIP

Geplaatst op 30 januari 2006 - 20:20

Nooit geleerd, mja bon, het zal wel kloppen anders lijkt het erop dat het niet op te lossen valt, kga nu es proberen uitrekenen :roll:

#8

TD

    TD


  • >5k berichten
  • 24049 berichten
  • VIP

Geplaatst op 30 januari 2006 - 20:24

Heb je een numeriek antwoord? Toevallig rond de 0.18?

#9

Cycloon

    Cycloon


  • >1k berichten
  • 4810 berichten
  • VIP

Geplaatst op 30 januari 2006 - 20:43

0,177 zou het antwoord moeten zijn. Ik kom voor de versnelling -0,171m/s uit. Is die versnelling dan eigelijk niet de wrijvingsfactor? Zonder wrijving zou de puck immers blijven doorgaan met een constante snelheid. Is het dan niet de wrijvingskracht die er voor zorgt dat de puck trager gaat? Dus dan is -a = ?

#10

TD

    TD


  • >5k berichten
  • 24049 berichten
  • VIP

Geplaatst op 30 januari 2006 - 20:54

De kinetische wrijvingsfactor µk is gedefinieerd als: fk = µkFN.
Hierin is fk de wrijvingskracht en FN de normaalkracht. Vermits de puk op het ijs rust is deze laatste tegengesteld aan de valversnelling en in grootte ongeveer 9.81 m/s².

We hebben dan dat:
W = Ek
fks = mv²/2
µkFNs = mv²/2
µkmgs = mv²/2
µk = v²/(2gs) = (20.5)²/(2*9.81*120) :roll: 0.1785.

#11

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44848 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 30 januari 2006 - 20:54

Nee, ik ben een tikje mis, cycloon, sorry. We hebben nou prima de versnelling veroorzaakt door de wrijvingskracht uitgerekend, dus uit Fw=m.a zouden we nou de wrijvingskracht kunnen berekenen. Alleen die verrekte massa ontbreekt nog steeds.

Fw= µ·Fn

waarbij Fn de normaalkracht is, en die is dus Fn=m.g

m.a = µ·m·g

weer vallen gelukkig beide m's weg.

a = µ.g
µ = a/g

:roll:
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#12

Cycloon

    Cycloon


  • >1k berichten
  • 4810 berichten
  • VIP

Geplaatst op 30 januari 2006 - 21:06

Wat jan zei dat had ik ook al bekomen, maar dan krijg ik 0.0174 :P

Mss heb ik wat misrekent bij m'n versnelling :roll:

Edit: Idd ik heb me misrekent bij m'n versnelling :P Daar krijg ik het dus van :P Zit ik me dood te zoeken :P

Alleszins beiden bedankt :wink:

#13

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44848 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 30 januari 2006 - 22:39

Tja, onze wiskundige TD! pakt hem zuiver wiskundig aan, ik stap voor stap, en we komen beiden tot dezelfde conclusie.

Nou hoop ik alleen dat Cycloon de juiste conclusies trekt omtrent de omzettingen van arbeid in kinetische energie en zo??
En geen versnellingen meer verwart met krachten (oftewel gevolg en oorzaak verwart)?? :roll:
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#14

TD

    TD


  • >5k berichten
  • 24049 berichten
  • VIP

Geplaatst op 30 januari 2006 - 22:42

Tja, onze wiskundige TD! pakt hem zuiver wiskundig aan, ik stap voor stap, en we komen beiden tot dezelfde conclusie.

Zolang we hetzelfde uitkomen zit het goed :P

En geen versnellingen meer verwart met krachten (oftewel gevolg en oorzaak verwart)?? :P

Daar gaan uiteraard een aantal zweepslagen mee gepaard :roll:

#15

aadkr

    aadkr


  • >5k berichten
  • 5441 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 30 januari 2006 - 22:42

v(t)= v(0)-a.t met a is de vertraging
v(t)=0 dus : 0=20,5-a.t => a=20,5/t
S(t)=t.v(0)-1/2.a.t^2
S(t)= 1/2.v(0).t =>120=1/2.20,5.t =>t=11,7073
a=20,5/11,7073=1,7510
FW(max)=m.a =>FW(max)=m.1,7510
FW(max)=f.FN met FN=m.9,81
m.1,7510=f.m.9,81
1,7510=f.9,81
f=0,1784





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures