[Fysica] Wrijvingsfactor

Cycloon

Een hockeyschijfje of puck op een bevroren vijver krijgt een horizontale slag waardoor het met een snelheid van 20.5m/s vetrekt. Na 120m komt e puck tot rust.

Vraag: Hoe groot is de wrijvingsfactor ?

Ok jah, ik zit hier dus met een probleem, ik heb niet echt een idee hoe ik hier aan begin vermits ik geen massa heb. Iemand die me gewoon op weg zou kunnen helpen? Ik dacht dat de wrijvingskracht gelijk is aan de versnelling, en dat ik hier zo de wrijvingsfactor zou kunnen uit berekenen? Klopt dit of sla ik de bal mis?

Jan van de Velde

De wrijvingskracht is niet gelijk aan de versnelling, maar de wrijvingskracht heeft een versnelling tot gevolg. (of in dit geval begrijpoelijker, een vertraging)

De wrijvingskracht F=m.a oefent hier een arbeid uit op je puck W=F.s (afstand).

Je puck heeft een initiële kinetische energie groot Ekin=½m.v²

dus W=F.s=m.a.s=½m.v²

In de rode vergelijking valt m gewoon weg, en die heb je dus niet nodig.....

EDIT>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

zou het niet zo zijn dat de wrijvingsKRACHT wordt gevraagd ipv de wrijvingsFACTOR? Anders hebben we denk ik wél nog wat gegevens van de puck nodig.

Cycloon

Het is wel degelijk de wrijvingsfactor die wordt gevraagd. Daarom dat ik het ook niet begrijp, het antwoord staat achteraan in het boek en die is dimensieloos, dus het gaat zeker om de wrijvingsfactor

Jan van de Velde

Hoe dan ook, je zult eerst de wrijvingskracht moeten berekenen. En dan zien we wel verder. Als we goed zoeken valt er ook voor die wrijvingsfactor misschien een en ander tegen elkaar weg

Cycloon

Ok dat ga ik dan eventjes bekijken, maar wat ik me nu afvraag, is W=Ekin?

Jan van de Velde

W=F.s

over hoe grotere afstand je een bepaalde kracht laat werken, hoe meer arbeid je op een voorwerp uitoefent. Die arbeid kun je dus omzetten in kinetische energie van het voorwerp, ja. Hier gebeurt het omgekeerde, zoals overal in de dagelijkse bewegingswereld. Door de arbeid die de wrijvingskracht uitoefent wordt de kinetische energie teruggebracht tot 0, en mag je beide dus aan elkaar gelijkstellen.

Cycloon

Nooit geleerd, mja bon, het zal wel kloppen anders lijkt het erop dat het niet op te lossen valt, kga nu es proberen uitrekenen

TD

Heb je een numeriek antwoord? Toevallig rond de 0.18?

Cycloon

0,177 zou het antwoord moeten zijn. Ik kom voor de versnelling -0,171m/s² uit. Is die versnelling dan eigelijk niet de wrijvingsfactor? Zonder wrijving zou de puck immers blijven doorgaan met een constante snelheid. Is het dan niet de wrijvingskracht die er voor zorgt dat de puck trager gaat? Dus dan is -a = µ ?

TD

De kinetische wrijvingsfactor µ_k is gedefinieerd als: f_k = µ_kF_N.

Hierin is f_k de wrijvingskracht en F_N de normaalkracht. Vermits de puk op het ijs rust is deze laatste tegengesteld aan de valversnelling en in grootte ongeveer 9.81 m/s².

We hebben dan dat:

W = E_k

f_ks = mv²/2

µ_kF_Ns = mv²/2

µ_kmgs = mv²/2

µ_k = v²/(2gs) = (20.5)²/(2*9.81*120)

0.1785.

Jan van de Velde

Nee, ik ben een tikje mis, cycloon, sorry. We hebben nou prima de versnelling veroorzaakt door de wrijvingskracht uitgerekend, dus uit Fw=m.a zouden we nou de wrijvingskracht kunnen berekenen. Alleen die verrekte massa ontbreekt nog steeds.

Fw= µ·Fn

waarbij Fn de normaalkracht is, en die is dus Fn=m.g

m.a = µ·m·g

weer vallen gelukkig beide m's weg.

a = µ.g

µ = a/g

Cycloon

Wat jan zei dat had ik ook al bekomen, maar dan krijg ik 0.0174

Mss heb ik wat misrekent bij m'n versnelling

Edit: Idd ik heb me misrekent bij m'n versnelling

Daar krijg ik het dus van

Zit ik me dood te zoeken

Alleszins beiden bedankt

Jan van de Velde

Tja, onze wiskundige TD! pakt hem zuiver wiskundig aan, ik stap voor stap, en we komen beiden tot dezelfde conclusie.

Nou hoop ik alleen dat Cycloon de juiste conclusies trekt omtrent de omzettingen van arbeid in kinetische energie en zo??

En geen versnellingen meer verwart met krachten (oftewel gevolg en oorzaak verwart)??

TD

Tja, onze wiskundige TD! pakt hem zuiver wiskundig aan, ik stap voor stap, en we komen beiden tot dezelfde conclusie.

Zolang we hetzelfde uitkomen zit het goed

En geen versnellingen meer verwart met krachten (oftewel gevolg en oorzaak verwart)??

Daar gaan uiteraard een aantal zweepslagen mee gepaard

aadkr

v(t)= v(0)-a.t met a is de vertraging

v(t)=0 dus : 0=20,5-a.t => a=20,5/t

S(t)=t.v(0)-1/2.a.t^2

S(t)= 1/2.v(0).t =>120=1/2.20,5.t =>t=11,7073

a=20,5/11,7073=1,7510

FW(max)=m.a =>FW(max)=m.1,7510

FW(max)=f.FN met FN=m.9,81

m.1,7510=f.m.9,81

1,7510=f.9,81

f=0,1784

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

[Fysica] Wrijvingsfactor

[Fysica] Wrijvingsfactor

Re: [Fysica] Wrijvingsfactor

Re: [Fysica] Wrijvingsfactor

Re: [Fysica] Wrijvingsfactor

Re: [Fysica] Wrijvingsfactor

Re: [Fysica] Wrijvingsfactor

Re: [Fysica] Wrijvingsfactor

Re: [Fysica] Wrijvingsfactor

Re: [Fysica] Wrijvingsfactor

Re: [Fysica] Wrijvingsfactor

Re: [Fysica] Wrijvingsfactor

Re: [Fysica] Wrijvingsfactor

Re: [Fysica] Wrijvingsfactor

Re: [Fysica] Wrijvingsfactor

Re: [Fysica] Wrijvingsfactor