Springen naar inhoud

Webmaster aansprakelijk?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Bea

    Bea


  • 0 - 25 berichten
  • 6 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 01 februari 2006 - 09:32

Hoi,

Ik heb even een vraagje:

Als een member een foto uit een op internet geplaatste krant op het forum zet...
De webmaster hem na attent maken van de fotograaf gelijk weghaald.
En de fotograaf komt toch met een geld claim.
In hoeverre is de webmaster aansprakelijk?

bijvoorbaat dank voor alle reacties :wink:

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 01 februari 2006 - 09:44

Ik denk dat de webmaster niet aansprakelijk is. Zeker niet als hij de foto meteen heeft weggehaald. Op elk forum gelden ook de regels van de normale wereld.
Mocht er toch een claim komen van de fotograaf, dan kan aan de hand van het IP adres, emailadres, etc. de poster van de foto achterhaald worden. Want die is fout, niet de beheerder.
Vergelijk het met diensten als Kazaa bijvoorbeeld. Kazaa is niet illegaal (net als het forum dus), auteursrechtelijk beschermde bestanden beschikbaar stellen via Kazaa wel (net als de foto dus).
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#3

Bea

    Bea


  • 0 - 25 berichten
  • 6 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 01 februari 2006 - 09:47

het volgende bericht stond een tijd terug in de telegraaf:

Website aansprakelijk bij inbreuk

AMSTERDAM - Internetsites kunnen verantwoordelijk worden gehouden voor inbreuken op het auteursrecht door bijvoorbeeld illegaal gekopieerde muziek aan te bieden.


Dat heeft de rechtbank te Den Bosch bepaald. In deze zaak plaatste beheerder van de website www.galeries.nl door galerieŽn toegestuurde aankondigingen van tentoonstellingen.

Een fotograaf heeft deze beheerder aangeklaagd, omdat in een op de website geplaatste aankondiging een van zijn foto's voorkwam, zonder dathiervoor toestemming had verleend.

De beheerder van de website verweerde zich echter met een beroep op een artikel uit het Burgerlijk Wetboek dat de aansprakelijkheid van hosting providers onder omstandigheden beperkt.

De rechtbank verwierp dit verweer, omdat de beperking van aansprakelijkheid alleen geldt indien de dienstverlening zich op geen enkele wijze met de informatie inlaat en geen kennis van of controle over de opgeslagen informatie heeft.

Dat was in deze zaak niet het geval omdat de beheerder de aankondigingen controle op de inhoud van de aankondigingen kon uitoefenen. De sitehouder werd veroordeeld tot het vergoeden van de door de fotograaf geleden schade.

De uitspraak maakt duidelijk dat bijvoorbeeld beheerders van websites met illegale bestanden, die zijn verhuld als forum, zich niet langer achter hun gebruikers kunnen verschuilen.


[wortel] dit maakt het dus ingewikkeld he ? :roll:

#4

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 01 februari 2006 - 10:16

Tja, dit maakt het inderdaad even wat anders. Ik ging er vanuit dat je bedoelde dat op een forum als wetenschapsforum een foto geplaatst werd van iemand anders. Als dat hier gebeurd is dat heel iets anders dan dat je een speciaal forum hebt voor foto's.

Ik denk dat de rechter het oordeel heeft gebaseerd op het feit dat de beheerder van het betreffende forum zich had moeten realiseren dat het onderwerp van zijn website het plaatsen van auteursrechtelijk beschermd materiaal een reeŽle kans is. Hij had de gebruikers moeten inlichten dat zulks verboden is en regelmatig controle had moeten uitoefenen. Nu is de beheerder nalatig geweest, en dat heeft de fotograaf schade berokkend.

Let vooral op deze zin:

omdat de beperking van aansprakelijkheid alleen geldt indien de dienstverlening zich op geen enkele wijze met de informatie inlaat en geen kennis van of controle over de opgeslagen informatie heeft

Je mag aannemen dat de beheerder van een website weet waar zijn website over gaat, niet?
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#5

Bea

    Bea


  • 0 - 25 berichten
  • 6 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 01 februari 2006 - 10:22

Dit is ook niet de situatie hoor .. maar het leek me relavant.

Het is een "gewoon" forum zoiets als dit forum.
En een gebruiker heeft een kranten artikel met bij behorende foto geplaatst om daar dan over verder te praten met de members.
Onderaan het stuk stond wel de bron vermelding: de telegraaf

En nu komt die fotograaf dus met aangetekende brief bij webmaster met een claim van Ä1900.
Omdat het zijn foto was.

Ik vraag me ook af of dit een andere situatie is omdat die foto in de telegraaf voor iedereen al toegankelijk was op het internet en niet zoals in het stuk hier boven het om een expositie ging.

Ik hoop mensen hier zijn die er wat over weten?

#6

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 01 februari 2006 - 10:37

Laat ik het dan zo stellen. Denk jij dat je nu aansprakelijk bent voor het stuk dat je zojuist uit de telegraaf hebt gequoute? Of dat Miels of Bro dat is? Want ook op geschreven stukken rust het auteursrecht.

Echter is het wetenschapsforum niet opgericht met als doel het uitwisselen van artikelen, foto's muziek, videos etc. Bovendien, en dat is zeker ook belangrijk, hebben ze in de regels uitgelegd hoe het auteursrecht in elkaar zit en welke beperkingen er rusten op het kopieren van teksten e.d.

Ik denk dat voor het forum waar je het hier over hebt ook om gaat:
1. Kon de beheerder verwachten dat zulke content geplaatst werd?
2. Is het daadwerkelijk op de server van de beheerder geplaatst, of met een link of [img] tags?
3. Heeft de beheerder de forumleden gewaarschuwd?
4. Hoe heeft de beheerder gehandeld nadat hem duidelijk werd dat er regels waren overtreden?
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#7

Bea

    Bea


  • 0 - 25 berichten
  • 6 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 01 februari 2006 - 10:40

2. Is het daadwerkelijk op de server van de beheerder geplaatst, of met een link of tags?


ja met [img] tags ....
Maakt dit verschil dan en houdt dit in het niet echt op de site staat? :roll:

#8

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 01 februari 2006 - 10:42

Ik denk het wel. Met [img] tags plaats je eigenlijk gewoon een link. Maar voorwaarde is dan wel dat de persoon eronder de bron heeft geplaatst.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#9

Bea

    Bea


  • 0 - 25 berichten
  • 6 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 01 februari 2006 - 10:44

Ik denk het wel. Met [img] tags plaats je eigenlijk gewoon een link. Maar voorwaarde is dan wel dat de persoon eronder de bron heeft geplaatst.

ja de telegraaf was waar die foto in stond ..
Dus de tekst was kopie / paste gedaan en de foto via [img] ...
Onder aan de post stond:
Bron: de telegraaf

dus? dat is voor die fotograaf geen zaak dan? :roll:

#10

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 01 februari 2006 - 11:16

Ik denk het niet. Kijk maar eens naar de regels zoals die op dit forum zijn uitgelegd:

Volgens de auteurswet is het niet toegestaan (delen van) een website te kopieeren zonder bronvermelding. Het is dan ook niet toegestaan inhoud van wetenschapsforum over te nemen zonder bronvermelding.  
Ook dien je hier op het forum de bron te vermelden wanneer je iets post dat is gebaseerd op een publicatie elders.


Dus als je duidelijk de bron vermeld, en die bron is openbaar (zoals het internet) dan heeft de fotograaf geen zaak.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#11

Bea

    Bea


  • 0 - 25 berichten
  • 6 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 01 februari 2006 - 15:12

dank je wel voor het mee denken .. waar deer dit echt :wink:





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures