er zijn ondertussen al veel theorieen geweest over het heelal maar misschien was de big bang helemaal niet zo big als we wel denken.
en is de groter wordende afstand tussen de zonnestelsels wel eenvoudiger te verklaren dan dat het hele heelal uitijd ( wat onmogelijk is )
wat als ons zonnestelsel het middelpunt was van een grote expoderende massa dan zijn de brokstukken ( de omliggende zonnestelsels ) zich van ons aan het verwijderen in alle richtingen.
en dat deze explosie maar heel miniem is tegenstaande het altijd bestaande heelal.
Laatste berichten
-
22:08
wig 11
-
21:37
speciale rel. theorie 12
-
21:22
[scheikunde] vraag Chemie - wat is de oplossing? 11
-
20:14
Aardlek-schakelaar 2
-
15:56
Programmeren met vectoren 6
-
14:53
Straatklok loopt 5 minuten voor 12
-
25 apr
Gravity and gravitation 4
-
25 apr
Bruine vlekken op treinaanwijzerbord 10
-
25 apr
Vogels in de stad zijn goede klussers 2
-
25 apr
Rood laserlicht 3
-
25 apr
Herleiden afmetingen vanaf een foto 21
-
25 apr
[wiskunde] Prijs Product per KG; Alternatief Inzicht 3
-
25 apr
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 9
-
25 apr
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 17
-
25 apr
[natuurkunde] kroon van koning op Syracuse 10
-
25 apr
2013 – Augustus Vraag 3 3
-
24 apr
Vraag 2009 Juli Vraag 5 5
-
24 apr
positie 2
-
24 apr
Schroefdraad berekening 8
-
24 apr
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 9
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
de big bang
Moderators: Michel Uphoff, jkien
-
- Berichten: 117
Re: de big bang
het zou wel heel toevallig zijn als ons zonnestelsel het midden van de explosie zou zijn.... en het lijkt me ook niet dat dit het geval is...
maar dat ons zichtbare heelal een explosie zou zijn in een imens heelal zou best kunnen... en dat er in het heelal vele heelalen zoals die van ons zouden bestaan zou best kunnen.. maar dit soort dingen zijn onmogelijk te verklaren...
maar dat ons zichtbare heelal een explosie zou zijn in een imens heelal zou best kunnen... en dat er in het heelal vele heelalen zoals die van ons zouden bestaan zou best kunnen.. maar dit soort dingen zijn onmogelijk te verklaren...
-
- Berichten: 1.172
Re: de big bang
dat alles van ons af beweegt is niet de enige reden dat een big bang waarschijnlijk is, het is zelfs niet eens de grootste. Maar je kunt het opvatten als een explosie.
En hij is big, omdat sterren op korte afstand niet van ons af bewegen die zitten met z'n alle in onze melkweg, maar juist op grote afstand bewegen alle sterrenstelsels uit elkaar.
moderator: ik heb je titel: het heelal, verandert in: de big bang. Het heelal is te vaag, want er zijn veel aspecten aan het heelal.
En hij is big, omdat sterren op korte afstand niet van ons af bewegen die zitten met z'n alle in onze melkweg, maar juist op grote afstand bewegen alle sterrenstelsels uit elkaar.
moderator: ik heb je titel: het heelal, verandert in: de big bang. Het heelal is te vaag, want er zijn veel aspecten aan het heelal.
"If you wish to make an apple pie truly from scratch, you must first invent
the universe." -- Carl Sagan (US physicist and astronomer,1934-1999)
the universe." -- Carl Sagan (US physicist and astronomer,1934-1999)
-
- Berichten: 94
Re: de big bang
kjell schreef:er zijn ondertussen al veel theorieen geweest over het heelal maar misschien was de big bang helemaal niet zo big als we wel denken.
en is de groter wordende afstand tussen de zonnestelsels wel eenvoudiger te verklaren dan dat het hele heelal uitijd ( wat onmogelijk is )
wat als ons zonnestelsel het middelpunt was van een grote expoderende massa dan zijn de brokstukken ( de omliggende zonnestelsels ) zich van ons aan het verwijderen in alle richtingen.
en dat deze explosie maar heel miniem is tegenstaande het altijd bestaande heelal.
Het feit dat de kosmische achtergrondstraling net boven het nulpunt is gemeten, bewijst al dat de bigbang niet uit ons zonnestelsel is voort gekomen. Er zijn biljarden andere (bijna) excact hetzelfde zonnestelsels, waarom moet de bigbang hieruit komen ? En vele zijn veel ouder dan ons zonnestelsel.
Het is allemaal zo prachtig...
-
- Berichten: 1.404
Re: de big bang
Het is een misverstand om te denken dat de big bang een explosie was.kjell schreef:wat als ons zonnestelsel het middelpunt was van een grote expoderende massa dan zijn de brokstukken ( de omliggende zonnestelsels ) zich van ons aan het verwijderen in alle richtingen.
en dat deze explosie maar heel miniem is tegenstaande het altijd bestaande heelal.
In deze theorie is het de ruimte zelf die uitzet (denk aan het reeds eerder aangehaalde krentenbrood) en niet de beweging van de materie die het heelal vergroot.
Verder zou het geen kwaad kunnen dat je je eerst wat meer verdiept in de bestaande theorien, vooraleer je op de proppen komt met nieuwe. Hoe geniaal sommige wetenschappers ook waren steeds zijn ze vertrokken van bestaande theorieen en inzichten.
Re: de big bang
wel ik heb er een paar gehoord en het is allemaal onzin want niemand kan bewijzen hoe groot het heelal is of het al dan niet een grens heeft.peterdevis schreef:Het is een misverstand om te denken dat de big bang een explosie was.kjell schreef:wat als ons zonnestelsel het middelpunt was van een grote expoderende massa dan zijn de brokstukken ( de omliggende zonnestelsels ) zich van ons aan het verwijderen in alle richtingen.
en dat deze explosie maar heel miniem is tegenstaande het altijd bestaande heelal.
In deze theorie is het de ruimte zelf die uitzet (denk aan het reeds eerder aangehaalde krentenbrood) en niet de beweging van de materie die het heelal vergroot.
Verder zou het geen kwaad kunnen dat je je eerst wat meer verdiept in de bestaande theorien, vooraleer je op de proppen komt met nieuwe. Hoe geniaal sommige wetenschappers ook waren steeds zijn ze vertrokken van bestaande theorieen en inzichten.
maar ze weten er wel bij te zeggen dat het groter wordt.
als je het niet kan zien dan is het er toch niet, dan trek je alleen maar barrieeres in je gedachten beeld van het heelal.
tenslotte rusten alle theorieen maar op een wankel bewijs.
-en hoe bewijs je dit ? (denk aan het reeds eerder aangehaalde krentenbrood) en niet de beweging van de materie die het heelal vergroot) als je het niet kan bewijzen bestaat het niet
-
- Berichten: 117
Re: de big bang
jouw theorie is ook niet bewezen dus is ook onzin......wel ik heb er een paar gehoord en het is allemaal onzin want niemand kan bewijzen hoe groot het heelal is of het al dan niet een grens heeft.
sterker nog geen enkele theorie kan ooit bewezen worden want zodra er een uitzondering wordt gevonden die niet overeenkomt met de theorie moet de theorie of verworpen worden of worden herzien. maar zolang deze theorie niet wordt ontkracht door waarnemingen is deze geldig.
met al onze theorieen kan NOG niet op elke vraag een antwoord gegeven worden....
en sommige vragen zullen ook niet altijd beantwoordt worden...
een dwaas kan meer vragen dan een wijsman kan antwoorden zoiets was de uitspraak toch...
maar de groote van het heelal is al redelijk bepaald d8 ik zo
-
- Berichten: 1.172
Re: de big bang
één dwaas kan meer vragen stellen dan duizend wijzen kunnen beantwoorden
"If you wish to make an apple pie truly from scratch, you must first invent
the universe." -- Carl Sagan (US physicist and astronomer,1934-1999)
the universe." -- Carl Sagan (US physicist and astronomer,1934-1999)
-
- Berichten: 589
Re: de big bang
Het is een misverstand om te denken dat de big bang een explosie was.
In deze theorie is het de ruimte zelf die uitzet (denk aan het reeds eerder aangehaalde krentenbrood) en niet de beweging van de materie die het heelal vergroot.
Dat zou dus toch betekenen dat massa kleiner wordt, en de lichtsnelheid daarbij lager wordt, t.o.v. de ruimte die uitzet.
How will it end?
-
- Berichten: 117
Re: de big bang
nee dat lijkt me niet waar....
de krenten in het rijzende krentebrood worden ook niet kleiner alleen het vacuum wordt groter...
het zou wat zijn zeg heb je eindelijk een lekker groot stuk krentebrood zijn je krenten gekrompen
de krenten in het rijzende krentebrood worden ook niet kleiner alleen het vacuum wordt groter...
het zou wat zijn zeg heb je eindelijk een lekker groot stuk krentebrood zijn je krenten gekrompen
-
- Berichten: 589
Re: de big bang
Maar is massa niet gekoppeld aan het vacuum dan? Zitten de krenten niet aan het deeg zegmaar? De krenten krimpen wel t.o.v. het deeg. Als je het deeg als absoluut ziet krimpen de krenten weldegelijk. Maar nou is ruimte niet iets absoluuts dus is niet te vergelijken met deeg denk ik zo. Je kan wel bewegen t.o.v. deeg maar niet t.o.v. ruimte das het verschil.
How will it end?
-
- Berichten: 1.404
Re: de big bang
Hier volg ik je niet zo goed. als de hedendaagse theorie er van uitgaat dat de ruimte zelf expandeerd, heeft dit geen invloed op de massa (heeft massa trouwens wel afmetingen, het is immers een eigenschap van materie)Maar is massa niet gekoppeld aan het vacuum dan? Zitten de krenten niet aan het deeg zegmaar? De krenten krimpen wel t.o.v. het deeg. Als je het deeg als absoluut ziet krimpen de krenten weldegelijk. Maar nou is ruimte niet iets absoluuts dus is niet te vergelijken met deeg denk ik zo. Je kan wel bewegen t.o.v. deeg maar niet t.o.v. ruimte das het verschil.
Verder bewegen we constant door de ruimte (das makkelijker dan door een krente(n)brood (verdomde spelling))
Re: de big bang
Hi..een paar kleine vraagjes bij de theorien..
Is het niet zo dat er ook een aantal (zoals Andromeda-stelsel) ook onze
kant op beweegt..en sluit dat niet uit onze sterrestelsel het begin punt is
van 'de Big-Bang'
En is het niet zo dat de je eigenlijk moet uitgaan van een sigulariteit als
begin punt van de Big-Bang..en dat alle natuurkunde (voorzover wij
kennen) eigenlijk niet meer geldt..dus is het dan bijna onmogelijk om
er iets over te zeggen
Quote: Dat zou dus toch betekenen dat massa kleiner wordt, en de
lichtsnelheid daarbij lager wordt, t.o.v. de ruimte die uitzet.
Is lichtsnelheid niet constant ???
Is het niet zo dat er ook een aantal (zoals Andromeda-stelsel) ook onze
kant op beweegt..en sluit dat niet uit onze sterrestelsel het begin punt is
van 'de Big-Bang'
En is het niet zo dat de je eigenlijk moet uitgaan van een sigulariteit als
begin punt van de Big-Bang..en dat alle natuurkunde (voorzover wij
kennen) eigenlijk niet meer geldt..dus is het dan bijna onmogelijk om
er iets over te zeggen
Quote: Dat zou dus toch betekenen dat massa kleiner wordt, en de
lichtsnelheid daarbij lager wordt, t.o.v. de ruimte die uitzet.
Is lichtsnelheid niet constant ???
Re: de big bang
Eh..ik heb laatst een theorie gelezen waarin stond dat men (de wetenschappers) zo'n 80% van de massa in ons zonnestelsel nog niet eens weten te lokaliseren...het zou 'dark matter' kunnen zijn of quarks..
dus eh...waar lullen we nou eigenlijk nou over als we meer dan de helf van ons zonnestelsel kwijt zijn...ik zou zeggen probeer daar eerst eens antwoord op te vinden..
dus eh...waar lullen we nou eigenlijk nou over als we meer dan de helf van ons zonnestelsel kwijt zijn...ik zou zeggen probeer daar eerst eens antwoord op te vinden..
