Springen naar inhoud

Van Geel stelt nieuwe kerncentrale voor


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 13 februari 2006 - 08:38

  Staatssecretaris Pieter van Geel (Milieu) stuit vooralsnog op heel wa tegenstand voor zijn plan een tweede kerncentrale in ons land te bouwen.
       De bewindsman krijgt weliswaar steun van de coalitiepartners CDA en VVD en de LPF die samen een Kamermeerderheid vormen. Maar coalitiegenoot D66 twijfelt hevig, terwijl de linkse oppositie onder leiding van de PvdA ronduit tegen is.  
      Ook D66-minister Brinkhorst (Economische Zaken) vindt het niet realistisch om nu al uit te gaan van een tweede kerncentrale. Greenpeace en Natuur en Milieu zijn geschokt en spreken van ’onverantwoorde en ouderwetse plannen’.  
      Van Geel noemde gisteren in het tvprogramma Buitenhof het Zeeuwse Borssele, waar nu de enige kerncentrale van Nederland staat, of bijvoorbeeld de Eemshaven bij Delfzijl en de Tweede Maasvlakte bij Rotterdam als locaties waar mogelijk een tweede kerncentrale kan komen.  
Besparing
             Volgens Van Geel is kernenergie om meerdere redenen nodig. Ons land kan en mag op de lange termijn niet te afhankelijk zijn van olie en gas. Daarnaast kan kernenergie, naast energiebesparing en de ontwikkeling van duurzame energie uit zon en wind, een bijdrage leveren om te voldoen aan de internationale milieueisen die alle westerse landen zich hebben opgelegd.
       Van Geel meent dat, wanneer aan alle veiligheidsvoorwaarden wordt voldaan, over vijf tot tien jaar kan worden begonnen met de bouw van een nieuwe kerncentrale, in de wetenschap dat de huidige kerncentrale van Borssele in 2033 wordt ontmanteld.


Ik snap werkelijk niet waarom er toch nog zoveel tegenstand is van de linkse oppositie en de milieubewegingen. Als je kernenergie goed aanpakt is het hartstikke veilig en vele malen schoner dan de traditionele vormen van energieopwekking. Zeker de milieubewegingen zouden volgens mij voor kernenergie moeten zijn. Maar puur vanwege het slechte imago van kernenergie is men tegen. Ik noem zoiets een bord voor de kop-beleid.
Wat denken jullie?
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44892 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 13 februari 2006 - 10:01

mee eens. :roll:

Desalniettemin is het ook geen langetermijnoplossing, en als je naar Iran, Noord-Korea etc. kijkt zie je wat er van komen kan. Mogelijke verspreiding van kernwapens, lijkt me nog wel het heetste hangijzer bij de toepassing van kernenergie. En Tsjernobyl leert ons wat er kan gebeuren als het met de veiligheidsmaatregelen niet zo nauw wordt genomen.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#3

klazon

    klazon


  • >5k berichten
  • 6613 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 13 februari 2006 - 11:07

Volgens mij ontkomen we op termijn niet aan het inzetten van kernenergie, anders komt het systeem knarsend tot stilstand.
Sommige partijen en groeperingen zijn nog steeds tegen, en vaak is dat omdat dat onderdeel is van hun "geloofsbelijdenis". Ze kunnen dus gewoon niet van mening veranderen omdat dat hun bestaansgrond ondermijnt.

#4

Sjorssnors

    Sjorssnors


  • >250 berichten
  • 768 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 februari 2006 - 11:30

Mijn drijfveer tot veel is de natuur. Vandaar ook, dat ik vóór uitbreiding van kernenergie ben. Inderdaad zijn daar onderhand uiterst veilige manieren voor, en vind ik dat het afvalprobleem niet een reden hoeft te zijn het niet uit te breiden. Daar moet toch wel een oplossing voor te vinden zijn ? Het probleem is meer het vervoer denk ik.

#5

klazon

    klazon


  • >5k berichten
  • 6613 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 13 februari 2006 - 12:03

Het probleem is meer het vervoer denk ik.

Het enige probleem bij het vervoer zijn de actievoerders die het proberen te verhinderen.

#6

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 13 februari 2006 - 12:06

Inderdaad. Die actievoerders maken het geheel alleen maar gevaarlijker. Als je zorgt dat tijdens het vervoer het hele traject vrij is van ander verkeer en rommel, je een gedisciplineerde groep transporteurs hebt, (en natuurlijk het juiste materiaal) dan kan er weinig mis gaan. En een soort verkenningswagen die op tijd kan waarschuwen als er toch risico's zijn in de loop van het traject kan misschien ook helpen.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#7

Alioth

    Alioth


  • 0 - 25 berichten
  • 19 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 13 februari 2006 - 12:31

Kernenergie is inderdaad een tijdelijke oplossing maar geeft wel een beetje lucht in de zoektocht naar vergelijkbare "schone" energiecentrales. Veel mensen hebben het over het afval wat in tegenstelling tot kolencentrales eigenlijk volgens mij niet zo heel schokkend is. Daarnaast gebruiken mensen vaak de centrale Tsjernobyl als argument om geen kerncentrales te plaatsen. Maar de Russische centrale was van een ander type als die van Europa die zelf remmend zijn en dus nooit oververhit kunnen raken. Maar goed het zal waarschijnlijk toch niet doorgaan met al die milieufreaks die in mijn ogen niet verder nadenken, maar gewoon overal tegen ingaan om maar wat te zeuren.

#8

robindr

    robindr


  • >100 berichten
  • 207 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 februari 2006 - 15:48

De reden dat men zo gekant is tegen kernenergie is volgens mij niet het gevaar voor een 2de Tsjernobyl, maar het feit dat men met massa's radio-actief afval komt te zitten waar men geen weg mee kan. Vervoer kan dan wel veilig gebeuren, maar kunnen we het maken dat we de volgende generaties met zoveel radio-actief afval opzadelen?

Ik ben in principe ook niet tegen kernenergie, maar we moeten hierbij toch iets verder in de toekomst kijken.

Trouwens, voor de (niet zo nabije) toekomst zal energie door splijting worden vervangen door kernfusie. De ultieme propere energie. De vraag is, wat doen we in de tussentijd?

http://www.kennislin.../show?id=133527

#9

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 13 februari 2006 - 16:18

Wat denk je van het afval terugplaatsen in de mijnen waar de grondstof vandaan komt? Werkt goed, het is al toegepast.
En inderdaad, kernfusie is beter, maar daar moeten we nog een dikke 50 jaar op wachten. Minstens.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#10

dthedje

    dthedje


  • 0 - 25 berichten
  • 5 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 13 februari 2006 - 17:12

Trouwens, voor de (niet zo nabije) toekomst zal energie door splijting worden vervangen door kernfusie. De ultieme propere energie. De vraag is, wat doen we in de tussentijd?
http://www.kennislin.../show?id=133527


Het feit dat de politiek weer durft te spreken over kernenergie is al een hele stap opzich. Kernfusie is natuurlijk DE uitkomst, maar voor de grote onwetende groep valt het woord kernfusie nog altijd als een akelig gevaarlijk iets.

Dat die kerncentrale en het afval nu goed of juist slecht is maakt niet veel uit. het feit dat we weer beginnen te denken over kernenergie zorgt ervoor dat het kernfusie kamp flink meer aanhang/geld kan gaan verwachten in de komende jaren.

helaas duurt dat dan wel weer 10 jaar maar zo is een democratie als nederland nu eenmaal. (Intussen worden de kerncentrales in China uit de grond gestampt maar ach:P)

#11

robindr

    robindr


  • >100 berichten
  • 207 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 februari 2006 - 17:34

Ik vrees dat in België dit niet zo snel zal ter sprake komen... Men is immers overeengekomen dat de Belgische kerncentrales tegen 2025 moeten zijn gesloten.

Of deze overeenkomst zal standhouden als blijkt dat er nog geen alternatief is, is natuurlijk de vraag.

Wat denk je van het afval terugplaatsen in de mijnen waar de grondstof vandaan komt? Werkt goed, het is al toegepast


Je steekt natuurlijk een veel radioactiever iets terug in de grond. En zou de reactiviteit na 1000 verdwenen zijn, was dat op zich niet zo'n groot probleem, maar tzal wat langer duren vrees ik ;-)

#12

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 13 februari 2006 - 19:31

Het voordeel is dat je een natuurlijke bescherming hebt van het gesteente er omheen. En je hebt geen risico van menselijke activiteiten in zo'n oude mijn.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#13

Mrtn

    Mrtn


  • >1k berichten
  • 4220 berichten
  • VIP

Geplaatst op 13 februari 2006 - 21:37

Trouwens, voor de (niet zo nabije) toekomst zal energie door splijting worden vervangen door kernfusie. De ultieme propere energie. De vraag is, wat doen we in de tussentijd?

Niet helemaal correct: deuterium + tritium geeft He en een neutron. Je blijft dus een vorm van radioactiviteit houden, wat vooral de reactorwand zal aantasten.
(een deel van de neutronen zal Li omzetten tot tritium)
Of course, the theory of relativity only works if you're going west.
-Calvin-

#14

Bas

    Bas


  • >250 berichten
  • 824 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 februari 2006 - 21:46

De vraag is: wat doen we liever; ons nageslacht opzadelen met radioactief afval waar mogelijk in de toekomst een goede oplossing voor wordt gevonden, of met een groot energieprobleem en mogelijk een ingrijpende klimaatsverandering? Ik kies dan voor het eerste. Niet dat we nu massaal kerncentrales moeten gaan planten, maar als overbrugging naar bijvoorbeeld kernfusie lijkt het me een goede oplossing.
Ik wou dat ik een elektron was, dan kon ik altijd paren

#15

Lala

    Lala


  • >1k berichten
  • 3149 berichten
  • VIP

Geplaatst op 14 februari 2006 - 00:54

aha, de aloude discussie. Komt ie hoor: ik ben tegen! waarom? Eigenlijk heb ik maar 1 goed argument: het afval. De kans dat er iets misgaat is idd erg klein, evenals bij goed geregeld transport. Terroristische aanslagen reken ik nu even niet mee met veiligheidrisico's. De kans dat er dus iets mis zal gaan is klein. Gaat er echter iets mis, dan zijn de gevolgen niet te overzien!!

Daarnaast wordt het afval eerst "opgewerkt", in Le Havre o.a., maar wat daar de toegevoegde waarde van is, heb ik nog nooit begrepen. Bij opwerken is et eindresultaat bij mijn weten meer en radioactiever afval....ik niet begraip. Misschien bekijk ik het nu allemaal door mijn Greenpeace-bril, en moet ik nog ingewijdt worden in de geheime voordelen van het opwerken, in dat geval had ik graag dat iemand ze uit zou leggen en dan zal ik mijn excuses voor mijn onware beweringen maken. maar tot die tijd ben ik nog niet overtuigd van het nut van het opwerken van radioactief afval.

Daar weer naast is de menselijke natuur nou niet bepaald het meest proper, eigenlijk zijn we een stelletje viespeuken, en als het makkelijk kan ten koste van iets waar we toch geen last van zullen hebben, dan zullen we dat meestentijds niet nalaten. Dus ongelukken door menselijke nalatigheid acht ik niet uitgesloten, maar in deze maatschappij wel tot een minimum beperkt.

Ook wil ik even kwijt dat ik het wel een beetje moe wordt om voor dom uitgemaakt te worden.
Jullie bedoelen het vast niet persoonlijk, maar geloof me nou maar als ik zeg dat ik de eerste ben die kernfusie toejuicht en met mij vele Greenpeace-leden, die echt wel het verschil weten tussen kernsplijting en kernfusie.
ik quote:

Dat die kerncentrale en het afval nu goed of juist slecht is maakt niet veel uit. het feit dat we weer beginnen te denken over kernenergie zorgt ervoor dat het kernfusie kamp flink meer aanhang/geld kan gaan verwachten in de komende jaren.  

Ik ben sowieso voor meer geld naar het onderzoek van kernfusie. Altijd al geweest. En ik ben niet de uitzondering die de regel bevestigd.

quote 2:

Maar goed het zal waarschijnlijk toch niet doorgaan met al die milieufreaks die in mijn ogen niet verder nadenken, maar gewoon overal tegen ingaan om maar wat te zeuren.

Ik ga er niet verder op in. Ik verwijs je door naar de thread door Ger gestart in feedback over beledigingen e.d.

Quote 3 (ik heb nog wat te gaan)

Het enige probleem bij het vervoer zijn de actievoerders die het proberen te verhinderen.

Daar kan ik meekomen. Actievoeren is niet bedoeld om iets in gevaar te brengen, en bij mijn weten zal greenpeace ook nooit gevaarlijke situaties creeeren voor buitenstaanders teneinde hun punt te maken. Milieudefensie zijn een tikje harder, ben ik het ook lang niet altijd mee eens. Veiligheid eerst. Als je me voorbeelden kunt geven van een Greenpeace-actie die moedwillig 2den en derdern in gevaar bracht, ben ik je een excuses verschuldigd. Maar ze heten niet voor niks Groene Vrede....

laatste quote, weer 1 van Klazon (ik moet jou wel hebben vandaag zeg :wink: )

Volgens mij ontkomen we op termijn niet aan het inzetten van kernenergie, anders komt het systeem knarsend tot stilstand.

Heb je een punt, maar ik vind dat er nog steeds niet goed naar alle opties is gekeken. Kernenergie uit kernsplijting is voor mij het laatste middel. Laten we eerst eens bekijken waar we allemaal energie op kunnen bezuinigen i.p.v. onze behoefte nog verder uit te breiden.

Sommige partijen en groeperingen zijn nog steeds tegen, en vaak is dat omdat dat onderdeel is van hun "geloofsbelijdenis". Ze kunnen dus gewoon niet van mening veranderen omdat dat hun bestaansgrond ondermijnt.

noem er een paar. Die partijen en groeperingen hebben stuk voor stuk meer om pissig over te zijn dan kerncentrales. En je vergelijking met een geloofsbelijdenis vind ik ongepast. Wat ik niet snap is dat de grootste christelijke partij van nederland voor is, terwijl het toch hun taak is, bij mijn weten iig, om God's schepping te bewaren en te bewaken. Dat hebben ze toch meegekregen van God? Of die dan bestaat of niet, doet in deze discussie niet ter zake, het CDA gelooft erin, maar voert die geloofsbelijdenis (want dit is er WEL 1) niet uit. Zeker niet op deze manier.

Blegh, ik heb al bange voor de antwoorden :roll: :wink:
Appareo decet nihil munditia?





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures