Springen naar inhoud

x(1+x)^2=1,52


  • Log in om te kunnen reageren

#1

sleipnir

    sleipnir


  • 0 - 25 berichten
  • 1 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 17 februari 2006 - 17:00

voor mijn werk moet ik in een berekening de volgende vergelijking oplossen, ik heb echter geen flauw idee hoe.

de vergelijking is:
x(1+x)^2=1,52

als iemand mij kan vertellen hoe ik dit op moet lossen :roll:

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Math

    Math


  • >1k berichten
  • 1460 berichten
  • VIP

Geplaatst op 17 februari 2006 - 17:12

Als ik je vraag goed begrijp en de haakjes wegdenk (uitgeschreven dus) dan zie ik een derdemachtsvergelijking.
Die mag je zelf nazoeken onder trefwoord "cardano".

Antwoorden als je het wilt weten:
in :roll:: 0.5964176966
in :P: 0.5964176966 ; -1.298208848 + 0.9290873201i ; -1.298208848 - 0.9290873201i
<i>Iets heel precies uitleggen roept meestal extra vragen op</i>

#3

Brinx

    Brinx


  • >1k berichten
  • 1433 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 17 februari 2006 - 17:27

in :P: 0.5964176966
in :roll: 0.5964176966 ; -1.298208848 + 0.9290873201i ; -1.298208848 - 0.9290873201i


Heu, moeten dat niet :P respectievelijk :P zijn?

#4

Math

    Math


  • >1k berichten
  • 1460 berichten
  • VIP

Geplaatst op 17 februari 2006 - 17:34

Heu, moeten dat niet :P respectievelijk :roll: zijn?

Ja, zo dus:
Antwoorden:
in :P: 0.5964176966
in :P: 0.5964176966 ; -1.298208848 + 0.9290873201i ; -1.298208848 - 0.9290873201i
<i>Iets heel precies uitleggen roept meestal extra vragen op</i>

#5

oktagon

    oktagon


  • >1k berichten
  • 4502 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 21 februari 2006 - 12:50

Eerst beginnen met Meneer van Dale wacht op antwoord,dus eerst machtsverheffen,dan pas vermenigvuldigen.Zo krijg je handmatig je vergelijking.
In een machine werkt dat automatisch,maar als er geen batterijen meer werken is je intellect uitgeschakeld! :roll:

#6

TD

    TD


  • >5k berichten
  • 24052 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 februari 2006 - 12:55

Misschien is het onbegonnen werk, maar toch wil ik nog eens benadrukken dat die regel van Meneer Van Dale niet klopt. Voor details, zie hier.

#7

oktagon

    oktagon


  • >1k berichten
  • 4502 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 21 februari 2006 - 13:19

Die verwijzing staat los van" Meneer van Dale"!
In dat verhaal staat bovendien geen vergelijking aangegeven,gewoon een term:
-(x+3/5);verder niets!
Overigens klopt "Meneer Van Dale Wacht Op Antwoord" volgens mij wel,een forumlezer miste bij zijn lezen de W van worteltrekken!

#8

TD

    TD


  • >5k berichten
  • 24052 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 februari 2006 - 13:22

Die verwijzing staat los van" Meneer van Dale"!
In dat verhaal staat bovendien geen vergelijking aangegeven,gewoon een term:
-(x+3/5);verder niets!
Overigens klopt "Meneer Van Dale Wacht Op Antwoord" volgens mij wel,een forumlezer miste bij zijn lezen de W van worteltrekken!

Nee, de regel is intrinsiek fout. Lees mijn replies in de topic waarvan ik de link gaf.

#9

oktagon

    oktagon


  • >1k berichten
  • 4502 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 23 februari 2006 - 13:54

Kan mijn voorganger dan verklaren of de internationale regel,die zou afwijken van Van Dale toch wel een gelijk rekenresultaat geeft van een berekening?
Volgens mij maakte TD in zijn aanhalingen(link) redenatie fouten,alsmede van enkele andere forummers.

De stelling was,wat kun je maken van -(x-3/5) ! Hier zit om te beginnen een deling in dus je gaat verder met -(x-0,6) ,dan x+0,6 en als je daar een vergelijking met nul van maakt geeft dat als resultaat x=-0,6 ! :roll: :P

#10

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 23 februari 2006 - 14:10

... dus je gaat verder met -(x-0,6) ,dan x+0,6


-x+0,6 (niet x+0,6).

#11

oktagon

    oktagon


  • >1k berichten
  • 4502 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 23 februari 2006 - 14:26

:idea:Evil Bro wees me terecht op een tekenfout! Dus x=0,6 !

#12

TD

    TD


  • >5k berichten
  • 24052 berichten
  • VIP

Geplaatst op 23 februari 2006 - 15:33

Volgens mij maakte TD in zijn aanhalingen(link) redenatie fouten,alsmede van enkele andere forummers.

Wat voor "redenatiefouten"?

De stelling was,wat kun je maken van -(x-3/5) ! Hier zit om te beginnen een deling in dus je gaat verder met -(x-0,6) ,dan x+0,6 en als je daar een vergelijking met nul van maakt  geeft dat als resultaat x=-0,6  ! :roll:  :P

Dit klopt.

#13

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 25 februari 2006 - 15:26

Ik zou dat in het andere topic bespreken, dit gaat wel erg off-topic. MvDWOA is gewoon fout, echter wat er fout is aan het ezelsbruggetje is niet echt belangrijk hier. Machtsverheffen gaat wel voor vermenigvuldigen en haakjes gaan voor alles.

Dus omgeschreven staat er: (x+1)(x+1)x toch? En dat is gewoon uit te schrijven tot LaTeX en dat geeft de reeele of complexe antwoorden die Math heeft gegeven.

Je kan dit verreweg het makkelijkste oplossen met de computer.

@Oktagon gelieve de discussie over het wiskundige woordenboek truucje voort te zetten in het daarvoor bestemde topic.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures