Springen naar inhoud

Suggestie: 'Theory Development' subforum


  • Dit onderwerp is gesloten Dit onderwerp is gesloten

#1

Elmo

    Elmo


  • >1k berichten
  • 3437 berichten
  • VIP

Geplaatst op 22 juni 2004 - 16:11

Op het Physics Forum hebben ze een Theory Development sub-forum. Alle posts die duidelijk in tegenspraak zijn met erkende, echte, wetenschap worden daarheen verplaatst. Ik denk dat zoiets ook wel nuttig zou zijn voor dit forum. Het wordt nu voor bezoekers die komen om iets te leren wel lastig om te bepalen of iets klink-klare onzin is, of dat het echte wetenschap is. Zie als voorbeeld al die vermoeiende 'relativiteitstheorie is onzin' threads...

Wat vinden jullie van dit idee?

Natuurlijk vereist dit wel wat meer inzet van de moderators, maar het zou het forum in mijn ogen zeker ten goede komen...

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

peterdevis

    peterdevis


  • >1k berichten
  • 1393 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 juni 2004 - 16:37

Ik heb ook reeds overwogen om deze suggestie. Alleen weet ik niet dat dit op dit forum iets uithaalt. Als je de discusie ziet over het gat in de aarde (wat pure oude Newton is) lijkt het mij alsof elk onderwerp in theorie development terecht komt.
Het voordeel is inderdaad wel dat deze crackpots beseffen dat ze aan de rand (en sommige er ver over) van het wetenschappelijke denken zitten.

#3

Elmo

    Elmo


  • >1k berichten
  • 3437 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 juni 2004 - 07:16

Ik denk dat het wel meevalt. Er zijn een aantal threads die een beetje rond de rand van de realiteit zweven, maar die zou ik gewoon laten staan. Ik heb het echt over dit soort threads:

http://www.wetenscha...?showtopic=2225

http://www.wetenscha...?showtopic=1718

http://www.wetenscha...?showtopic=2151

http://www.wetenscha...hp?showtopic=69

http://www.wetenscha...?showtopic=2242

En natuurlijk de standaard ".9999... + .9999... is geen 2" threads die af en toe opduiken.


De laatste tijd lijkt het wel wat erger te worden met de crackpots. Daarom denk ik dat er nu snel ingegrepen moet worden. Anders gaat dit forum ten onder aan de onzin.

(Overigens hoort deze thread in 'algemeen'...)

Kom op, Mods, doe je werk! :shock:



Ik hoop dat in ieder geval een paar van de Moderators / beheer hierop wil reageren.

#4

Hallo1979

    Hallo1979


  • >1k berichten
  • 1172 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 juni 2004 - 09:15

We zijn je voorstel aant bespreken
"If you wish to make an apple pie truly from scratch, you must first invent
the universe." -- Carl Sagan (US physicist and astronomer,1934-1999)

#5

DVR

    DVR


  • >250 berichten
  • 581 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 juni 2004 - 10:56

Ah geweldig! Geplaatste afbeelding
Ik werd de laatste tijd al zo moe van al dat eindeloze geblaat in die threads op t natuurkunde en het sterrenkunde forum dat ik al niet eens meer de moeite neem om ze door te lezen...
De kortste weg tussen twee punten is nooit een rechte lijn...

#6

Stefan

    Stefan


  • >100 berichten
  • 123 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 juni 2004 - 13:49

Helemaal mee eens :shock:

weg met de 'licht staat bijna stil' threads

#7

Elmo

    Elmo


  • >1k berichten
  • 3437 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 juni 2004 - 14:08

Anders gaan we gewoon van nu af aan alle duidelijke onzin-berichten meteen in de zelfde thread quoten met eronder alleen dit plaatje:

Geplaatste afbeelding

Ik denk dat dat wel oplucht... :shock:

#8

DVR

    DVR


  • >250 berichten
  • 581 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 juni 2004 - 14:23

Hmmm, prima idee Geplaatste afbeelding
De kortste weg tussen twee punten is nooit een rechte lijn...

#9

Knownothing

    Knownothing


  • >250 berichten
  • 742 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 juni 2004 - 14:32

Komt creationisme voortaan ook in de crackpotcategorie?

#10

Elmo

    Elmo


  • >1k berichten
  • 3437 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 juni 2004 - 14:39

Wat mij betreft niet, voor zover ik weet is er best wetenschappelijke discussie mogelijk over evolutie vs. creationisme. Maar daar ben ik geen expert in, dus daar wil ik verder geen harde uitspraak over doen. Het hangt af van de Moderator: die moet beslissen of er wel of niet verplaatst wordt.

Ennuh: 'crackpot' is misschien geen gelukkige term. Ik bedoelde een apart subforum voor posts die in overduidelijke tegenspraak zijn met de huidige stand van de wetenschap (experimenteel & theoretisch). Dan moet je dus denken aan posts in de trand van 1+1=3, of "ik vind dat de lichtsnelheid niet constant is" enzo...

#11

Knownothing

    Knownothing


  • >250 berichten
  • 742 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 juni 2004 - 14:44

Vanuit jouw definitie hoort creationisme dus wel op het subforum, aangezien het duidelijk in strijd is met de theoretische en empirische/experimentele consensus. Waarmee ik niet wil zeggen dat elke discussie over de evolutie uit den boze moet zijn, maar ik zou het leuk vinden eens over evolutie te discussieren zonder dat er iemand komt verkondigen dat de Aarde 6000 jaar oud is en dat Noe samen met dinosaurussen leefde.

#12

peterdevis

    peterdevis


  • >1k berichten
  • 1393 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 juni 2004 - 07:59

Volgens mij behoort 'creatonisme' tot dezelfde categorie als 'het licht staat stil', zij horen te staan bij theorie ontwikkelingen.
maar wat over het algemeen deze discussies enerverend en zinloos maken is de aard van argumentatie.
Ik stel daarom voor om, indien er een subgforum theorie ontwikkeling komt, er een leidraad wordt opgesteld hoe er gedebateerd moet worden en hoe men zich moet gedragen:

bv :
1) Een theorie moet minimaal onderbouwd zijn en vertrekkend van werkelijke waarnemingen.

vb: 'Het licht staat stil" is een eerbaar uitgangspunt (je moet inderdaad alles in vraag durven stellen. Onderbouwen betekent dan dat je op zijn minst fatsoenlijk onderbouwd wat bewegen is, ten opzichte van wat licht stilstaat...

2)Begrippen moeten gedefinieerd worden, bestaande begrippen moeten gebruikt worden zoals ze in de huigdige wetenschap begrepen worden.
geen Hokus pokus taal

vb "omkapselende zwaartekracht" , "resten verbruikte energie", ...

3) Op tegenwerpingen van je theorie moet ALTIJD geantwoord worden, ook als deze tegenwerping aantoond dat jou theorie fout is. Negeren of nieuwe vragen opwerpen om niet te hoeven antwoorden zijn uit den boze.

4) bestaande experimentele gegevens uit algemeen aanvaarde experimenten worden niet in twijvel getrokken , wel hun verklaring

Verder wil ik er aan toevoegen dat het (volgens mij) erg belangrijk is dat het niveau van de discussies op dit wetenschapsforum hoog wordt gehouden (dit is niet hetzelfde als moeilijk), zodat mensen die informatie zoeken correcte informatie vinden en mensen die over hun inzichten willen discusieren zich niet door een helehoop onzin moeten worstelen.

Voor oeverloze nietszeggende discussies zijn er forums en chatrooms genoeg.
Een nederlandstalig wetenschapsforum is zeldzaam laten we het koesteren.

#13

Hallo1979

    Hallo1979


  • >1k berichten
  • 1172 berichten
  • VIP

Geplaatst op 25 juni 2004 - 08:15

Dit vergt een moderator die een oordeel velt over de theorie en desgewenst sluit als het niet steekhoudend is?
"If you wish to make an apple pie truly from scratch, you must first invent
the universe." -- Carl Sagan (US physicist and astronomer,1934-1999)

#14

Elmo

    Elmo


  • >1k berichten
  • 3437 berichten
  • VIP

Geplaatst op 25 juni 2004 - 08:45

Ja. Dit vergt een moderator die een beslissing neemt op basis van zijn(haar) kennis van het betreffende vakgebied. En het kan natuurlijk gebeuren dat zo'n moderator de verkeerde beslissing neemt, maar dat is helemaal niet erg: immers, er worden alleen threads verplaatst en niets wordt gewist. Dus als bleek dat het een wetenschappelijk verantwoorde thread was en de moderator zich vergiste, dan komt deze thread vast wel weer snel genoeg in het betreffende forum-onderdeel terug. Daar zou ik mij geen zorgen om maken. Ik denk dat er hier op het forum wel een aantal mensen rondlopen op wiens kennis redelijk vertrouwd mag worden. Bijvoorbeeld: als een mod een thread over SRT verplaatst en de meeste 'leraren' van de SRT minicursus denken dat deze wel in het normale forum hoort, dan komt 'ie vast wel terug... :shock:

Bovendien: het gaat alleen om een paar threads waarbij het zeer duidelijk is dat ze in een theory-development subforum thuishoren (zie mijn linkjes eerder in deze thread). Ik denk dat daar weinig misverstanden over zullen zijn.

#15

Elmo

    Elmo


  • >1k berichten
  • 3437 berichten
  • VIP

Geplaatst op 25 juni 2004 - 16:13

En hierom moeten we een theorie-ontwikkeling subforum hebben:

Nou ja, energie neemt weinig ruimte in. Dat klopt toch? Neem nou een magneet. De krachtlijnen zijn niet zichtbaar. De magneet wel. Het is de energie die elkaar aantrekt. Net als bij supergeleiding is er een ontzichtbare filmlaag tussen 2 massa's. Stel dat de energie massa aantrekt, en dat doet het. Dan zou het best zo kunnen zijn dat energie massa aantrekt en vervolgens over gaat in een soort van big bang.
Het is maar een idee, maar waarom niet.



AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARRRRRRRGGGGHHH!!! Help, help, help, help dan toch!







Zo, dat moest er even uit. :shock:





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures