Springen naar inhoud

"Ich (ego)" versus "über-ich (super-ego)'


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Sjorssnors

    Sjorssnors


  • >250 berichten
  • 768 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 februari 2006 - 14:28

Het 'ego' wordt aangestuurd door het 'super-ego', en het super-ego wordt aangestuurd door onbewuste processen. De onbewuste processen worden veroorzaakt door 'eerdere ervaringen'. Die eerdere ervaringen hebben deel uit gemaakt van een verwerking van waarnemingen, waarbij oprechte conclusies (bewust en onbewust) zijn opgeslagen in het geheugen. Bewuste denkprocessen hebben zo onbewuste denkprocessen in gang gezet, die het super-ego aansturen en vervolgens weer z'n invloed hebben op het ego.

Graag zou ik deze 'diepte-psychologie' wat nader uit willen diepen. Ik bespeurde in m'n betogen weinig reactie op het gebruiken van deze termen. Hoe denken jullie hierover ?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Windsurfer

    Windsurfer


  • >1k berichten
  • 1293 berichten
  • VIP

Geplaatst op 22 februari 2006 - 16:08

bedoel je dat het ego onder controle staat van het super-ego? dat is een aanname die niet vreemd is.

wat wil je precies met dit topic?

#3

Kaph

    Kaph


  • >100 berichten
  • 116 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 februari 2006 - 18:36

Het 'ego' wordt aangestuurd door het 'super-ego', en het super-ego wordt aangestuurd door onbewuste processen. De onbewuste processen worden veroorzaakt door 'eerdere ervaringen'. Die eerdere ervaringen hebben deel uit gemaakt van een verwerking van waarnemingen, waarbij oprechte conclusies (bewust en onbewust) zijn opgeslagen in het geheugen. Bewuste denkprocessen hebben zo onbewuste denkprocessen in gang gezet, die het super-ego aansturen en vervolgens weer z'n invloed hebben op het ego.  

Graag zou ik deze 'diepte-psychologie' wat nader uit willen diepen. Ik bespeurde in m'n betogen weinig reactie op het gebruiken van deze termen. Hoe denken jullie hierover ?


Een van de weinige Freudiaanse ideeën die misschien waarde hebben en intuïtief zelfs logisch zijn. Overigens is het, zoals het geval is bij zoveel psychologische modellen van weleer, een redelijk globale theorie die niet makkelijk is te verifiëren of falsificeren. Dus houdt in ogenschouw dat de theorie geen definitieve waarheden verkondigt, ook al klinkt het niet contra-intuïtief en is er achteraf met alle moeite wat biologische evidentie voor bij elkaar gesprokkeld om de boel (en de praktijken van (neo)Freudianen) overeind te houden.

#4

Sjorssnors

    Sjorssnors


  • >250 berichten
  • 768 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 februari 2006 - 20:13

bedoel je dat het ego onder controle staat van het super-ego? dat is een aanname die niet vreemd is.  

wat wil je precies met dit topic?


Aantonen wat het besef daarvan teweeg kan brengen.

..... (en de praktijken van (neo)Freudianen) overeind te houden.


Om '(neo)Freudiaan' te zijn, moet je inderdaad veronderstellingen 'aannemen', welke 'overgenomen zijn' van Freud (Sigmund).

Ik neem echter 'niets' klakkeloos over van anderen, en beconcludeer 'alles' zelf. De stellingnamen van de door mij welgerespecteerde heer Freud zijn slechts 'bevestigingen' van hoe ik reeds dacht, óf nieuwe inzichten, welke passen in 'mijn visie op alles'. Wat ik weet begrijp ik, en wat ik niet begrijp krijgt geen plaats binnen mijn visie. Dus is je veronderstelling (insinuatie) voorbarig.

#5

Kaph

    Kaph


  • >100 berichten
  • 116 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 februari 2006 - 20:34

Neen, er was geen insinuatie, er was een waarschuwing. Van voorbarigheid is dus geen sprake, hopelijk wel van onnodigheid.

#6

Sjorssnors

    Sjorssnors


  • >250 berichten
  • 768 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 februari 2006 - 21:05

Neen, er was geen insinuatie, er was een waarschuwing. Van voorbarigheid is dus geen sprake, hopelijk wel van onnodigheid.


Wat is er 'onnodig' aan dan ?


Die onbewuste aansturingen komen voort uit een bepaald perfectionisme die in iedereen huist. Binnen dit introverte perfectionisme is een goede verhouding tussen de ‘werkelijke perceptie’ en het ‘ideaalbeeld ervan‘, van belang voor een goede ontwikkeling van persoonlijke inzichten. Een minder goed luisteren naar deze innerlijke raadgevingen, maakt het bewuste denken onzekerder of juist naïef. Die innerlijke raadgever (drijfveer) omvat verlangens, angsten en andere gevoelszaken, welke onbewust reeds hun onderbouwing hebben (associaties), en opgebouwd zijn door ervaringen. Door meer te luisteren naar je innerlijke raadgever (superego), verkrijg je vervolgens meer structuur en rust in het bewuste denken (ego). Het bewuste denken kan onmogelijk het complexe geheel van processen, gevoelens, associaties en gevolgen begrijpen, echter kan het er wel bekender mee geraken, wat positief werkt op de algehele gemoedsrust.

Waarom is dit omstreden, terwijl bepaalde oorzaak-gevolg-processen duidelijk herkenbaar zijn in de psychologie ?

#7

Kaph

    Kaph


  • >100 berichten
  • 116 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 februari 2006 - 20:01

Wat is er 'onnodig' aan dan ?


Kom, werk even mee aub. Jij vond dat ik iets insinueerde en ik legde uit dat dat niet het geval was, maar dat ik probeerde te waarschuwen voor het direct aannemen van een onbewijsbare theorie, alleen maar omdat hij intuïtief logisch is. Ik hoopte dus dat mijn waarschuwing onnodig was en dat dit al werd ingezien.

Het grote mankement van deze theorie is de ongrijpbaarheid van de concepten. Wie mij zegt dat hij zijn onderbewustzijn (en de interacties ervan) heeft doorgrond, raakt verstrengeld in zijn eigen terminologie, want dan is het niet onderbewust...of je moet er natuurlijk wetenschappelijke (lees: experimentele) evidentie voor kunnen aandragen.

#8

Arn0

    Arn0


  • >250 berichten
  • 268 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 februari 2006 - 20:17

Dat is wel interessant wat je zegt. Als je meer vertrouwd raakt met je onderbewuste, is het inderdaad dat je juist bewuster wordt. Die wisselwerking maakt het er alleen niet makkelijker op om het doorgronden.
Zou je kunnen zeggen dat je volledig jezelf bent als je ego en je super-ego aan elkaar gelijk zijn? Zo ja, is dat wel mogelijk?
Het antwoord is 4

#9

Laurentius

    Laurentius


  • >25 berichten
  • 93 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 februari 2006 - 20:47

Volgens mij onderscheid Freud het volgende

Superego = bovenbewustzijn
ego = bewustzijn
id = onderbewustzijn

Hoewel ik geen Freudspecialist ben wordt het bewustzijn volgens mij met name be-invloed door het onderbewustzijn en andersom, en behelst het superego de normen en waarden die we aanhangen. Het be-invloedingsproces loopt dan als volgt:

id --> ego --> superego oftewel onderbewustzijn --> bewustzijn --. bovenbewustzijn

Mee eens ?
De laatste Christen stierf aan het kruis (Friedrich Nietzsche )

#10

Napoleon Dynamite

    Napoleon Dynamite


  • >250 berichten
  • 778 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 februari 2006 - 20:55

Voor we verder discussieren over intuïtieve veronderstellingen zou ik graag experimentele evidentie zien. Indien u even kritisch bent tegenover experimentele theorieën zou ik dat ook graag zien tegenover deze theorie.
Zoals Kaph het aanhaalde kom je hier niet verder dan idiosyncratische codes van "gedrag". (Simpel gezegd: je verklaart je eigen gedrag maar daar blijft het bij)

Dus voor we verdergaan op het wetenschapsforum zou ik graag bewijs zien voor deze drie factoren.
An diesem Beispiel sehen Sie, meine Damen und Herren, dass Politiker, die die Nase vorn haben, Intellektuelle ins Schlepptau nehmen können

#11

Sjorssnors

    Sjorssnors


  • >250 berichten
  • 768 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 februari 2006 - 21:06

Volgens mij onderscheid Freud het volgende

Superego = bovenbewustzijn
ego = bewustzijn
id = onderbewustzijn

Hoewel ik geen Freudspecialist ben wordt het bewustzijn volgens mij met name be-invloed door het onderbewustzijn en andersom, en behelst het superego de normen en waarden die we aanhangen. Het be-invloedingsproces loopt dan als volgt:

id --> ego --> superego oftewel onderbewustzijn --> bewustzijn --. bovenbewustzijn

Mee eens ?


Ja.

Voor we verder discussieren over intuïtieve veronderstellingen zou ik graag experimentele evidentie zien. Indien u even kritisch bent tegenover experimentele theorieën zou ik dat ook graag zien tegenover deze theorie.
Zoals Kaph het aanhaalde kom je hier niet verder dan idiosyncratische codes van "gedrag". (Simpel gezegd: je verklaart je eigen gedrag maar daar blijft het bij)

Dus voor we verdergaan op het wetenschapsforum zou ik graag bewijs zien voor deze drie factoren.


Je hebt me tuk. Ik kan dat inderdaad (nog) niet bewijzen, maar probeerde aanknopingspunten te vinden ervoor .

#12

Laurentius

    Laurentius


  • >25 berichten
  • 93 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 februari 2006 - 21:09

Tsja Napoleon,
Hoe bewijs je de werking van het onderbewustzijn ? Menswetenschappen hangen aan elkaar van generalisaties, maar dat wil nog niet zeggen dat dat geen wetenschap is ( als ik je goed begrijp ? ). Over het algemeen geldt voor deze tak van sport dat iedere theorie onderuit te halen is, maar ook dat die te bekrachtigen is, het ligt er maar aan wat je aanhangt. De ene psycholoog zweert bij hypnotherapie terwijl de andere er van gruwelt, een derde psycholoog gelooft dat iedere actie van een mens voortvloeit uit een behoefte aan sex ( voortplanting ) en weer een andere zegt dat alles genetisch bepaald is. Dus, in tegenstelling tot een wetenschap die zaken wiskundig kan bewijzen, zijn sociaal wetenschappelijke theorien moeilijk te bewijzen... alleen de sociologie kent al vier verschillende uitgangspunten..
De laatste Christen stierf aan het kruis (Friedrich Nietzsche )

#13

Sjorssnors

    Sjorssnors


  • >250 berichten
  • 768 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 februari 2006 - 21:25

Ik ben zo stellig, vanwege dat bijna alles wat ik te weten kom op internet een bevestiging is van hoe ik veelal al dacht. Veel bevestigingen op m'n veronderstellingen versterken dat.

#14

Napoleon Dynamite

    Napoleon Dynamite


  • >250 berichten
  • 778 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 februari 2006 - 21:49

Tsja Napoleon,Hoe bewijs je de werking van het onderbewustzijn ? .


Daar kan ik niet op antwoorden. Daar heb ik

En dan stel ik mij de vraag bij het artikel: hoe komt het dat het verbeteren van ons doelgericht gedrag zo onbewust verloopt? Is dit een uiting van het onderbewustzijn?


Dus, in tegenstelling tot een wetenschap die zaken wiskundig kan bewijzen, zijn sociaal wetenschappelijke theorien moeilijk te bewijzen... alleen de sociologie kent al vier verschillende uitgangspunten..


Ik stel het nog eens duidelijk: psychologie is meerduidig.
Het gevaar is dat je psychologie gaat bekijken vanuit een standpunt one theory fits all.Geen enkele, en ik herhaal, geen enkele theorie is absoluut in de psychologie.
Zolang het verklarende waarde heeft is deze van belang. En dan maakt het niet uit welke school je aanhangt, welke wijze je gedrag wilt verklaren. Wat wel van belang is dat deze theorie getoetst kan worden en de mogelijkheid tot falsificatie.


Om nu verder te gaan op dit topic
Hélas is Freud zijn theorie te descriptief en heeft hij geen wetenschappelijke waarde.
Wat je wél kan doen is verder bouwen op de theorie van Freud: Ego, Superego,.. kunnen waardevolle concepten zijn maar operationaliseer ze eerst eens fatsoenlijk.
An diesem Beispiel sehen Sie, meine Damen und Herren, dass Politiker, die die Nase vorn haben, Intellektuelle ins Schlepptau nehmen können

#15

Laurentius

    Laurentius


  • >25 berichten
  • 93 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 februari 2006 - 22:04

Er zijn in basis twee soorten sociale wetenschap: empirische en theoretische. Als je eerstgenoemde toepast dien je te operationaliseren om statistische data te krijgen etc. In de theoretische wetenschap is het toegestaan om een theorie te uiten zonder dat deze cijfermatig bewezen is. Conflictsociologie van Marx, sociaal interactionisme van Weber etc etc zijn allemaal niet empirisch onderbouwd, maar wel van onschatbare waarde voor de ontwikkeling van de sociale wetenschap. Dergelijke wetenschap hoort absoluut thuis op dit forum.
De laatste Christen stierf aan het kruis (Friedrich Nietzsche )





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures