Springen naar inhoud

Strenger ingrijpen


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Miels

    Miels


  • >5k berichten
  • 14506 berichten
  • Beheer

Geplaatst op 28 februari 2006 - 08:13

Wij, het team van Wetenschapsforum, hebben het idee dat het forum niet de inhoud en diepgang heeft die het zou kunnen hebben. Te vaak dwalen discussies af, is het wetenschappelijke niveau ver te zoeken, wordt iets een welles-nietes discussie of vervalt men teveel in herhaling. En dat is zonde.

We hebben het er veel over gehad, maar we zijn toch tot de conclusie gekomen dat we ons hier niet bij neer willen leggen. Er zal vanaf nu dus strenger worden ingegrepen bij dergelijke posts. Wanneer een discussie teveel afdwaalt, in herhaling valt of neer komt op meningen in plaats van feiten, zal deze dan ook op slot gaan. Ook tegen gebrek aan respect en/of fatsoen zal harder worden opgetreden.

De moderators zullen dus strenger toetsen of onderwerpen voldoende wetenschappelijk onderbouwd zijn (of kunnen worden).
Een theorie dient dus de volgende eigenschappen te bezitten:

  • falsifieerbaar
  • toetsbaar
  • wiskundig bruikbaar (dus niet zichzelf tegenspreken en een sluitend model opleveren)

Post over UFO's, creationisme, leilijnen, Intelligent Design, paranormale zaken, holle of platte aarde   etc. maken dus een grote kans om op slot te gaan.

Mocht je toch dergelijke onderwerpen willen bespreken, dan willen we wel dat er wetenschappelijk over gediscussieerd wordt. De geopperde theorieen dienen dus te voldoen aan de gestelde regels van de wetenschap. Het is niet voor niets een wetenschappelijk forum. Als je op een niet wetenschappelijk manier over deze onderwerpen wil filosoferen dan raden wij je het Mysterie- en wetenschapsforum aan (waar wij overigens geen banden mee hebben).

De komende dagen zullen bestaande topics worden doorgelopen, waarbij deze op slot kunnen worden gezet of irrelevante posts worden verwijderd.

We beseffen dat deze beslissing ook zijn weerslag heeft op de doelgroep. In het begin zal het ongetwijfeld even wennen zijn en doen zich vast ook gevallen voor waar niet iederen het mee eens zal zijn, en misschien jagen we zo zelfs wel mensen weg. Toch vertrouwen we erin dat het op termijn de inhoud en sfeer op het forum positief zal beinvloeden. We hopen op jullie begrip.

Never be afraid to try something new. Remember, amateurs built the ark. Professionals built the Titanic


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44867 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 28 februari 2006 - 10:02

Persoonlijk vind ik dit (te) ver gaan. Ik zie dat onder dit strenger beleid het topic over Perpetuum Mobile is afgesloten. We zijn het er over eens dat wetenschappelijk gezien een PM niet kan bestaan, maar een discussie erover uitsluiten acht ik niet leerzaam. Het juist met ideeŽn voor een PM komen en die (op een nette, onderbouwde manier) afgeschoten zien worden lijkt me juist heel leerzaam, zowel voor degene die met de idee afkwam, als voor degenen die het onderbouwd moeten afschieten. Van je fouten leer je het meest, en je leert zo hoe dan ook wťl wetenschappelijk denken.

Ik denk dan ook dat dit beleid, zů streng uitgevoerd, de creativiteit niet bevordert.
Neem nou het nano-windmolentje van Confusie. Jullie hebben dat deel inmiddels netjes afgesplitst naar klassieke natuurkunde, ok. Maar het is vanuit Confusie's oogpunt netjes en correct in theorie-ontwikkeling geplaatst, omdat hij grote vraagtekens had bij de theoretische juistheid van zijn idee. Ik vraag me bijvoorbeeld af of Confusie met zijn idee voor dat nano-windmolentje was afgekomen als dat PM-topic niet had bestaan. Op het eerste gezicht is het te wild voor woorden, de tweede hoofdwet van thermodynamica lijkt te worden overtreden. Had de moderator er toen een slot op gegooid, dan hadden we geen kans gekregen om al discussiŽrend er achter te komen dat het idee misschien wild is, maar nog niet zo makkelijk afschietbaar.

Ik denk dat beheer en moderators ook niet alwetend zijn, en in het op slot gooien van topics voorzichtiger moeten zijn dan de RK-kerk was t.o.v. GalileÔ bijvoorbeeld. Ik denk dat er op dit forum plaats mag zijn voor wilde ideeŽn zoals zondvloeden van 5000 jaar geleden, PM's, etc. Behalve de ultieme oogkleppers leert iedereen van discussies over dat soort onderwerpen.

Ik denk niet dat dit een forum van en voor wetenschappers is. Eerder idealiter een trainingsveldje voor hen die mogelijk de wetenschap induiken, of zich ervoor interesseren. En op een trainingsveldje moet je dingen kunnen uitproberen. Ik pleit er dan ook voor om topics niet te snel op slot te gooien, sterker, om daar heel voorzichtig in te zijn.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#3

Miels

    Miels


  • >5k berichten
  • 14506 berichten
  • Beheer

Geplaatst op 28 februari 2006 - 10:11

Ook het team is het er over eens dat (nog) niet geaccepteerde theorieen besproken moeten kunnen:

Mocht je toch dergelijke onderwerpen willen bespreken, dan willen we wel dat er wetenschappelijk over gediscussieerd wordt. De geopperde theorieen dienen dus te voldoen aan de gestelde regels van de wetenschap.

Het mag dus, mits voldoende wetenschappelijk beargumenteerd! Met name bij controversiele theorieen valt men anders snel in herhaling, en dat is zonde.

Dus nogmaals: we willen het niet verbieden, maar we willen de wetenschappelijke benadering benadrukken.

Never be afraid to try something new. Remember, amateurs built the ark. Professionals built the Titanic


#4

Brinx

    Brinx


  • >1k berichten
  • 1433 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 28 februari 2006 - 10:13

Hoewel er naar mijn mening een hoop onzin-topics in het theorie-ontwikkelingsforum staan, sluit ik me bij Jan aan wat betreft het perpetuum mobile-topic. Dat topic was nou juist eindelijk op niveau gekomen, en er werd netjes gediscussieerd over de haken en ogen die aan specifieke ontwerpen zitten. Heel leerzaam, onder andere voor mijzelf. Dit strenge beleid is misschien gepast voor snel-uit-de-hand-lopende ruzietopics waarin over en weer met dubieuze bronnen wordt gesmeten, maar naar mijn mening zeker niet voor zomaar alle topics met een speculatief karakter.

#5

robindr

    robindr


  • >100 berichten
  • 207 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 februari 2006 - 10:15

Ik stel voor dat topics waarin oeverloos wordt gediscussieerd mss een apart subforum krijgen. Op deze manier 'vervuilen' sommige welles nietes topics de gebruikelijke fora niet, maar kan een discussie toch blijven bestaan.

Ik begrijp de bedoeling van een streng beleid, maar dit zou zich wel eens tegen het forum zelf kunnen keren.

Ik denk niet dat dit een forum van en voor wetenschappers is. Eerder idealiter een trainingsveldje voor hen die mogelijk de wetenschap induiken, of zich ervoor interesseren. En op een trainingsveldje moet je dingen kunnen uitproberen. Ik pleit er dan ook voor om topics niet te snel op slot te gooien, sterker, om daar heel voorzichtig in te zijn.

Inderdaad, mensen zoals ik die slechts een diploma middelbaar Chemie en Apotheek-hulp hebben en nog steeds geinteresseerd zijn in Wetenschap, dreigen niet welkom te worden geheten op deze site, en worden uitgesloten van enige discussie. Wat is de volgende stap? Slechts toelating op bepaalde forums na voorlegging van een bepaald diploma?

Dat is mijn bescheiden mening, maar ik ben tenslotte nog niet zo lang actief op deze site en ik weet niet of deze er dan ook toe doet.

#6

Lala

    Lala


  • >1k berichten
  • 3149 berichten
  • VIP

Geplaatst op 28 februari 2006 - 10:21

Nou, iedereen zijn of haar mening doet er toe, Robindr! Ik ben zelf echter ook middelbaar chemisch afgestudeerd, en doe eigenlijk ook nooit mee in de topics n theorieontwikkeling omdat het me soms boven de pet gaat, maar meestal omdat het nergens over gaat en stellingen niet te toetsen zijn, idd dubieuze bronnen worden gebruikt en topics oeverloos doorblaten. Over het PM-topic: dat is waarschijnlijk om die laatste reden gesloten, het gaat al 17 pagina's lang door!!

Wel kan ik me enigszins indenken dat jullie niet begrijpen waarom die ook gesloten is, de laatste 2/3 pagina's snijden best hout.
Appareo decet nihil munditia?

#7

Elmo

    Elmo


  • >1k berichten
  • 3437 berichten
  • VIP

Geplaatst op 28 februari 2006 - 10:42

Even over het PM topic: dat heeft een hele tijd doorgedraaid, zonder dat er inhoud was. Op het einde werd het echter (toen o.a. Jan erbij kwam) wel leuk. Dat stuk is dus ook afgesplitst en naar klassieke natuurkunde verhuist. Het is dus zeker niet zo dat we zulke discussies willen verbieden of ontmoedigen. Het gaat juist om de niet-inhoudelijke "het-kan-wel!"-achtige bijdragen: die voegen niets toe.
Never underestimate the predictability of stupidity...

#8

Invictus

    Invictus


  • >250 berichten
  • 364 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 februari 2006 - 10:43

De ingreep in Theorieontwikkeling vindt ik bijna onbegrijpelijk. Dat subforum is een verzamelbak van 'van alles en nog wat' waar een aantal grootse 'pseudowetenschap vs wetenschap' topics zitten.

Neem 'Alernatieven van Evotheorie' een onderwerp dat steeds vaker in de media naar boven komt en waar nu de 'nieuwe' ontwikkelingen niet meer van repliek kunnen worden voorzien. Neem het 'Perpetuum Mobile'-topic; al eeuwen niet alleen een filosofische uitdaging om ze te bedenken maar ook een multidisiplinaire leerstoel; mensen worden geprikkeld om na te denken. Neem 'RTL4's Robbert' waar wij forumbewoners al voor dat de media er op dook bezig waren met het analyseren van de uitspraken en kunsten van een zweefteef en sinds wanneer valt het opsporen van kwakzalverij niet meer in ons genre? Al die topics zijn nu dicht.

Als deze actie er is om de grens 'wetenschap' scherper te maken; dan hoort ook het forum "filosofie, theologie en ethiek' te verdwijnen want filosofie heeft geen grensen, theologie behandelt onder andere god (dus buiten de wetenschap) en met ethiek heeft wetenschap al helemaal geen donder te maken.
If the Creator had said, "Let there be light" in Ankh-Morpork, he'd have gotten no further because of all the people saying "What colour?"

#9

Elmo

    Elmo


  • >1k berichten
  • 3437 berichten
  • VIP

Geplaatst op 28 februari 2006 - 10:46

Die topics zijn allemaal dicht omdat we met een verse start willen beginnen. Elk van die onderwerpen mag, wat mij betreft, opnieuw begonnen worden. Maar dan wel met inachtneming van de opmerkingen die Miels hier bovenaan geplaatst heeft. En elk van die nieuwe onderwerpen zal wel streng gemodereerd worden: we hebben bijvoorbeeld geen behoefte aan tientallen pagina's met circelredeneringen die steeds herhaald worden. Net als 44 pagina's met o.a. allerlei conspiracy theories: dat hoort niet op een wetenschapsforum thuis...
Never underestimate the predictability of stupidity...

#10

Invictus

    Invictus


  • >250 berichten
  • 364 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 februari 2006 - 10:54

Die topics zijn allemaal dicht omdat we met een verse start willen beginnen. Elk van die onderwerpen mag, wat mij betreft, opnieuw begonnen worden. Maar dan wel met inachtneming van de opmerkingen die Miels hier bovenaan geplaatst heeft. En elk van die nieuwe onderwerpen zal wel streng gemodereerd worden: we hebben bijvoorbeeld geen behoefte aan tientallen pagina's met circelredeneringen die steeds herhaald worden. Net als 44 pagina's met o.a. allerlei conspiracy theories: dat hoort niet op een wetenschapsforum thuis...

Maar een forum is er toch om te communiceren en niet om de hele tijd te verwijzen naar iets dat een maand geleden gezegd is? Dan moet het forum geschrapt worden en moet er een FAQ worden opgericht.
If the Creator had said, "Let there be light" in Ankh-Morpork, he'd have gotten no further because of all the people saying "What colour?"

#11

klazon

    klazon


  • >5k berichten
  • 6609 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 28 februari 2006 - 10:59

Ik kan me wel vinden in de ingreep van de beheerders.
Uithuilen en opnieuw beginnen.

#12

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44867 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 28 februari 2006 - 11:34

Hieronder een voorbeeldje van wat gebruiker "Kabouter" geleerd heeft uit een topic als PM, en waarschijnlijk nooit gezien zou hebben als dat topic niet in die vorm was toegestaan.



Geplaatst: Do 24 Feb 05, 20:02 Onderwerp:

--------------------------------------------------------------------------------

jaja schreef:
Zie hier mijn mooie uitvinding:

Geplaatste afbeelding

Soooooweeee even serieus mensen...
Waarom werkt dit ding niet???


Geplaatst: Do 24 Feb 05, 23:28 Onderwerp:

--------------------------------------------------------------------------------

Kabouter schreef:

Soooooweeee even serieus mensen...
Waarom werkt dit ding niet???


um de linkerkant is zwaarder(heeft meer ballen), dus valt het ding meteen stil?
Gast

Geplaatst: Vr 25 Feb 05, 0:12 Onderwerp:

--------------------------------------------------------------------------------

p schreef:
Kabouter schreef:

Soooooweeee even serieus mensen...
Waarom werkt dit ding niet???


um de linkerkant is zwaarder(heeft meer ballen), dus valt het ding meteen stil?

dank je!


Het PM topic bevat wel meer van deze pareltjes. Ik denk dan ook dat het zinvoller is oogkleppende, in herhaling vallende gebruikers aan te spreken en zonodig uit te sluiten dan topics te sluiten. Ik zie de "kabouters" van deze wereld liever hier wat onzinnigs tegenkomen, daar vragen over stellen en waarschijnlijk zinnige antwoorden krijgen, dan dat ze op een of ander mysterie-forum nog meer onzin ingestampt krijgen.

En als het gaat over het in herhaling vallen omdat het topic te groot en te onoverzichtelijk wordt (waterkrachtsystemen komen in het PM-topic verschillende malen aan bod bijvoorbeeld), volgens mij krijg je precies hetzelfde of zelfs een ernstiger effect als je steeds nieuwe topics laat openen. Dan staan de zinvolle antwoorden overal verspreid en vindt niemand ze meer terug.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#13

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 28 februari 2006 - 11:41

Als ik het goed heb begrepen is de bedoeling van het beheer ervoor te zorgen dat discussies weer een inhoudelijk karakter krijgen in plaats van mensen die vooral hun mening doordrammen terwijl er onder die mening geen (gedegen) onderbouwing zit, terwijl een tegenovergestelde mening wel (gedegen) onderbouwd is. Ofwel "De aarde is plat!" - "Nietus! De aarde is een kubus!" -"Nietus, plat!" enz enz voorkomen.

Zoals Elmo al aangaf, alle gesloten topics in theorie-ontwikkeling mogen weer opnieuw gestart worden, als er maar inhoudelijk en op enig niveau over gesproken wordt. Creativiteit krijgt dus genoeg kans.

Ook het filosofieforum kan in deze opzet gewoon blijven bestaan. Filosoferen is namelijk iets anders dan onzin uitkramen. Kijk maar eens naar Wanneer bestaat iets? of Het stemmetje dat God genoemd wordt. Dit zijn dingen over het leven en alles om ons heen waar men weliswaar niet op een natuurwetenschappelijke manier tegenaan kijkt, maar wel wetenschappelijk benaderd. Het beheer snapt best dat er meer is dan alleen natuurwetenschap. Maar het moet wel wetenschap blijven. De topics die vorige week bijvoorbeeld steeds geopend werden door een niet nader te benoemen persoon waarvan velen wel weten wie ik bedoel, waren niet bepaald wetenschappelijk te noemen. Die topics zijn dan ook subiet gesloten.

Ik denk dat het een goede beslissing is geweest van het beheer om de teugels wat strakker aan te spannen. Anders valt het straks helemaal niet meer in de hand te houden met als gevolg dat de serieuze mensen hier weg gaan omdat het niveau dramatisch wordt.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#14


  • Gast

Geplaatst op 28 februari 2006 - 13:10

Ik kan me wel vinden in de beslissing van de moderators. Er zijn bepaalde topics die inderdaad uitlopen op een welles-nietes spelletje zonder dat er nieuwe argumenten worden aangevoerd. Het zou wel beter zijn als de posters die daarin terugvallen een weekje of zo niet op het topic mogen reageren, oftewel een tijdelijk slotje per gebruiker, maar dat is technisch misschien niet uitvoerbaar.
Er zijn ook topics die puur pseudo-wetenschappelijk zijn die wel open blijven, maar waar dan ook regelmatig interessante nieuwe invalshoeken aan het licht komen.
Het is alleen jammer dat sommige topics goed zijn begonnen, maar waar uiteindelijk toch het welles-nietes spelletje de overhand krijgt en dat ze daardoor een slotje krijgen.

#15

Napoleon Dynamite

    Napoleon Dynamite


  • >250 berichten
  • 778 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 februari 2006 - 15:20

Laten we misschien eerst afwachten hoe het verloopt en dan evalueren denk ik dan..
En als een topic op slot wordt gedaan en je wilt er toch verder over discussieren belet niets je ervan om de TS te contacteren via PB om hem wegwijs te maken of je kan zijn MSN adres vragen om zaak uit te klaren.
Het forum heeft bredere grenzen dan je denkt!

Om je maar een idee te geven:
De zinvolste discussies voer ik niet hier, maar over MSN. Maar ik moet het wetenschapsforum dankbaar zijn dat ik deze mensen hier vond. En ik hoop dat ik er nog veel mag ontmoeten.
An diesem Beispiel sehen Sie, meine Damen und Herren, dass Politiker, die die Nase vorn haben, Intellektuelle ins Schlepptau nehmen kŲnnen





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures