Springen naar inhoud

Vervolg op de Golfoorlog nodig?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

mastercell

    mastercell


  • >100 berichten
  • 144 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 maart 2006 - 12:29

Waarom heeft Amerika Saddam H. niet in de 1e golf oorlog afgezet? En wat heeft de toenmalige Bush nou eigenlijk bereikt? Alleen Kuweit bevrijdt?
I'd rather be hated for who I am, than loved for who I am not.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

EelcoStorm

    EelcoStorm


  • >250 berichten
  • 289 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 maart 2006 - 12:34

De bedoeling was dat de Koerden in het noorden en de Sji'ieten in het Zuiden in opstand zouden komen en Saddam af zouden zetten. (lees: voor Bush sr. de kastanjes uit het vuur zouden halen). Helaas kregen Koerden noch Sji'ieten substantiŽle steun van de Amerikanen waardoor Saddam vooral de Sji'ieten keihard aan kon pakken.
De eerste golfoorlog draaide in principe alleen om de bevrijding van Koeweit en de voor de Amerikanen oh zo belangrijke olietoevoer.
Plat gezegd: toen de Amerikaanse belangen in de regio weer veiliggesteld waren, zou het de Amerikanen verder worst zijn wat er in Irak gebeurde.

Eelco

#3

mastercell

    mastercell


  • >100 berichten
  • 144 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 maart 2006 - 12:56

en de oorzaak van de oorlog is dat nou echt omdat Kuweit op Iraaks grondgebied naar olie aan het boren was? En dat het slecht ging met de Iraakse economie door de Irak-Iran oorlog?
I'd rather be hated for who I am, than loved for who I am not.

#4

Bart

    Bart


  • >5k berichten
  • 7224 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 maart 2006 - 16:42

Plat gezegd: toen de Amerikaanse belangen in de regio weer veiliggesteld waren, zou het de Amerikanen verder worst zijn wat er in Irak gebeurde.

Eelco


Daar ben ik het niet mee eens. De eerste golfoorlog was een oorlog met als doelstelling het bevrijden van Kuweit van Iraq door een alliante van landen (en dus niet alleen de VS) In deze alliantie waren ook veel Arabische landen vertegenwoordigd door middel van legereenheden. Nadat Kuweit was bevrijd, waren er wel plannen om Baghdad in te trekken, maar het risico was te groot dat de alliantie daardoor uiteen zou vallen.
If I have seen further it is by standing on the shoulders of giants.-- Isaac Newton

#5

EelcoStorm

    EelcoStorm


  • >250 berichten
  • 289 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 maart 2006 - 17:10

Daar ben ik het niet mee eens. De eerste golfoorlog was een oorlog met als doelstelling het bevrijden van Kuweit van Iraq door een alliante van landen (en dus niet alleen de VS) In deze alliantie waren ook veel Arabische landen vertegenwoordigd door middel van legereenheden. Nadat Kuweit was bevrijd, waren er wel plannen om Baghdad in te trekken, maar het risico was te groot dat de alliantie daardoor uiteen zou vallen.


Denk je nou echt dat de VS, Groot BritanniŽ en Saoedi ArabiŽ (de belangrijkste landen uit de alliantie) uit goedertierendheid Koeweit bevrijd hebben? Dat ze dat gedaan hebben omdat een land zijn vrijheid verloor en onder Iraakse dictatuur kwam te staan?
Nee. De alliantie had baat had bij een stabiele regio, zodat de olie ongehinderd kon blijven stromen. Een alliantie die van oliebelangen aan elkaar hing (Saoedie-Arabie en de VS, die zeer sterke banden hebben, niet alleen op internationaal niveau, maar ook op persoonlijk niveau. Zie de innige vriendschap tussen de Bush-clan en het Saoedische koningshuis) en die meer had aan een Koeweit aan Amerikaanse zijde dan aan een Koeweit onder Iraaks regime, dat anti-amerikaans was.
Als Koeweit een anti-amerikaans land was geweest en Irak pro-amerikaans was er geen golfoorlog uitgebroken.
De VS doen niets uit naastenliefde, de VS doet alleen iets als er veel geld mee gemoeid is. De wereld draait nou eenmaal om geld...

Eelco

#6

mastercell

    mastercell


  • >100 berichten
  • 144 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 maart 2006 - 15:59

Maar waarom nou precies zette de Amerikaanse coalitie hun aanval op Irak niet door in de 1e golfoorlog (1990-1991)? Alleen omdat het ze niks meer kon schelen nadat Kuweit bevrijdt was?! Er zal toch zeker een andere reden moeten zijn?!
I'd rather be hated for who I am, than loved for who I am not.

#7

Bart

    Bart


  • >5k berichten
  • 7224 berichten
  • VIP

Geplaatst op 07 maart 2006 - 17:01

Nee. De alliantie had baat had bij een stabiele regio, zodat de olie ongehinderd kon blijven stromen. Een alliantie die van oliebelangen aan elkaar hing (Saoedie-Arabie en de VS, die zeer sterke banden hebben, niet alleen op internationaal niveau, maar ook op persoonlijk niveau. Zie de innige vriendschap tussen de Bush-clan en het Saoedische koningshuis) en die meer had aan een Koeweit aan Amerikaanse zijde dan aan een Koeweit onder Iraaks regime, dat anti-amerikaans was.  
Als Koeweit een anti-amerikaans land was geweest en Irak pro-amerikaans was er geen golfoorlog uitgebroken.  
De VS doen niets uit naastenliefde, de VS doet alleen iets als er veel geld mee gemoeid is. De wereld draait nou eenmaal om geld...

Eelco


Vanaf 1980 tot september 1990 was Irak een land dat actief werd gesteund door door de Verenigde Staten. Het zou zelfs zo zijn dat Irak heeft aangekondigd Koeweit binnen te vallen en de VS hier stilzwijgend toestemming aan heeft verleend.

Als de Westerse wereld zich gaat bemoeien in het Midden-Oosten, dan gaat het of om Israel of om olie. Zonder olie in die regio waren er heel wat problemen. Problemen die veelal door onszelf zijn veroorzaakt.
If I have seen further it is by standing on the shoulders of giants.-- Isaac Newton

#8

mastercell

    mastercell


  • >100 berichten
  • 144 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 maart 2006 - 17:46

Maar waarom nou precies zette de Amerikaanse coalitie hun aanval op Irak niet door in de 1e golfoorlog (1990-1991)? Alleen omdat het ze niks meer kon schelen nadat Kuweit bevrijdt was?! Er zal toch zeker een andere reden moeten zijn?!
I'd rather be hated for who I am, than loved for who I am not.

#9

Dorus

    Dorus


  • >250 berichten
  • 299 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 07 maart 2006 - 20:24

Misschien zagen de Amerikanen Hussein als een dam tegen het islamfundamentalisme van Iran.
Misschien was dat de reden waarom hij gespaard werd.
"God is een door de mens gemaakt wezen, waarop de mens omwille van eigen geluk en genotsverhoging zijn menselijke idealen, noden en wensen projecteert."

- L. Feuerbach

#10

EelcoStorm

    EelcoStorm


  • >250 berichten
  • 289 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 maart 2006 - 12:13

Als de Westerse wereld zich gaat bemoeien in het Midden-Oosten, dan gaat het of om Israel of om olie. Zonder olie in die regio waren er heel wat problemen. Problemen die veelal door onszelf zijn veroorzaakt.


Precies wat ik eerder zei: oliebelangen zijn het belangrijkst...

Maar waarom nou precies zette de Amerikaanse coalitie hun aanval op Irak niet door in de 1e golfoorlog (1990-1991)? Alleen omdat het ze niks meer kon schelen nadat Kuweit bevrijdt was?! Er zal toch zeker een andere reden moeten zijn?!


Zoals ik zei: de Koerden en Sji'ieten werden opgestookt in opstand te komen tegen Saddam Hoessein en de kastanjes uit het vuur te halen voor de Amerikanen. Bush sr. zou het in de VS nooit hebben kunnen verkopen als het Amerikaanse leger ten koste van veel doden doormarcheerde naar Bagdad.
Vervolgens werd de opstand die inderdaad van Koerdische en Sji'ietische zijde uitbrak zo slecht en onvoldoende ondersteund door de Amerikanen dar Saddam Hoessein genadeloos terug kon slaan.

Eelco

#11

de grijze muis

    de grijze muis


  • >1k berichten
  • 1168 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 maart 2006 - 15:08

Vervolgens werd de opstand die inderdaad van Koerdische en Sji'ietische zijde uitbrak zo slecht en onvoldoende ondersteund door de Amerikanen dar Saddam Hoessein genadeloos terug kon slaan.


Eerder al waren Iraakse legereenheden hoofdzakelijk bestaande uit shia dienstplichtigen, die vaak al vele jaren gedwongen dienst deden, vernietigd door de VS tijdens de Koeweitoorlog en lieten zij toe dat de elitetroepen bestaande uit soenieten van saddams clan zich konden terugtrekken in Bagdad en Saddam met de steun van zijn goedbetaalde elite eenheden aan de macht kon blijven. Saddam kon genadeloos met zijn schrikbewind doorgaan. De opstand van Koerden en de sjiieten werd in bloed gesmoord, omdat zij niet de steun kregen die hen beloofd(dachten zij) was en waar zij op rekenden.

#12

$tijn K.

    $tijn K.


  • >25 berichten
  • 89 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 maart 2006 - 15:32

Eigenlijk is het stom geweest om het niet te doen, in de eerste golfoorlog was er tenminste een VN mandaat plus de steun van een hoop -ook arabische- landen. Op dit moment voelen de partijen die toen Saddam af wilden zetten zich toch al veraden door de VS, dus eigenlijk is niemand er nu blij mee, en al helemaal niet als er dadelijk ook nog eens een burgeroorlog uitbreekt.
All we can learn from history is that we can't learn from history...

#13

de grijze muis

    de grijze muis


  • >1k berichten
  • 1168 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 maart 2006 - 18:04

Eigenlijk is het stom geweest om het niet te doen, in de eerste golfoorlog was er tenminste een VN mandaat plus de steun van een hoop -ook arabische- landen. Op dit moment voelen de partijen die toen Saddam af wilden zetten zich toch al veraden door de VS, dus eigenlijk is niemand er nu blij mee, en al helemaal niet als er dadelijk ook nog eens een burgeroorlog uitbreekt.


Inderdaad. Een strategische en politieke blunder was het en een humanitaire ramp vooral voor de shiieten.

#14

evilbu

    evilbu


  • >250 berichten
  • 792 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 april 2006 - 17:17

Eigenlijk is het stom geweest om het niet te doen, in de eerste golfoorlog was er tenminste een VN mandaat plus de steun van een hoop -ook arabische- landen. Op dit moment voelen de partijen die toen Saddam af wilden zetten zich toch al veraden door de VS, dus eigenlijk is niemand er nu blij mee, en al helemaal niet als er dadelijk ook nog eens een burgeroorlog uitbreekt.


Ik heb, zoals Dorus zei, gehoord dat men er niet durfde mee doorgaan. Politiek is niet simpel, en meestal heb je meerdere vijanden. Iran was al veel langer een vijand van amerika : in 1978 viel de shah en kwamen de fundamentalisten aan de macht. De amerikaanse ambassade werd gegijzeld. Je hebt waarschijnlijk de beelden uit 1983 gezien van Rumsfeld die gezellig in Bagdad met Saddam in de sofa praat over de oorlog tegen Iran.
Ze hebben de shia muslims aangespoord om in opstand te komen, maar zagen af van het plan om daarmee door te gaan, dat had immers de kaart kunnen spelen van buurland Iran, het enige echt grote shia moslim land ter wereld.

Het is trouwens precies aan het gebeuren nu : de sjiieten en de soennieten geraken in een burgeroorlog.


Omtrent de eerste golfoorlog : Israel werd aangevallen door Scuds en Saddams leger viel ook buurland Saudi ArabiŽ aan. Osama Bin Laden bood de Saudis aan om zijn mujahedeen strijders uit Afghanistan op te roepen TEGEN de Iraakse troepen te vechten, maar dat werd geweigerd en de Verenigde Staten mochten opereren op Saudische bodem, een daad die voor Bin Laden de definitieve breuk met het Saudische koningshuis betekende. (Nja dat laatste heeft er niet echt mee te maken, maar toont aan dat Saddam , die een seculier bewind voerde, zeker geen steun zou leveren aan Bin Laden).

#15

$tijn K.

    $tijn K.


  • >25 berichten
  • 89 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 april 2006 - 12:06

Ze hebben de shia muslims aangespoord om in opstand te komen, maar zagen af van het plan om daarmee door te gaan, dat had immers de kaart kunnen spelen van buurland Iran, het enige echt grote shia moslim land ter wereld.  


Maar er waren wel meer partijen binnen Irak die van Saddam af wilden, denk bijvoorbeeld ook aan de Koerden. Ik denk eerlijk gezegd niet dat ze het hebben gelaten uit angst voor Iran, maar eerder omdat ze bang waren voor anarchie en instabiliteit in algemenere zin.

Saddams leger viel ook buurland Saudi ArabiŽ aan


Dan weet jij meer dan ik, is volgens mijn bronnen nooit gebeurd, wel is het zo dat de VS bang was voor een aanval op Saudi ArabiŽ, maar deze angst was eigenlijk ongegrond.

Volgens mij hebben ze gewoon de grens getrokken bij de bevrijding van Koeweit en hebben ze toen besloten om niet verder te gaan, wat precies de redenen daar van is voor mij grotendeels onduidelijk.
All we can learn from history is that we can't learn from history...





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures