Wetenschapsforum

De zaak "Lucia de B." is vandaag weer in het nieuws, omdat ze niet én levenslang én tbs had mogen krijgen. Mooie aanleiding om vraagtekens bij het bewijs tegen haar oorspronkelijke veroordeling te zetten. De Haagse verpleegkundige Lucia de B. werd in juni 2004 veroordeeld wegens zeven moorden en drie pogingen daartoe. Directe bewijzen ontbreken, maar het OM had aanwijzingen van haar betrokkenheid en Lucia de B heeft de schijn tegen. Justitie acht het onmogelijk dat zij bij toeval bij zoveel sterfgevallen en reanimaties betrokken was. Volgens statistische wetenschappers is die kans extreem laag, ongeveer 1 op de 342 miljoen. Er zijn mensen die stellen dat Lucia de B. onschuldig is. Zij geven ook een alternatieve verklaring:

sommige verpleegkundigen hebben meer te maken met sterfgevallen dan anderen. Stervenden houden minder vast aan het leven in het gezelschap van mensen die ze vertrouwen, en gaan dan ook sneller dood. Bovendien zullen sommige verpleegkundigen eerder naar een sterfbed gaan dan anderen, als het stervensmoment is aangebroken.

Nu kan ik nog wel twee alternatieven bedenken waarom Lucia de B. veel vaker betrokken was bij sterfgevallen:

1. Lucia de B. is wellicht extreem onhandig, prikt verkeerd, stelt apparatuur verkeerd in, etc. had nooit haar diploma mogen halen.

2. Lucia de B. is wellicht drager van een onbekend virus, bacterie, (of prion) waardoor ze wellicht toch al zwakke mensen besmet.

Het zijn natuurlijk maar onbewezen ideeën. Maar het bewijs dat gebruikt werd: "een kans van ongeveer 1 op de 342 miljoen" gaat uit van een gemiddelde verpleegster, en dat is een aanname. Welke andere verklaringen zijn nog mogelijk voor dat zij veel meer sterfgevallen had dan anderen, vraag ik mij af. En op grond van welke wet is "kansberekening" een bewijs.