[Natuurkunde] Kinetische energie..op een laag niveau...

Ja, die ene gek zo.

Waarom is de formule voor kinetische energie

Ek=½ × m × v²

(Heeft nog natuurkundeles maar krijgt geen uitleg van leraar)

Antoon

Die kan je afleiden. met de volgende aan name:

E=F*s

Warin F de voorwaarste kracht is.

als deze F nou een resulteerende kracht is zorgt het voor een versnelling.

Wet van behoud van energie zou zeggen:

\(E=F_r\cdot s = E_{k\inetish}\)

\(F_r=ma \)

\(s= 0,5 a t^2\)

invullen:

\(E_{k\inetish}=ma \cdot 0,5 a t^2= 0,5 m a² t² = 0,5mv²\)

ik wil graag iedere stap toelichten als je het niet snapt.

waarom wil de leraar dit behandelen? schepen ze jou ook af met :"Dat is Atheneum stof"?

Rov

E=F*s

Dat zou me veel punten kosten in België.

\(W=F* \Delta x\)

Maar de kinetische energie = de arbeid die men moet leveren om het lichaam in die toestand/snelheid te brengen/geven.

En dus,

\(E_k=W=F* \Delta x =ma*\frac{at^2}{2}= \frac{m(at)^2}{2} = \frac{mv²}{2}\)

maxplanck

Integraalsgewijs makkelijker uit te leggen, maar ik vermoed dat dat te moeilijk voor je is?

Rov

Als je het integraalsgewijs doet dan bekom je het "arbeid-energie theorema", dat is overigens niet gemakkelijker volgens mij. Als er liefhebbers zijn kan het altijd gepost worden

.

maxplanck

Als je het integraalsgewijs doet dan bekom je het "arbeid-energie theorema", dat is overigens niet gemakkelijker volgens mij. Als er liefhebbers zijn kan het altijd gepost worden .

Niet makkelijker, maar wel mooier & eleganter

Antoon

Als je het integraalsgewijs doet dan bekom je het "arbeid-energie theorema", dat is overigens niet gemakkelijker volgens mij. Als er liefhebbers zijn kan het altijd gepost worden .

hier een liefhebber.

Ja, die ene gek zo.

\(F_r=ma \)

..uitleg graag

*ik word niet afgescheept met 'dit is atheneumstof', ik doe gymnasium, maar meestal met dingen als 'dat leer je nog wel' of 'DAT MAG JIJ NOG NIET WETEN!'.(heeft hij echt gezegd)

Ja, die ene gek zo.

*Ik ben trouwens liefhebber van de meeste natuurkund-related dingen dus k zou t niet erg vinden Rov of maxplanck-

TD

Rov schreef:Als je het integraalsgewijs doet dan bekom je het "arbeid-energie theorema", dat is overigens niet gemakkelijker volgens mij. Als er liefhebbers zijn kan het altijd gepost worden .
hier een liefhebber.

Dat klinkt moeilijker dan het is hoor. Het komt er gewoon op neer dat de netto arbeid gelijk is aan het verschil in kinetische energie.

\(W_{net\to} = \int\limits_{s_0 }^{s_f } {F_{net\to} ds} = \int\limits_{s_0 }^{s_f } {mads} = \int\limits_{s_0 }^{s_f } {mv\frac{{dv}}{{ds}}ds} = \int\limits_{v_0 }^{v_f } {mvdv} = \frac{{mv_f^2 }}{2} - \frac{{mv_0^2 }}{2} = E_{k,f} - E_{k,0} = \Delta E_k \)

TD

Ja schreef:
\(F_r=ma \)
..uitleg graag

*ik word niet afgescheept met 'dit is atheneumstof', ik doe gymnasium, maar meestal met dingen als 'dat leer je nog wel' of 'DAT MAG JIJ NOG NIET WETEN!'.(heeft hij echt gezegd)

Kracht is massa maal versnelling, heb je dat nog niet gezien?

maxplanck

\(\sum W = \int_{x_i}^{x_f}\sum F dx\)

Uit tweede wet van Newton volgt nu:

\(\sum W = \int_{x_i}^{x_f}m a dx = \int_{x_i}^{x_f}m \frac{dv}{dt} dx = \int_{x_i}^{x_f}m \frac{dv}{dx} \frac{dx}{dt} dx = \int_{v_i}^{v_f} m v dv\)

\(\sum W = 1/2mv_f^2 - 1/2mv_i^2\)

Het is nu tamelijk logisch

\( K=1/2mv^2 \)

te definiëren.

Antoon

\(F_r=ma\)

is een erg belangrijke wet in de natuurkunde en daar zul je nog wel mee dood gegooid worden.

Het belangrijke aan deze wet is dat het laat zien dat er atijd een resulteerende kracht voor nodig is om een massa (m) een versnelling (a) te geven.

Alle objecen in rust (zo als je bureau) worden aangetrokken door de zwaartekracht, maar versnellen niet omdat de zwaartekracht word opgeheft door de reactie kracht van het oppervlak waar het opstaat. Verder zegt het dat een kleine massa makkelijker te versnellen is. en nog een hoop meer leuke dingen over de natuur.

verder kun je hem omvormen tot

\(\Delta t \cdot F_r = m \Delta v\)

oftewel, een resulteerende kracht(

\(F_r\)

) geduurende enige tijd(

\(\Delta t\)

geeft een massa (m) een snelheidsverandering (

\(\Delta v\)

).

Rov

\( \int\limits_{s_0 }^{s_f } {mv\frac{{dv}}{{ds}}ds} \)

Staat daar geen v teveel of volg ik nu even niet

TD

TD! schreef:
\( \int\limits_{s_0 }^{s_f } {mv\frac{{dv}}{{ds}}ds} \)
Staat daar geen v teveel of volg ik nu even niet

\(a = \frac{{dv}}{{dt}} = \frac{{dv}}{{ds}}\frac{{ds}}{{dt}} = v\frac{{dv}}{{ds}}\)

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

[Natuurkunde] Kinetische energie..op een laag niveau...

[Natuurkunde] Kinetische energie..op een laag niveau...

Re: [Natuurkunde] Kinetische energie..op een laag niveau...

Re: [Natuurkunde] Kinetische energie..op een laag niveau...

Re: [Natuurkunde] Kinetische energie..op een laag niveau...

Re: [Natuurkunde] Kinetische energie..op een laag niveau...

Re: [Natuurkunde] Kinetische energie..op een laag niveau...

Re: [Natuurkunde] Kinetische energie..op een laag niveau...

Re: [Natuurkunde] Kinetische energie..op een laag niveau...

Re: [Natuurkunde] Kinetische energie..op een laag niveau...

Re: [Natuurkunde] Kinetische energie..op een laag niveau...

Re: [Natuurkunde] Kinetische energie..op een laag niveau...

Re: [Natuurkunde] Kinetische energie..op een laag niveau...

Re: [Natuurkunde] Kinetische energie..op een laag niveau...

Re: [Natuurkunde] Kinetische energie..op een laag niveau...

Re: [Natuurkunde] Kinetische energie..op een laag niveau...