We weten dat het licht aan 300.000 km/s voortbeweegt, maar waar haalt licht eigenlijk de kracht om aan die snelheid te reizen? maw wat is de krachtbron van licht?
Bij een auto zijn dat bv. de motor, cilinders, enz. die ervoor zorgen dat een auto een bepaalde snelheid kan behalen. Wat is dat nu bij licht?
Een andere vraag die ik nog had, hoe ontstaat licht eigenlijk? We weten allemaal dat licht uit vuur straalt (en lampen en dergelijke) maar waarom eigenlijk? Welke eigenschap van vuur zorgt ervoor dat er licht uitkomt?
Alvast bedankt,
Een toekomstige sterrekunde student
Laatste berichten
-
00:49
Ervaringen met "herontdekkingen" 11
-
00:37
Rotatie van het heelal 24
-
21:28
hall effect in vloeistof gebruiken als stromingssensor 6
-
17:59
Gezocht: de/een naam voor een getallenrij met een cauchyrij als partieelsommenrij
-
17:28
Casus uit de praktijk: positief test THC 18
-
17 apr
speciale rel. theorie 4
-
17 apr
Vreemde stank in huis 11
-
17 apr
3 vragen over mijn rooskleurige r.berekening H2netGekoppeldeHBrflowbatterij.
-
17 apr
Interpretatie reactie-energie 3
-
17 apr
Logistic equation (Pierre Verhulst,Belgian Mathematician) 5
-
16 apr
vB 9
-
15 apr
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 1
-
15 apr
Python: sockets sluiten 4
-
14 apr
Een eenvoudige logische redenering waarom tijd niet kan bestaan 'daarbuiten' 6
-
14 apr
Hoe kun je op quantumwijze getallen vinden in een rij die kleiner zijn dan getal k 3
-
13 apr
Documentenverdwijnen uit onedrive 1
-
12 apr
Behoud van impulsmoment en energie 5
-
12 apr
INLOG STORING / TIPS 4
-
09 apr
[natuurkunde] systeemgrafen 1
-
05 apr
afbuiging licht rond zware objecten via grondbeginselen relativiteitstheorie 490
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
Vraagje over het licht
Moderator: physicalattraction
Forumregels
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
-
- Berichten: 186
Re: Vraagje over het licht
licht ontstaat geloof ik als een electron en een positron fusieëren of zo, maar het rare is dat beide deeltjes massa hebben, en een foton (dat zijn licht deeltjes)niet. Die bestaan namelijk alleen uit energie, en daarom moet je de leuke formule e=mc^2 er weer bij gaan pakken. 
ik hoop dat het iets op lost
ik hoop dat het iets op lost
It's amazing how often courage and stupidity go hand in hand, but its always stupidity thats needs courage
-
- Berichten: 198
Re: Vraagje over het licht
Volgens mij is licht een elektron uit de buitenste schil van een atoom, dat het atoom verlaat doordat er een bepaalde hoeveelheid energie aanwezig is.
-
- Berichten: 186
Re: Vraagje over het licht
http://www.wetenschapsforum.nl/invision/in...?showtopic=3731Volgens mij is licht een elektron uit de buitenste schil van een atoom, dat het atoom verlaat doordat er een bepaalde hoeveelheid energie aanwezig is.
ik citeer:
Een ander voorbeeld van de interactie tussen fotonen en materie is paarvorming. Uit een foton kan een elektron en een positron ontstaan. Dit is te verklaren volgens de bekende formule E=mc^2 waarin m de massa´s voorstellen van het elektron en het positron, en c de lichtsnelheid. Als bij de m de massa wordt ingevuld van een elektron, na uitwerking van de formule zal men uitkomen op een energie van 1.02 MeV. Dit is dus de minimale energie die een foton moet bezitten om d.m.v. paarvorming een elektron en een positron te kunnen maken. Het interessante van paarvorming is dat uit een deeltje pure energie (foton), massa kan ontstaan. Door nu het elektron en het positron bij elkaar te laten komen zullen ze desintegreren en er zal daarbij een foton ontstaan. Bij het ontstaan van een elektron, positron paarvorming is het logisch dat de wet van behoud van energie en de wet van behoud van lading behouden blijft
edit in mijn eerste post staat fusieëren maar dat moet desintegreren zijn
It's amazing how often courage and stupidity go hand in hand, but its always stupidity thats needs courage
-
- Berichten: 67
Re: Vraagje over het licht
Alvast bedankt voor de info, hoe licht ontstaat is nu alvast al duidelijk.
Is er mss ook iemand die zo goed als voorgaande mensen kan uitleggen hoe het dan komt dat die foton aan 300.000 km/s wegflitst van zijn oorsprong i.p.v. gewoon te blijven waar ie ontstaan is?
Met dank,
Nico
Is er mss ook iemand die zo goed als voorgaande mensen kan uitleggen hoe het dan komt dat die foton aan 300.000 km/s wegflitst van zijn oorsprong i.p.v. gewoon te blijven waar ie ontstaan is?
Met dank,
Nico
-
- Berichten: 28
Re: Vraagje over het licht
Ik denk dat ik je moet teleurstellen, want voor zover ik weet is nog onbekend waarom lichtsnelheid 300.00km/s is...
-
- Berichten: 21
Re: Vraagje over het licht
Het nu volgende is geen breed gedragen natuurkundetheorie dus moet je zelf maar weten of je het serieus neemt of niet.
De lichtsnelheid is de universele snelheid waarmee de veranderingen tussen de 3 primaire velden plaatsvinden (en die velden zijn het Higgsveld, het electromagnetische veld en het zwaartekrachtveld).
Als je vraagt waarom dit geen algemeen aanvaarde theorie is dan kan ik dat keurig uitleggen: quarks worden geacht zich binnen deeltjes te bevinden waarbij deze quarks rondjes draaien met de snelheid van het licht. En als je even nadenkt dan moet je conclusie zijn: "Maar dan zijn quarks geen deeltjes in de gebruikelijke zin van het woord!" Kijk, die uitspraak ligt nogal gevoelig binnen de natuurkundige wereld want teveel wetenschappelijke reputaties zijn daarmee gemoeid!
De lichtsnelheid is de universele snelheid waarmee de veranderingen tussen de 3 primaire velden plaatsvinden (en die velden zijn het Higgsveld, het electromagnetische veld en het zwaartekrachtveld).
Als je vraagt waarom dit geen algemeen aanvaarde theorie is dan kan ik dat keurig uitleggen: quarks worden geacht zich binnen deeltjes te bevinden waarbij deze quarks rondjes draaien met de snelheid van het licht. En als je even nadenkt dan moet je conclusie zijn: "Maar dan zijn quarks geen deeltjes in de gebruikelijke zin van het woord!" Kijk, die uitspraak ligt nogal gevoelig binnen de natuurkundige wereld want teveel wetenschappelijke reputaties zijn daarmee gemoeid!
-
- Berichten: 624
Re: Vraagje over het licht
Bewegen quarks met de lichtsnelheid?~Henk~ schreef:Het nu volgende is geen breed gedragen natuurkundetheorie dus moet je zelf maar weten of je het serieus neemt of niet.
De lichtsnelheid is de universele snelheid waarmee de veranderingen tussen de 3 primaire velden plaatsvinden (en die velden zijn het Higgsveld, het electromagnetische veld en het zwaartekrachtveld).
Als je vraagt waarom dit geen algemeen aanvaarde theorie is dan kan ik dat keurig uitleggen: quarks worden geacht zich binnen deeltjes te bevinden waarbij deze quarks rondjes draaien met de snelheid van het licht. En als je even nadenkt dan moet je conclusie zijn: "Maar dan zijn quarks geen deeltjes in de gebruikelijke zin van het woord!" Kijk, die uitspraak ligt nogal gevoelig binnen de natuurkundige wereld want teveel wetenschappelijke reputaties zijn daarmee gemoeid!
-
- Berichten: 5.679
Re: Vraagje over het licht
Denk het niet, want volgens mij vallen ze onder de categorie "massa". Of dat ook voor losse quarks zou gelden weet ik niet, maar die komen niet voor.Bewegen quarks met de lichtsnelheid?
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.
-
- Berichten: 21
Re: Vraagje over het licht
Rogier en Rudeoffline hebben volkomen gelijk: ik zit helemaal fout! Een forse uitglijder: swiep, boem, au!
-
- Berichten: 1.750
Re: Vraagje over het licht
Dat licht met lichtsnelheid beweegt volgt uit de klassieke Electrodynamica
Meneer James Maxwell kwam na berekeningen die ik hem niet kan na doen op het volgende:
Hoe onstaat licht?
dat is gelukkig wel bekend, licht kan op allerlijk manier ontstaan . een licht paketje valt onder de groep :"Fotonen" dit bevat energie , en de natuur gebruikt dan ook vaak een foton om energie te "verpakken" . het licht wat nu in je ogen komt ontstaat doordat een electron terug valt naar een lage energie baan door het uitzenden van foton (licht dus) . zo als eerder vermeld.
Meneer James Maxwell kwam na berekeningen die ik hem niet kan na doen op het volgende:
\(v_{licht}=\frac{1}{ \sqrt{\mu_0 \epsilon_0}}\)
de termen \(\mu_0 \epsilon_0\)
zijn fundamentele natuur constanten. Waarom deze de bekende waarde hebben weten we niet. We weten wel dat als één van deze constante ook maar iets zou veranderen het helaal er heel anders uit zou zien. Hoe onstaat licht?
dat is gelukkig wel bekend, licht kan op allerlijk manier ontstaan . een licht paketje valt onder de groep :"Fotonen" dit bevat energie , en de natuur gebruikt dan ook vaak een foton om energie te "verpakken" . het licht wat nu in je ogen komt ontstaat doordat een electron terug valt naar een lage energie baan door het uitzenden van foton (licht dus) . zo als eerder vermeld.
-
- Berichten: 23
Re: Vraagje over het licht
Laat me allereerst een misverstand uit de weg ruimen:
''licht is geen deeltje!''
of eigelijk licht is niet alleen een deeltje.
Licht (als drager van het electromagnetisch veld) is zowel ene golf als een deetje en daarin licht dus de snelheid vast gelegt.
Namelijk: een golf kan niet stilstaan, ( tenzij met het over een staande golf heeft, wat licht kan zijn, maar daar later meer over).
Ter demonstratie: ik gooi een steen in het warter.
er ondstaat een golf, die zich over het oppervlak beweegt, met een bepaalde snelheid ( die vast lict met de kracht waarmee ik de steen gooide en met het medium-> ik stroop gaat een golf langzamer dan in water)
Nu, als een foton ( het licht deeltje) ontstaat, zal het als een golf ergens heen lopen, door het medium.
De kracht waarmee het ontstond heeft wel effect op de lichtgiolf, maar niet meer op haar voorplantingssnelheid ( de snelheid die de golf er over doet om van de bron naar jou te gaan), maar wel op de hoeksnelheid, of de frequentie.
Een golf met een hoge energie zal een hogere frequentie hebben, dan een met ene lage energie.
En frequentie bepaald de kleur van het licht.
Nu, waarom dan 299794285 m/s?
Daar licht ironisch genoeg het veld wat het foton draagt: het electromagnetische, aan ten grondslag.
Nu kan ik de afleiding geven, maar daar zullen jullie, tenzij jullie van relatie lelijke wiskunde houden, niet echt op zitten te wachten, dus laat ik het met 'handweaving' doen.
Het vacuum heeft een permeaBILiteit(=mu0) en een permeaTIViteit(epsilon0).
Wat dat betekend?
dat is hoe goed een electrisch en magnetisch veld door de ruimte kan doordringen.
Dit is constand... een eigenschap van de ruimte.
Nu is licht een electromagnetische golf, dus geeft ene electrisch en ene maganetsich veld af.
Dus het moet zich aan die teit-dingen houden ( zoals onze prof het zei).
nu geld dat epsilon0 en mu0 een verhouding hebben, die persies 3*10^8 is, oftewel de lichtsnelheid in vacuum!
waarom zei ik nu vacuum?
omdat in water glas en cristal bijvoorbeeld, de lichtsnelheid lager is ( wat de oorzaak van breking is).
Dit komt omdat de mu en epsilon voor elke stof anders is.
technisch gezien ( en dit wordt gedaan), kun je licht stil zetten, als je de juiste stof vind.
Mar kun je dan door een bepaald medium sneller dan het licht?
nee! je kunt nooit sneller dan het licht.
dus stel dat het licht met 3 m/s gaat door een kristal, dan ga jij altijd langzamer door dat kristal ( wat logisch is, want ik heb nog nooit iemand door een kristal zien gaan).
En daarbij: mu0 en epsilon0 zijn de hoogste waarde van mu en epsilon, dus in geen stof zal het licht sneller van 3*10^8 m/s kunnen gaan.
Maar ik had het over staande golven?
Jep. Je kunt zorgen dat twee golven met elkaar interfereren.
Dat is, voor hen in de 4e of lager dat als je een golf maakt op het water, met een steen en je doet hetzelfde een stukej verder op, dat de golven opp een gegeven moment elkaar gaan raken en je gekke patronen krijgt.
Dit kan dus ook met licht, en zo kan het dus, dat twee golven met elkaar interfereren om een golf te krijgen die op zijn plaats beweegt.
Dat is waar, maar dat betekend niet dat de snelheid van het licht 0 is.
In de glof beweegt er een kleine groep nog steeds met de lichtsnelheid, maar de hele golf slijkt stil te staan.
Eigelijk is de informatie gestopt, maar het licht bewegt nog ( ik geeft toe, dit klinkt moeilijk, en als je er vragen over hebt, stel ze opdat ik het uit kan leggen)
Allerlaads wil ik nog twee dingen zeggen:
allereerst:
Het foton is niet de drager van het Higgs-veld ( dat is het hoggs-deeltje... als het bestaat) en ook niet van het zwaartekrahtsveld ( dat is het graviton, mocht het betsaan).... verder verklaren zowel de higgs theorie als de gravtion theorie hetzelfde: massa en zwaartekracht, dus als je het er over hebt, kies er een!
( persoonlijk zeg ik gravtion)
ten tweede:
quarks zijn massa deetjes en die kunnen, per definitie niet sneller dan het licht!
als goed opgemeerkt heren
( dit betekend echter niet dat licht geen invloed op ze heeft )
mijn excuses voor mijn spelvouten, maar ik ben fysicus en geen neerdlandicus,
cheers,
atanhel
''licht is geen deeltje!''
of eigelijk licht is niet alleen een deeltje.
Licht (als drager van het electromagnetisch veld) is zowel ene golf als een deetje en daarin licht dus de snelheid vast gelegt.
Namelijk: een golf kan niet stilstaan, ( tenzij met het over een staande golf heeft, wat licht kan zijn, maar daar later meer over).
Ter demonstratie: ik gooi een steen in het warter.
er ondstaat een golf, die zich over het oppervlak beweegt, met een bepaalde snelheid ( die vast lict met de kracht waarmee ik de steen gooide en met het medium-> ik stroop gaat een golf langzamer dan in water)
Nu, als een foton ( het licht deeltje) ontstaat, zal het als een golf ergens heen lopen, door het medium.
De kracht waarmee het ontstond heeft wel effect op de lichtgiolf, maar niet meer op haar voorplantingssnelheid ( de snelheid die de golf er over doet om van de bron naar jou te gaan), maar wel op de hoeksnelheid, of de frequentie.
Een golf met een hoge energie zal een hogere frequentie hebben, dan een met ene lage energie.
En frequentie bepaald de kleur van het licht.
Nu, waarom dan 299794285 m/s?
Daar licht ironisch genoeg het veld wat het foton draagt: het electromagnetische, aan ten grondslag.
Nu kan ik de afleiding geven, maar daar zullen jullie, tenzij jullie van relatie lelijke wiskunde houden, niet echt op zitten te wachten, dus laat ik het met 'handweaving' doen.
Het vacuum heeft een permeaBILiteit(=mu0) en een permeaTIViteit(epsilon0).
Wat dat betekend?
dat is hoe goed een electrisch en magnetisch veld door de ruimte kan doordringen.
Dit is constand... een eigenschap van de ruimte.
Nu is licht een electromagnetische golf, dus geeft ene electrisch en ene maganetsich veld af.
Dus het moet zich aan die teit-dingen houden ( zoals onze prof het zei).
nu geld dat epsilon0 en mu0 een verhouding hebben, die persies 3*10^8 is, oftewel de lichtsnelheid in vacuum!
waarom zei ik nu vacuum?
omdat in water glas en cristal bijvoorbeeld, de lichtsnelheid lager is ( wat de oorzaak van breking is).
Dit komt omdat de mu en epsilon voor elke stof anders is.
technisch gezien ( en dit wordt gedaan), kun je licht stil zetten, als je de juiste stof vind.
Mar kun je dan door een bepaald medium sneller dan het licht?
nee! je kunt nooit sneller dan het licht.
dus stel dat het licht met 3 m/s gaat door een kristal, dan ga jij altijd langzamer door dat kristal ( wat logisch is, want ik heb nog nooit iemand door een kristal zien gaan).
En daarbij: mu0 en epsilon0 zijn de hoogste waarde van mu en epsilon, dus in geen stof zal het licht sneller van 3*10^8 m/s kunnen gaan.
Maar ik had het over staande golven?
Jep. Je kunt zorgen dat twee golven met elkaar interfereren.
Dat is, voor hen in de 4e of lager dat als je een golf maakt op het water, met een steen en je doet hetzelfde een stukej verder op, dat de golven opp een gegeven moment elkaar gaan raken en je gekke patronen krijgt.
Dit kan dus ook met licht, en zo kan het dus, dat twee golven met elkaar interfereren om een golf te krijgen die op zijn plaats beweegt.
Dat is waar, maar dat betekend niet dat de snelheid van het licht 0 is.
In de glof beweegt er een kleine groep nog steeds met de lichtsnelheid, maar de hele golf slijkt stil te staan.
Eigelijk is de informatie gestopt, maar het licht bewegt nog ( ik geeft toe, dit klinkt moeilijk, en als je er vragen over hebt, stel ze opdat ik het uit kan leggen)
Allerlaads wil ik nog twee dingen zeggen:
allereerst:
Het foton is niet de drager van het Higgs-veld ( dat is het hoggs-deeltje... als het bestaat) en ook niet van het zwaartekrahtsveld ( dat is het graviton, mocht het betsaan).... verder verklaren zowel de higgs theorie als de gravtion theorie hetzelfde: massa en zwaartekracht, dus als je het er over hebt, kies er een!
( persoonlijk zeg ik gravtion)
ten tweede:
quarks zijn massa deetjes en die kunnen, per definitie niet sneller dan het licht!
als goed opgemeerkt heren
( dit betekend echter niet dat licht geen invloed op ze heeft
)mijn excuses voor mijn spelvouten, maar ik ben fysicus en geen neerdlandicus,
cheers,
atanhel
-
- Berichten: 393
Re: Vraagje over het licht
Misschien ben ik aan het zeuren, maar er zijn een paar dingen die niet helemaal kloppen in je verhaaltje:
1) het is niet zo zeer de frequentie van licht die de kleur bepaalt, maar de golflengte
2) als je het hebt over de snelheid van licht, moet je dit niet verwarren met de lichtsnelheid. Dat doe je opzich ook niet, maar voor mensen die er minder van weten, zou het verwarrend over kunnen komen. Met de snelheid van licht bedoel je in je bovenstaande verhaaltje de groepssnelheid van licht.
1) het is niet zo zeer de frequentie van licht die de kleur bepaalt, maar de golflengte
2) als je het hebt over de snelheid van licht, moet je dit niet verwarren met de lichtsnelheid. Dat doe je opzich ook niet, maar voor mensen die er minder van weten, zou het verwarrend over kunnen komen. Met de snelheid van licht bedoel je in je bovenstaande verhaaltje de groepssnelheid van licht.
Het is zwart met een witte dop en het lijnt je opstelling uit... Calibrero
Het is groen en het synchroniseert je signaal... Kermit de Trigger
Als je teveel energie hebt, kun je beter een andere baan zoeken.
Het is groen en het synchroniseert je signaal... Kermit de Trigger
Als je teveel energie hebt, kun je beter een andere baan zoeken.
-
- Berichten: 23
Re: Vraagje over het licht
1) nu ja, als ik mij niet vergis ( en dat doe ik op dit gebiet zelden) is de frequentie gerealteerd aan de golflengte door de sneheid v/h lichtRude schreef:Misschien ben ik aan het zeuren, maar er zijn een paar dingen die niet helemaal kloppen in je verhaaltje:
1) het is niet zo zeer de frequentie van licht die de kleur bepaalt, maar de golflengte
2) als je het hebt over de snelheid van licht, moet je dit niet verwarren met de lichtsnelheid. Dat doe je opzich ook niet, maar voor mensen die er minder van weten, zou het verwarrend over kunnen komen. Met de snelheid van licht bedoel je in je bovenstaande verhaaltje de groepssnelheid van licht.
maar point well taken
2) ik zie uw punt. Thanks for pointing it out
Cheers,
atanhel
-
- Berichten: 67
Re: Vraagje over het licht
Allereerst veel dank voor de uitgebreide reacties,
Indien jullie het niet erg vinden ga ik even proberen alles wat jullie hebben uitgelegd in mijn eigen woorden te zeggen om te zien dat ik alles goed verstaan heb.
Om te beginnen heb je dus 2 lichtsnelheden om het cru te zeggen. 1 is de snelheid van de golf, dewelke in principe trager kan gaan dan c en zelfs tot snelheid 0 kan worden gereduceerd. De tweede is dan het lichtdeeltje, hetwelke in vacuum steeds aan c beweegt.
Licht ontstaat doordat een electron een foton "lost" die zich dan in golfvorm een baan door het medium (de ether?) vormt zoals water steeds zijn weg zoekt.
Maar bij permeaBILiteit(=mu0) en permeaTIViteit(epsilon0) kan ik mij eigenlijk niks inbeelden. Als ik het goed begrijp kan je dus ook bv. mu5 en epsilon5 hebben maar daar zou licht dan als golf trager door bewegen omdat het electromagnetische veld dat het licht creeert zich niet zo snel door het medium kan verplaatsen. Lichtsnelheid is dan ook aan c beperkt doordat mu0 en epsilon0 de laagste (of hoogste) waarden zijn die we momenteel kennen.
2 vraagjes nog. Is enkel licht afhankelijk van mu en epsilon voor zijn beweginskracht of geldt dat voor alles wat beweegt? Stel nu wij vinden een krachtbron die ons in principe aan 350.000 km/s zou kunnen laten voortbewegen (dat is onmogelijk, maar stel nu) zou dat dan niet aan die snelheid gaan omdat de mu en epsilon in de ruimte waar we doorbewegen niet laag genoeg ligt?
Mijn tweede vraag was of je mss nog iets meer uitleg over die mu en epsilon kan geven, kwestie dat ik er mij iets kan bij voorstellen. Want momenteel heb ik geen idee wat het zou moeten zijn.
Alvast bedankt voor de prachtige antwoorden,
groetjes,
nico
P.S: die wiskundige afleiding voor waarom 299794285 m/s zie ik wel zitten
Indien jullie het niet erg vinden ga ik even proberen alles wat jullie hebben uitgelegd in mijn eigen woorden te zeggen om te zien dat ik alles goed verstaan heb.
Om te beginnen heb je dus 2 lichtsnelheden om het cru te zeggen. 1 is de snelheid van de golf, dewelke in principe trager kan gaan dan c en zelfs tot snelheid 0 kan worden gereduceerd. De tweede is dan het lichtdeeltje, hetwelke in vacuum steeds aan c beweegt.
Licht ontstaat doordat een electron een foton "lost" die zich dan in golfvorm een baan door het medium (de ether?) vormt zoals water steeds zijn weg zoekt.
Maar bij permeaBILiteit(=mu0) en permeaTIViteit(epsilon0) kan ik mij eigenlijk niks inbeelden. Als ik het goed begrijp kan je dus ook bv. mu5 en epsilon5 hebben maar daar zou licht dan als golf trager door bewegen omdat het electromagnetische veld dat het licht creeert zich niet zo snel door het medium kan verplaatsen. Lichtsnelheid is dan ook aan c beperkt doordat mu0 en epsilon0 de laagste (of hoogste) waarden zijn die we momenteel kennen.
2 vraagjes nog. Is enkel licht afhankelijk van mu en epsilon voor zijn beweginskracht of geldt dat voor alles wat beweegt? Stel nu wij vinden een krachtbron die ons in principe aan 350.000 km/s zou kunnen laten voortbewegen (dat is onmogelijk, maar stel nu) zou dat dan niet aan die snelheid gaan omdat de mu en epsilon in de ruimte waar we doorbewegen niet laag genoeg ligt?
Mijn tweede vraag was of je mss nog iets meer uitleg over die mu en epsilon kan geven, kwestie dat ik er mij iets kan bij voorstellen. Want momenteel heb ik geen idee wat het zou moeten zijn.
Alvast bedankt voor de prachtige antwoorden,
groetjes,
nico
P.S: die wiskundige afleiding voor waarom 299794285 m/s zie ik wel zitten
