Springen naar inhoud

Tijd voor een "alternatief" medisch forum !?


  • Dit onderwerp is gesloten Dit onderwerp is gesloten

Poll: tijd voor een niet-westers medisch forum? (10 gebruiker(s) hebben cast gestemd)

  1. Ja (2 stemmen [20.00%])

    Percentage van stemmen: 20.00%

  2. Nee, niet noodzakelijk (6 stemmen [60.00%])

    Percentage van stemmen: 60.00%

  3. Nee, ik heb alleen vertrouwen in de huidige westerse medische wetenschap (2 stemmen [20.00%])

    Percentage van stemmen: 20.00%

Stem

#1

Petit Jean

    Petit Jean


  • 0 - 25 berichten
  • 11 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 23 maart 2006 - 17:36

Geachte lezers,

ik verbaasde mij over het sluiten van het volgende topic:
electro acupunctuur apparaat

The Don
Moderator


Electroacupunctuur is een obewezen techniek waar geen enkele klinische werking vanuitgaat. Net als reguliere acupuntuur is het een vorm van kwakzalverij en dit heeft dan ook niets met medische wetenschap te maken.

bron: http://nl.wikipedia..../Klinisch_teken

Een klinisch teken of semeion is een verschijnsel dat een arts klinisch kan vaststellen via lichamelijk of bijkomend onderzoek. De oorzaak van een semeion is een ziekte, aandoening of letsel.

Symptomen kunnen louter door fysiek onderzoek of via de subjectieve ervaring van de patiŽnt worden vastgesteld.



De tekst:
"...een o(n)bewezen techniek waar geen enkele klinische werking vanuitgaat.."
is naar mijn inzicht dus niet volledig correct.

Verder wil ik wijzen op een stukje over "alternatieve" behandeling:
http://www.matera.nl...mplementair.htm
(Noot: Alle informatie en beweringen zijn overgenomen van de site van de stichting IOCOB met permissie van Prof. Dr. Jan Keppel Hesselink).

Ik wil ook nog wijzen op het WETENSCHAPPELIJK BEWEZEN bestaan van biophotonen (Living systems emit biophotons):
http://www.lifescientists.de/
Let op: dit is Universitair Onderzoek

Omdat de huidige! medische! wetenschap zich niet bezighoud met louter natuurkundige verschijnselen (bv. photonen-emissie) zal dit dan ook niet worden opgenomen/geaccepteerd in de medische wetenschap. Dit is natuurlijk niet hetzelfde als: niet wetenschappelijk bewezen.

The Don
Moderator


Net als reguliere acupuntuur is het een vorm van kwakzalverij en dit heeft dan ook niets met medische wetenschap te maken.


Als de moderator vindt dat bepaalde (wetenschappelijk (in dit geval misschien niet)) bewezen onderwerpen betrekking hebbend op gezondheid van flora en fauna niet in het kortzichtige medische wetenschap/forum thuishoren lijkt het mij tijd voor een forumonderdeel dat hier wel voor openstaat. Reeds wetenschapelijk bewezen of een lopend (universitair) onderzoek.

Dit forum lijkt zich te beperken tot Westerse medische wetenschap.

(Daar heb ik geen vertrouwen in , het is voornamelijk symptoom-bestrijding en vaak worden oorzaak en gevolg niet begrepen of verkeerd om geÔntrepeteerd.
bv. van roken krijg je kanker.
het moet volgens mij zijn:
stress is een (lees: 1 van de) oorzaak van zowel kanker als roken.)


Tot slot:
Ik zal nog eens goed zoeken naar een rapport/bewijs dat Don's beweringen ontkracht. Hoewel ik vindt dat: http://www.matera.nl...mplementair.htm dat al aardig doet.

Bedankt voor jullie aandacht.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8246 berichten
  • VIP

Geplaatst op 23 maart 2006 - 20:07

Op dit forum worden geaccepteerde wetenschappen behandeld. accupunctuur e.a. horen hier niet bij. Heb je een theorie die je wetenschappelijk goed kan onderbouwen dan kan je deze posten in het theorie-ontwikkelings forum.

Mocht dit leiden tot een stormvloed aan posts op het theorie-ontwikkelings forum dan kunnen we overwegen om hier een apart forum voor te openen. Momenteel is dit zeker niet nodig. Zelfs al zou hier over worden gepost, dan wordt 99,9% verboden door ons strenger beleid wat we nu al een tijdje voeren.
"Meep meep meep." Beaker

#3

Napoleon Dynamite

    Napoleon Dynamite


  • >250 berichten
  • 778 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 maart 2006 - 20:20

Om eventjes te verduidelijken:
Je spreekt niet van wetenschap als je wijdverspreide technieken aan de hand doet als kwakzalverij. Er kunnen ook verwarringen ontstaan omdat The Don "kwakzalverij" aanziet als elk middel dat niet beter werkt dan het placebo-effect. Voor mij is kwakzalverij een middel waar door er geen verbeteringen kunnen optreden.
Accupuntuur is zo'n wijdverspreid fenomeen dat mensen eerder geneigd zijn te geloven in de werking van het instrument. In de medische wereld van de Katholieke Universiteit Leuven is dit ondertussen doorgedrongen dat geloof in de werking van een techniek een grote verklaarde variantie heeft mbt de effectiviteit. Als je accupuntuur an sich wilt bekijken verdient het inderdaad een slotje, maar het geloof erin is zo breed dat het zonden is om de kop in het zand te steken.
An diesem Beispiel sehen Sie, meine Damen und Herren, dass Politiker, die die Nase vorn haben, Intellektuelle ins Schlepptau nehmen kŲnnen

#4

Veertje

    Veertje


  • >5k berichten
  • 6713 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 maart 2006 - 11:18

[off-topic] Correct wordt geschreven: "acupunctuur". En zoals ik al eerder ergens anders heb gezegd: "accupunctuur" is het lekprikken van een batterij ( http://www.wetenscha...pid=37391#37391 )[off-topic]
I am not young enough to know everything - Oscar Wilde

#5

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 24 maart 2006 - 11:27

Ik heb gestemd op "Nee, niet noodzakelijk", maar eigenlijk bedoel ik "Nee, ongewenst". Niet omdat ik alleen vertrouwen heb ik de gevestigde wetenschap, maar wel omdat we hier een wetenschappelijk forum hebben. Voor pseudo-wetenschap, wat acupunctuur eigenlijk is, bestaan andere fora. Ook al weet ik dat acupunctuur werkt/kan werken (gezien bij een goede kennis van me) weten we niet hoe het precies werkt, en dus is het voor mij geen betrouwbare medische wetenschap.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#6

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 maart 2006 - 11:27

Misschien had ie beter naar theorie-ontwikkeling verplaatst kunnen worden?
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#7

WendyTje

    WendyTje


  • >250 berichten
  • 773 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 maart 2006 - 11:57

Ik vind een apart forum zeker niet nodig, maar toevalligerwijs had ik het gister met een collega over acupunctuur (een AIO in genetische biologie), en die zei dat voor bepaalde aandoeningen acupunctuur wel wetenschappelijk is vastgesteld als werkzaam!? Waar ze dat nou weer vandaan had weet ik eigenlijk niet, maar ik geloofde haar wel, ze verslind veeeel wetenschappelijke artikelen, en ik zie haar er niet voor aan onzin uit te kramen en dubieuze artikelen te geloven. Ik zal eens vragen waar ze dat gelezen had. Als dat zo is, dan zou het wel gewoon besproken moeten worden vind ik.
To boldly go where I`ve never been before

Be nice to nerds, chances are you`ll end up working for one

#8

Petit Jean

    Petit Jean


  • 0 - 25 berichten
  • 11 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 25 maart 2006 - 02:06

... weten we niet hoe het precies werkt, en dus is het voor mij geen betrouwbare medische wetenschap ...

Je bedoelt dus: Jij weet niet hoe het werkt

Ik zal eens vragen waar ze dat gelezen had. Als dat zo is, dan zou het wel gewoon besproken moeten worden vind ik.

Bedankt voor je goede ondersteuning WendyTje

Ik zou een apart forum ook niet nodig vinden als deze dingen gewoon in het medisch forum kunnen worden besproken.
Wat betreft theorie-ontwikkeling: De theorie is al "ontwikkeld" dus daar hoort het ook niet thuis.

#9

Bert

    Bert


  • >250 berichten
  • 718 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 maart 2006 - 08:31

Ik heb gestemd op "Nee, niet noodzakelijk", maar eigenlijk bedoel ik "Nee, ongewenst". Niet omdat ik alleen vertrouwen heb ik de gevestigde wetenschap, maar wel omdat we hier een wetenschappelijk forum hebben. Voor pseudo-wetenschap, wat acupunctuur eigenlijk is, bestaan andere fora. Ook al weet ik dat acupunctuur werkt/kan werken (gezien bij een goede kennis van me) weten we niet hoe het precies werkt, en dus is het voor mij geen betrouwbare medische wetenschap.

Als dat laatste argument maatgevend is dan betekent dat dat ook veel reguliere methoden niet wetenschappelijk zijn en dus hier niet besproken mogen worden (om het over de methoden die in de psychiatrie en de psychotherapie gebruikt worden nog maar te zwijgen). Of wat dacht je van superstringstring theorie of een van de vele andere speculatieve modellen in de natuurkunde? Is dat wetenschap of speculatie? Onzinnige vraag natuurlijk: wetenschap hoort speculatief te zijn, anders is er geen vooruitgang. Daarom ook is de kreet "gevestigde wetenschap" een heel gevaarlijke.
Maar ik dwaal af.
Ik heb niets met "alternatieve" geneeskunst (en ook van heel veel reguliere geneeskunst ben ik niet erg overtuigd) maar van mij mag het hier best besproken worden al is het maar om er kritische kanttekening bij te kunnen zetten. Dat lijkt me in het kader van wetenschappelijke vorming veel zinvoller dan verbieden. Ik heb er altijd nogal moeite mee als van bovenaf wordt bepaald waarover we wel mogen en waarover we niet mogen praten want dat ervaar ik als onwetenschappelijk.

#10

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8246 berichten
  • VIP

Geplaatst op 25 maart 2006 - 11:10

dit topic is niet bedoeld om de discussie wetenschap - pseude wetenschap op te laten laaien.

-slotje-
"Meep meep meep." Beaker





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures