Springen naar inhoud

Wetenschap - Pseudowetenschap


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Napoleon Dynamite

    Napoleon Dynamite


  • >250 berichten
  • 778 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 maart 2006 - 13:37

Vertrekkende vanuit het topic "Alternatief medisch forum" ga ik de koe bij de horens vatten. Het moet me echt van het hart, waar trekt het team van wetenschapsforum de grens in wetenschap en pseudowetenschap?

Dat lijkt me in het kader van wetenschappelijke vorming veel zinvoller dan verbieden. Ik heb er altijd nogal moeite mee als van bovenaf wordt bepaald waarover we wel mogen en waarover we niet mogen praten want dat ervaar ik als onwetenschappelijk.

In de quote van Bert kan ik me volledig vinden. Zoals ik al in verscheidene topics heb aangegeven, (waar hélas nooit reactie is opgekomen) lijkt me er een onevenwicht te zijn in het team van wetenschapsforum. Het merendeel heeft een empirische vorming. Latente variabelen bestaan niet of moeten vermeden worden. Het spijtige van deze zaak is dat hiaten in de huidige wetenschap nooit zullen opgelost worden met dergelijke kijk. Kruisbestuiving tussen de verschillende wetenschappen kan leiden tot een nieuwe stroomversnelling maar zelfs op een banaal forum lijkt het soms moeilijk om te ontsnappen uit dit hokjesdenken.

Let wel, ik kan het enigszins begrijpen dat er een zekere twijfel heerst maar zolang de theorieën als denkoefening worden gehanteerd en niet als de waarheid gepropageerd wordt zou er geen probleem mogen zijn. Om mijn voorbeeld te geven, het Biopsychosociaal model kan een ruimere benadering geven aan geneeskunde. Ik heb het BSP echter nooit als absolute waarheid verkondigt. Wél als zinvolle aanvulling op het lineaire model. Het probleem van BSP is dat het gehele model niet gefalsificieerd kan worden. Maar als dat de reden is van een slotje dan kijk ik even naar, zoals Bert ook al aangaf in het topic, naar de verscheidene topics in de natuurkunde die even speculatief zijn.

Kortom, ik vind het een spijtige zaak zoals het nu aan het evolueren is.

Komt het door de dubbelzinnigheid van het "Streng beleid" waardoor er teveel interpretatiemogelijkheden zijn voor/door moderators? Leidt "Streng beleid" tot verstarring? Moeten mensen zoals ik dan een ander forum opzoeken waar we ons ei wel kwijt kunnen?
An diesem Beispiel sehen Sie, meine Damen und Herren, dass Politiker, die die Nase vorn haben, Intellektuelle ins Schlepptau nehmen können

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8252 berichten
  • VIP

Geplaatst op 25 maart 2006 - 14:40

Dit strenge beleid is bedoeld crackpots die onwetenschappelijke onzin uitkramen hard aan te kunnen paken (hierbij doel ik op mensen die bijvoorbeeld zeggen: 'de achternicht van een vriend van m'n buurman had een enge ziekte, en toen deze vitamine C ging slikken werd deze persoon beter. Vitamine C is een heel goed geneesmiddel alleen wordt het niet erkend door de wetenschap want anders verdienen ze geen geld blablabla')

Als je iets wilt bespreken zoals acupunctuur, dan kan je terecht in het theorie-ontwikkelingsforum. Het theorie-ontwikkelingsforum is naar mijn mening niet dat wat het in potentie kan zijn. Dit komt niet doordat er veel topics in dat forum worden/werden gesloten, maar doordat mensen ondoordachte theoriën over bepaalde zaken hadden, of zelfs helemaal geen theorie maar gewoon dingen gaan lopen verkondigen.
"Meep meep meep." Beaker

#3

Napoleon Dynamite

    Napoleon Dynamite


  • >250 berichten
  • 778 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 maart 2006 - 15:00

Als je iets wilt bespreken zoals acupunctuur, dan kan je terecht in het theorie-ontwikkelingsforum. Het theorie-ontwikkelingsforum is naar mijn mening niet dat wat het in potentie kan zijn. Dit komt niet doordat er veel topics in dat forum worden/werden gesloten, maar doordat mensen ondoordachte theoriën over bepaalde zaken hadden, of zelfs helemaal geen theorie maar gewoon dingen gaan lopen verkondigen.

En dat is net wat ik bedoel, alle innoverende ideeën komen dan terecht in Theorieontwikkeling. Met andere woorden, innoveer daar maar. Dat wordt dan de speelbak. Is dat dan niet een toonbeeld van het hokjesdenken waar ik over sprak?
Ik heb niks tegen het woord "Theorie-ontwikkeling" dat mag er zijn, maar bijna alles in de wetenschap blijft een spel van hypothesen. Ben ik dan onredelijk dat ik dan denk dat je dan bijna alles naar theorie-ontwikkeling mag verplaatsen? Ja, dat ben ik. Maar ik denk dat je ook mijn visie kan begrijpen.

Voor mij botst het forum met zijn waarden, het wil enigzins studenten helpen die nooit enige academische vorming hebben gehad. Topics met simpele vragen worden hier ook vaak met de natte vinger opgelost. Iedereen kan zijn mening zeggen, zelfs al is het niet gestoeld op wetenschappelijke principes. Is dat dan wetenschappelijk? En als je daar voorbeelden van wilt kan ik er genoeg geven...
Daarom vind ik het spijtig dat bijvoorbeeld een discussie over "Als je denkt dat je kanker hebt, kan je dat dan ook krijgen?" direct de mond wordt gesnoerd ook al worden er veel zinnigere dingen verteld dan de meeste topics.
Dat is natuurlijk vanuit mijn perceptie verteld omdat het topics zijn die mij interesseren en, die anderen blijkbaar verafschuwen..maar de vraag is of er niet twee maten en gewichten worden gehanteerd in de topicbeoordelingen.

Voor de rest wil ik benadrukken dat ik het even moeilijk zou hebben als jullie (moderators en beheer) mbt tot het handhaven van de regels, ik vertel alleen maar dat mijn "goesting" om dit forum te bezoeken hard aan het dalen is :roll: en ik vrees dat ik niet alleen ben.
An diesem Beispiel sehen Sie, meine Damen und Herren, dass Politiker, die die Nase vorn haben, Intellektuelle ins Schlepptau nehmen können

#4

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44894 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 25 maart 2006 - 15:39

Ik heb het al eens eerder gezegd, maar wil dat hier toch graag herhalen.
Ik ga helemaal met Napoleon Dynamite mee. Je moet geen topics zomaar sluiten, ook op een onwetenschappelijk verhaal kunnen onderbouwde reacties komen, en zo kan het tot iets moois leiden. Je kunt wel de berichters aanpakken die de boel finaal scheef gaan trekken door alleen maar welles-nietes discussies aangaan, want daar wordt inderdaad niemand wijzer van.

Ik wil erop aandringen te proberen het beleid in zo'n soort zin aan te passen. Schoffel, maar wacht daarmee totdat je zeker weet dat het niets dan onkruid is. Aan het kiemplantje kun je dat niet altijd zien. :roll:
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#5

Bert

    Bert


  • >250 berichten
  • 718 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 maart 2006 - 15:53

In de regels staat:

Een post moet bijdragen aan de discussie
Vermijd dus posts in de trend van "Vind ik ook" of "Nee, natuurlijk niet!". Op deze manier willen we een discussie laten draaien om feiten in plaats van meningsverschillen. Een post om enkel een onderwerp opnieuw onder de aandacht te brengen is ook niet toegestaan. Verder is dit een wetenschapsforum, zaken die niet (genoeg) met wetenschap te maken hebben kunnen derhalve worden verwijderd.

Op zich ben ik het daar volledig mee eens maat deze regel roept onmiddellijk een vraag op: hoe bepaal je of de besproken zaken wetenschappelijk zijn? Daarover is in de post over "strenger ingrijpen" een nadere toelichting gegeven:

De moderators zullen dus strenger toetsen of onderwerpen voldoende wetenschappelijk onderbouwd zijn (of kunnen worden).  
Een theorie dient dus de volgende eigenschappen te bezitten:  

  • falsificeerbaar  
  • toetsbaar  
  • wiskundig bruikbaar (dus niet zichzelf tegenspreken en een sluitend model opleveren)
Post over UFO's, creationisme, leilijnen, Intelligent Design, paranormale zaken etc. maken dus een grote kans om op slot te gaan.

Ik neem aan dat met wiskundig breukbaar consistent wordt bedoeld.

Met dergelijke criteria zouden er in dit forum echter heel veel posts op slot moeten gaan: snaartheorie (niet toetsbaar en niet falsifieerbaar) quantummechanica (niet consistent) etc.

Met Jan van de Velde zou ik daarom iets meer terughoudendheid willen bepleiten bij het plaatsen van een slotje, zonder echter voor wildgroei te willen pleiten want met het volgende ben ik het wel eens:

Wij, het team van Wetenschapsforum, hebben het idee dat het forum niet de inhoud en diepgang heeft die het zou kunnen hebben. Te vaak dwalen discussies af, is het wetenschappelijke niveau ver te zoeken, wordt iets een welles-nietes discussie of vervalt men teveel in herhaling. En dat is zonde.  

We hebben het er veel over gehad, maar we zijn toch tot de conclusie gekomen dat we ons hier niet bij neer willen leggen. Er zal vanaf nu dus strenger worden ingegrepen bij dergelijke posts. Wanneer een discussie teveel afdwaalt, in herhaling valt of neer komt op meningen in plaats van feiten, zal deze dan ook op slot gaan. Ook tegen gebrek aan respect en/of fatsoen zal harder worden opgetreden.

Blijft voor mij de vraag waarom een onderwerp als "Ruimtevaart is onmogelijk" (duidelijk gebaseerd op het werk van een crackpot) niet onmiddellijk op slot is gedaan.

#6

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44894 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 25 maart 2006 - 16:01

Blijft voor mij de vraag waarom een onderwerp als "Ruimtevaart is onmogelijk" (duidelijk gebaseerd op het werk van een crackpot) niet onmiddellijk op slot is gedaan.

Moderatoren zijn ook maar mensen, denk ik...... :roll:
En laten we niet gaan klagen over "waarom zij wel en ik niet", want heel de wereld zit zo in elkaar. Een volledig kloppende en rechtvaardige wereld is een utopie.

Het sluiten van topics is net zo goed een subjectief gebeuren als het verwijderen van crackpot-posts, in beide gevallen zijn misser(tje)s denkbaar. Maar een gesloten topic is zo definitief.... :P
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#7

Napoleon Dynamite

    Napoleon Dynamite


  • >250 berichten
  • 778 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 maart 2006 - 16:12

Ik heb me inderdaad ook vragen gesteld bij dat puntje wiskundig bruikbaar (dus niet zichzelf tegenspreken en een sluitend model opleveren). Mijn beperkingen in het verwoorden van het probleem heb je bij deze opgelost Bert. Want, wat wordt er in godsnaam bedoelt met wiskundig bruikbaar? In de humane wetenschappen zijn wiskundige modellen een verarming van de psyche. Het kan zelfs dat theorieën bewezen worden en elkaar tegenspreken. Betekent dat P&S gesloten moet worden? Of betekent dat P&S niet als volwaardige wetenschap wordt aanschouwd?

Een ander puntje dat ik wil duidelijk maken: In het moderator team zijn er (in mijn ogen) 2!!/15 mensen die meer neigen naar een humane kijk op de wetenschap en dat zijn Veertje en Mrtn. En dat is toch een onevenwicht om u tegen te zeggen. Als zij een topic op slot gooien kan ik dat begrijpen omdat zij daar meestal een gegronde reden voor geven/meer feeling hebben met het onderwerp. Als iemand een topic op slot gooit met een meer natuurwetenschappelijke opleiding heb ik daar meer problemen mee. Omdat 1) hij redeneert vanuit zijn opleiding 2) hij niet vertrouwd is met het onderwerp 3) een aversie heeft van humane wetenschappen en humaan wetenschappelijke inbreng. Misschien ben ik overgevoelig, te snél op mijn teen getrapt, zoek ik redenen die er niet zijn. Maar het ontkennen dat het géén invloed heeft op het beoordelen van een topic is even zéér onjuist.

Moderatoren zijn ook maar mensen, denk ik......  
En laten we niet gaan klagen over "waarom zij wel en ik niet", want heel de wereld zit zo in elkaar. Een volledig kloppende en rechtvaardige wereld is een utopie.  
Het sluiten van topics is net zo goed een subjectief gebeuren als het verwijderen van crackpot-posts, in beide gevallen zijn misser(tje)s denkbaar. Maar een gesloten topic is zo definitief....

Moderatoren zijn ook mensen. Ze doen zelfs prima werk, ik zou het een pak veel slechter doen maar de regels die gehanteerd worden zijn zeer dubbelzinning en zijn een bron van vele frustraties. Het is ons "recht" om dit aan te klagen. En soms dien je de tekortkomingen van die regels aan te duiden bv. waarom dit topic niet en dat topic wel?
An diesem Beispiel sehen Sie, meine Damen und Herren, dass Politiker, die die Nase vorn haben, Intellektuelle ins Schlepptau nehmen können

#8

Bert

    Bert


  • >250 berichten
  • 718 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 maart 2006 - 22:04

Blijft voor mij de vraag waarom een onderwerp als "Ruimtevaart is onmogelijk" (duidelijk gebaseerd op het werk van een crackpot) niet onmiddellijk op slot is gedaan.

Moderatoren zijn ook maar mensen, denk ik...... :roll:
En laten we niet gaan klagen over "waarom zij wel en ik niet", want heel de wereld zit zo in elkaar. Een volledig kloppende en rechtvaardige wereld is een utopie.

Het sluiten van topics is net zo goed een subjectief gebeuren als het verwijderen van crackpot-posts, in beide gevallen zijn misser(tje)s denkbaar. Maar een gesloten topic is zo definitief.... :P

Ik bedoel het ook niet echt als kritiek maar meer om te illustreren dat er altijd een zekere willekeur is. Als ik moderator was zou ik ongetwijfeld een andere keus maken, gebaseerd op mijn eigen allergie voor bepaalde onderwerpen en ook daar zouden de nodige fouten bij zitten. Gegeven het feit dat een zekere willekeur onvermijdelijk is zie ik wel liever dat er 100 topics ten onrechte open blijven dan dat er 1 ten onrechte wordt gesloten. Verder zou ik bij topics die in geruzie of in ja-nee spelletjes vervallen liever een verwijderen van reacties zien dan een "slotje".

#9

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44894 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 25 maart 2006 - 22:07

Gegeven het feit dat een zekere willekeur onvermijdelijk is zie ik wel liever dat er 100 topics ten onrechte open blijven dan dat er 1 ten onrechte wordt gesloten.

Amen
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#10

Veertje

    Veertje


  • >5k berichten
  • 6713 berichten
  • VIP

Geplaatst op 26 maart 2006 - 02:19

Het is niet eenvoudig allemaal.

Het punt is gewoon dat als een topic eenmaal de verkeerde kant opgaat d.w.z. het niveau daalt zienderogen en er is geen sprake meer van een wetenschappelijke discussie (ongeacht of die nu gevestigde wetenschap of experimentele wetenschap betreft) dat het kwaad al is geschied. Het is vaak ondoenlijk om een dergelijke topic op te schonen. Iemand begint midden in een topic onzin te verkondigen, daarop wordt gereageerd. In de eerst zo veelbelovende topic gaat er het er dan vaak alleen nog maar over om de onzinverkondiger ervan te overtuigen dat hij onzin verkondigt. De hele essentie van de oorspronkelijke vraag gaat daarbij verloren. Daarbij is het een feit dat sommige onderwerpen meer onzinverkondigers aantrekken dan andere onderwerpen.

Wat moet je dan doen om een dergelijke topicverslonzing te voorkomen? De onzin er meteen uitslopen? Ja, zou mooi zijn, maar daarbij heb je 2 problemen: ten eerste ben je er eigenlijk bijna nooit op tijd bij. Je hoeft maar een halve dag offline te zijn en hup, er staan weer 8 posts in die topic. 6 daarvan zijn zinnig, dus die wil je laten staan. Maar die 6 zijn reacties op 2 onzinnige posts, en zonder die 2 posts weet niemand meer waar op gereageerd is. Dus moet je alle 8 eruit slopen of helemaal niets.
Ten tweede is het soms niet helemaal duidelijk of iets onzin is of niet. Is het alleen maar slecht geformuleerd? Of is er weer eens niet nagedacht? Roept men maar wat? Uit ervaring weet je dat dit "weer zo'n post" is. Maar je twijfelt een beetje en je wilt niet censureren. Dus laat nog maar even staan, wacht even af. En uiteindelijk blijkt: daar gaan we weer! Weer een topic naar de kl.......

Dit is een discussieforum, maar tegelijkertijd een naslagwerk, want goed gevoerde discussies zijn niet alleen van waarde voor degenen die eraan hebben deelgenomen of nog deelnemen maar ook voor die mensen die op een later tijdstip zo'n discussie lezen. Dus zou het fijn zijn als de kwaliteit van de discussies hoog is.

De doelgroep bestaat uit mensen die geďnteresseerd zijn in wetenschap. Men wil kennis uitwisselen en iets doen met die kennis. Er verder over nadenken bijvoorbeeld. De grenzen verkennen. Maar je kunt, hoe dan ook, pas de grenzen verkennen, als je kennis al een aardig eind op weg is. En daar schort het in de "experimentele" topics maar al te vaak aan.

Sommige onderwerpen werken als een magneet op mensen die "keine Ahnung" hebben, maar overal over mee denken te kunnen praten. Ze hebben nog nooit iets gelezen over de technische aspecten en "physical constraints" van vliegmachines maar zijn ervan overtuigd dat aliens wekelijks een bezoekje brengen aan onze aarde vanuit hun planeet die miljoenen lichtjaren van ons verwijderd is. Ze hebben geen idee hoe de evolutietheorie in elkaar steekt, maar weten zeker dat 'ie niet klopt. Want dat hebben ze op één of andere spannende site gelezen, dus het is waar, en die site is meteen bewijs en bronvermelding. Klaar. Q.E.D.

Natuurlijk zijn dit extremen, maar ze zijn zeker geen uitzondering.

Wat betreft de inmiddels veelbesproken topic over dat acupunctuur apparaat. Petit Jean zei in http://www.wetenscha...showtopic=25282 dat hij zich verbaasde over het feit dat die topic gesloten was. Mij verbaasde dat niet. Want ongeacht of Petit Jean nu gelijk heeft met betrekking tot de klinische werking van acupunctuur of niet, daar ging het niet om. Wat the Don aangaf was dat de topicstarter van de topic in kwestie ( electro acupunctuur apparaat) niet openstond voor discussie over het wel of niet (klinisch) werken van acupunctuur op zich. En dat is onwetenschappelijk, daarom ging de topic op slot.
I am not young enough to know everything - Oscar Wilde

#11

Napoleon Dynamite

    Napoleon Dynamite


  • >250 berichten
  • 778 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 maart 2006 - 15:25

Ik weet heel goed dat het moeilijk is voor een moderator om alles in goede banen te houden maar mijn puntje blijft toch: de regels zijn té dubbelzinnig en de moderators hebben daardoor teveel interpretatiemogelijkheden wat bv. wetenschappelijk is of niet. De meeste mensen (en dus ook moderators) zullen dan teruggrijpen wat ze in hun opleiding hebben meegekregen. Én dat is spijtig.

P.S.: Om het over het veelbesproken topic over dat acupunctuur apparaat te hebben. Ik heb nooit willen beweren dat hier een verkeerde beslissing is genomen. De TS heeft duidelijke andere motieven dan de mijne.Wat ik wel wil beweren: dat er over het placebo-effect op dit forum te lichtjes wordt overgegaan. Er is een wereld van verschil tussen
- "Er is een placebo-effect" punt
- "Er is een placebo-effect" wat leidt tot een vermindering van de activatie van pijnreceptoren met als gevolg een verhoging van dopamine etc...
An diesem Beispiel sehen Sie, meine Damen und Herren, dass Politiker, die die Nase vorn haben, Intellektuelle ins Schlepptau nehmen können

#12

Miels

    Miels


  • >5k berichten
  • 14507 berichten
  • Beheer

Geplaatst op 27 maart 2006 - 15:31

Hoe eenduidiger de regels hoe beter, mits dit niet tot een oerwoud van regels leidt. Uiteraard heb ook ik graag een goed handvat waardoor alle moderators weten hoe ze zich volledig uniform kunnen gedragen.

We hebben ons best gedaan om de regels helder te formuleren, de bedoeling hiervan moge duidelijk zijn. Kennelijk waren deze nog niet helder genoeg. Maar hoe nu verder?

Zoals gezegd hebben wij erg ons best gedaan op de regels, en ik denk ook niet dat wij zo een nieuwe (betere) set regels uit de mouw kunnen schudden. Maar voor suggesties houden wij ons natuurlijk aanbevolen.

Mits suggesties eenduidiger zijn dan huidige regels en deze passen in onze bedoeling nemen we ze dan ook met alle plezier over.

Never be afraid to try something new. Remember, amateurs built the ark. Professionals built the Titanic


#13

Veertje

    Veertje


  • >5k berichten
  • 6713 berichten
  • VIP

Geplaatst op 29 maart 2006 - 09:12

Ik weet heel goed dat het moeilijk is voor een moderator om alles in goede banen te houden .....

Mijn verhaaltje was niet zozeer een "kijk hoe moeilijk het is om te modereren" verhaal, maar meer een poging om aan te geven hoe moeilijk het is om een set regels op te stellen die de kwaliteit moeten garanderen. Ik heb toen eigenlijk alleen maar snel een aantal gedachten neergezet in reactie op een aantal punten die ik hier las. Ik had er nog wat langer over willen broeden voor een betere/completere reactie, maar wilde ook weer niet te lang wachten met een reactie (in het weekend zijn veel mods offline). Daarom richtte mijn reactie zich met name op het pleidooi voor terughoudendheid in het sluiten van topics. Met mijn post probeerde ik een indicatie te geven waarom de kwaliteit van vele discussies ons er nu juist toe aanzet om terughoudend te willen zijn in die terughoudendheid. :wink:

maar mijn puntje blijft toch: de regels zijn té dubbelzinnig en de moderators hebben daardoor teveel interpretatiemogelijkheden wat bv. wetenschappelijk is of niet. De meeste mensen (en dus ook moderators) zullen dan teruggrijpen wat ze in hun opleiding hebben meegekregen. Én dat is spijtig.

Hier wat gedachten daarover van mijn kant:
  • Eerst moeten we even ophelderen wat je bedoelt met “regels”. M.i. bedoel je daarmee de aankondiging van het “strenger optreden”. Die aankondiging is een boodschap naar de gebruikers toe dat we een strenger beleid gaan voeren, topics sneller gaan aanpakken (sluiten/verwijderen etc) omdat de wetenschappelijk kwaliteit van vele discussies te wensen overlaat. Daarbij wordt aangegeven welke onderwerpen vaak knelpunten zijn en wat we verwachten van een (wetenschappelijke) discussie. Deze aankondiging is tevens een handvat voor de mods om naar te verwijzen bij het sluiten van een topic. Hierbij zie ik een duidelijk verschil tussen een “handvat” en “regels” met betrekking tot het handelen van moderators.
  • Jij (en anderen met jou) vindt duidelijk dat die aankondiging dubbelzinnig is. Ik ben er zeker van dat de moderators begrijpen wat de bedoeling is (daar is het nodige aan interne discussie aan vooraf gegaan). Maar blijkbaar is de inhoud/essentie van de aankondiging naar buiten toe niet helemaal duidelijk. (Ja, maar, zul je zeggen, het optreden van mods wijst erop dat het ook voor de mods niet duidelijk is. Dat geloof ik niet, zie verder)
  • Het verschil in optreden van de mods is m.i. terug te voeren op (inderdaad) opleiding en ook persoonlijke interpretatie m.b.t. de inhoudelijke lading van de verschillende topics (en dus niet de regels). Nu moeten we nagaan of dat een probleem is of niet. Er zijn verschillende wetenschapsgebieden op dit forum waaraan moderators zijn toegewezen. Toewijzing geschiedt op basis van geschiktheid/affiniteit/expertise. Specifieke toewijzing is nodig omdat niet iedereen overal tegelijk aanwezig kan zijn. Daar is het forum te groot voor m.b.t. de beschikbare tijd en afgezien daarvan zou het niet efficiënt zijn om iedereen overal te laten modereren. Een te groot team van moderators is ook niet efficiënt (overleg wordt te gecompliceerd en te lang, huidige graad van uniformiteit komt in het geding). Dus is opsplitsing noodzakelijk. Elk subforum heeft zo zijn eigen inhoud, community (vaste klanten) en problematiek (terugkerende problemen). Elk subforum vereist dus een voor dat subforum specifieke aanpak. Dit creëert al automatisch een verschil in optreden van mods, over het hele forum gezien. Ruimte voor interpretatie is in dit opzicht m.i. juist goed omdat het een subforum gerichte aanpak mogelijk maakt.
  • De inconsequenties die genoemd worden door jou en anderen zijn m.i. niet een gevolg van onduidelijkheid m.b.t. de bedoeling van het “strenger optreden” maar meer een gevolg van het onder punt 3 genoemde en het feit dat bij het invoeren van een nieuw beleid er altijd even een periode is dat het nog niet helemaal 100% naar wens loopt. Iedereen moet even wennen, ook de mods.Waarbij ook rekening gehouden moet worden met “historie” d.w.z. topics die in het verleden anders zijn aangepakt en nu opnieuw bekeken moeten worden.

Miels zei, als er betere regels/een beter handvat geschreven kan worden om een goede kwaliteit van discussies binnen alle subfora te garanderen, dan is welke inbreng/suggestie in deze welkom. Daar sluit ik me helemaal bij aan, met de opmerking dat het verschil tussen de verschillende subfora volgens mij daarin meegenomen moet worden. Waarbij bij mij persoonlijk de vraag rijst of een betere formulering van algemene regels dan wel mogelijk is.
I am not young enough to know everything - Oscar Wilde

#14

peterA

    peterA


  • >250 berichten
  • 672 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 april 2006 - 05:13

Misschien kunnen jullie een soort klets-,flame-,brainstormhoekje toevoegen aan jullie site,waar je sommige threads naar kunt verplaatsen?
Ze kunnen dan ook makkelijk worden vermeden door mensen die er geen boodschap aan hebben.

Gr Peter
huh?

#15

Veertje

    Veertje


  • >5k berichten
  • 6713 berichten
  • VIP

Geplaatst op 28 april 2006 - 16:43

Hm, die gedachte is al vaker ter sprake gekomen. Waar we een beetje bang voor zijn is dat zo'n kletshoek kletsers aantrekt, mensen die eigenlijk helemaal niets met wetenschap hebben, maar alleen maar zin hebben om te kletsen dus. Kijk, het is natuurlijk altijd leuk als de leden van een "community" de mogelijkheid hebben om het eens ergens anders over te hebben dan over wetenschap. Dat kan ook, in het Algemene Discussie forum. Met dien verstande dat het wel ERGENS over moet gaan. Maar al te vaak zie je op fora echt verschrikkelijke kletstopics die helemaal nergens over gaan.

Als je alle topics waarin geflamed, gekletst of gebrainstormd wordt naar een apart forum zou verplaatsen, is dat ten eerste niet erg leuk voor de topicstarter van een topic met een serieuze vraag. Hij/zij zou nooit meer een serieus antwoord op zijn/haar vraag krijgen op het moment dat de topic uit de hand loopt. Dan krijg je de situatie dat zo'n discussie naar het chatforum wordt verplaatst, en vervolgens opnieuw wordt aangekaart in een ander forum omdat de topicstarter toch wel graag een behoorlijk antwoord wil hebben op zijn/haar vraag.

Daarbij, chatten kunnen mensen ook via MSN, als ze dat willen met een lid van de community kunnen ze altijd een pb'tje sturen met de vraag of degene daar zin in heeft.
Flamen is sowieso niet toegestaan, dat willen we hier niet.
Brainstormen kan gewoon, in het Algemene Discussie forum, en als het een serieuze theorie betreft, in het theorieontwikkelingsforum.

Daarnaast, een chat/kletskoek forum als oplossing voor "moeilijke" topics is de omgekeerde wereld.
We willen (zoveel mogelijk) kwaliteit, de regels, de gang van zaken zijn daarop ingesteld. Topics waarin men zich niet aan de (gedrags)regels houdt in een verdomhoekje "dumpen" is eigenlijk al een concessie doen, je staat toe dat het overtreden van die regels doorgang kan vinden, al is het in dat verdomhoekje. Het feit dat het moeilijk blijkt te zijn om die regels allesomvattend te formuleren is nog steeds geen reden om die concessie te doen.
Misschien een belachelijke vergelijking: in een rechtsstaat richt je ook geen aparte samenleving in waarin het is toegestaan elkaar naar hartelust de koppen in te slaan omdat het zo moeilijk blijkt te zijn met bestaande wetten te voorkomen dat het gebeurt.
I am not young enough to know everything - Oscar Wilde





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures