Springen naar inhoud

Geld maken uit niets.


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Jap

    Jap


  • >250 berichten
  • 391 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 maart 2006 - 22:16

Ik kwam een site tegen waar ik nogal van geschrokken ben. :roll:
Daar ik niet een econoom ben vraag ik me toch af of er hier mensen zijn die mijn verontrustheid weg kunnen nemen door met gegronde argumenten de feiten van dit verhaal van tafel kunnen vegen.

[quote]Question: How does the Fed “create” money out of nothing?

Answer: It is a four-step process. But first a word on bonds. Bonds are simply promises to pay — or government IOUs. People buy bonds to get a secure rate of interest. At the end of the term of the bond, the government repays the principal, plus interest (if not paid periodically), and the bond is destroyed. There are trillions of dollars worth of these bonds at present. Now here is the Fed moneymaking process:

Step 1. The Fed Open Market Committee approves the purchase of U.S. Bonds on the open market.

Step 2. The bonds are purchased by the New York Fed Bank from whomever is offering them for sale on the open market.

Step 3. The Fed pays for the bonds with electronic credits to the seller’s bank, which in turn credits the seller’s bank account. These credits are based on nothing tangible. The Fed just creates them.

Step 4. The banks use these deposits as reserves. Most banks may loan out ten times (10x) the amount of their reserves to new borrowers, all at interest.

In this way, a Fed purchase of, say a million dollars worth of bonds, gets turned into over 10 million dollars in bank deposits. The Fed, in effect, creates 10% of this totally new money and the banks create the other 90%.

This also explains why the Fed consistently holds about 10% of the total US Treasury bonds. It had to buy those (with accounts or Fed notes the Fed simply created) from the public in order to provide the base for the rest of the money the private banks then get to create, most of which eventually winds up being used to purchase Treasury bonds, thus supplying Congress with the borrowed money to pay for its expenditures.

Due to a number of important exceptions to the 10% reserve ratio, some loans require less than 10% reserves, and many no (0%) reserves, making it possible for banks to create many times more than ten times the money they have in “reserve”. Due to these exceptions from the 10% reserve requirement, the Fed creates only a little under 2% of the total US money supply, while private banks create the other 98%.

To reduce the amount of money in the economy, the process is just reversed — the Fed sells bonds to the public, and money flows out of the purchaser’s local bank. Loans must be reduced by ten times the amount of the sale. So a Fed sale of a million dollars in bonds, results in 10 million dollars less money in the economy.[/quote]
http://www.themoneymasters.com/faq.htm

Op deze site kan je ook een dvd bestellen van 3.5 uur maar ik heb de links om hem gratis te kunnen bekijken mocht je naar aanleiding van de site daar behoefte aan hebben.

Precedents, motives and a history of bankers raping nations with artificial inflation to throw them into war

THE MONEY MASTERS is a 3 1/2 hour non-fiction, historical documentary that traces the origins of the political power structure that rules our nation and the world today. The modern political power structure has its roots in the hidden manipulation and accumulation of gold and other forms of money. The development of fractional reserve banking practices in the 17th century brought to a cunning sophistication the secret techniques initially used by goldsmiths fraudulently to accumulate wealth. With the formation of the privately-owned Bank of England in 1694, the yoke of economic slavery to a privately-owned "central" bank was first forced upon the backs of an entire nation, not removed but only made heavier with the passing of the three centuries to our day. Nation after nation, including America, has fallen prey to this cabal of international central bankers.

The Money Masters 1 of 3
The Money Masters 2 of 3
The Money Masters 3 of 3

Info:http://www.themoneymasters.com/[/quote]

Al met al vind ik dit een bizar verhaal welk overigens wel overtuigend overkomt.

De feiten in deze website liegen er niet om en heb ik al gechecked bij de officielle website van de NY FED welke een aantal bizare contradicties bevat.
Kite high or stay low!

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

PNCO

    PNCO


  • >250 berichten
  • 657 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 maart 2006 - 22:34

Tja ik zou je zorgen wel weg willen nemen Jap, maar ik denk dat dit de werkelijkheid is achter de luchtbel genaamd 'economie'

Het is niet meer dan logisch vraagtekens te zetten bij de oprichting van de Federal Reserve Bank en het faillisement van Amerika in 1913 (dacht ik)..

After previous attempts to push the Federal Reserve Act through Congress, a group of bankers funded and staffed Woodrow Wilson's campaign for President (They also funded Teddey Roosevelt in order to split the Republican Party vote to ensure Wilson's victory). He had committed to sign this act. In 1913, a Senator, Nelson Aldrich, maternal grandfather to the Rockefellers, pushed the Federal Reserve Act through Congress just before Christmas when much of Congress was on vacation. When elected, Wilson passed the FED. Later, Wilson remorsefully replied (referring to the FED), "I have unwittingly ruined my country".

[bron]
Deze opgerichte bank is - in tegenstelling tot een staatsbank - geheel commerciëel en dient dus ook de commerciële belangen. Het is tevens een groot probleem omdat men zo leningen krijgt aan de FED die men nooit kan terugbetalen.

From the beginnings of our nation there was a great debate and battle over many years regarding a basic question of how the nation will function : Who shall issue the money of the nation? The answer to the question of who shall issue ( make ) the money of the nation boiled down to 2 possibilities -

The government shall use the sovereign powers granted to it via the Constitution to issue money.  
A private corporation, established via legislation, shall take over the function of issuing money.  
While a fuller understanding of the history of the battles over this issue can be found at the various forums and websites to which we will refer you to for greater information the quickest summation of the answer to the problem is that :

Government issue of money is constitutionally, monetarily, and financially the soundest policy for the prosperity of the nation.  
The issuance of the money of the nation by a private corporation leads to the draining of the resources of the nation to the private corporation which controls the issuance of money.  
The summated result of this action is that the private corporation, unaccountable to the people of the nation, controls the nation as it controls the flow of money within the nation.

[bron]
Zeer interessante site die heel simpel uitlegt, hoe de huidige situatie is ontstaan en wat de gevolgen er van zijn.

Ik ben benieuwd naar de Europese Bank en met name het IMF.. het zou me namelijk niets verbazen als deze in handen zijn van dezelfde mensen die ook de Federal Reserve Bank in handen hebben... Waarvan ik een lijstje heb kunnen vinden:
Who actually owns the Federal Reserve Central Banks? The ownership of the 12 Central banks, a very well kept secret, has been revealed:

Rothschild Bank of London
Warburg Bank of Hamburg
Rothschild Bank of Berlin
Lehman Brothers of New York
Lazard Brothers of Paris
Kuhn Loeb Bank of New York
Israel Moses Seif Banks of Italy
Goldman, Sachs of New York
Warburg Bank of Amsterdam
Chase Manhattan Bank of New York
(Reference 14, P. 13, Reference 12, P. 152)

[bron]
Hier een uitgebreidere lijst

Sorry dat ik je zorgen niet heb weggenomen, ik hoop iig dat je wat hebt aan de info..
Om de waarheid te vinden, ga je voor jezelf op zoek. Naar jezelf. In jezelf.

#3

Jap

    Jap


  • >250 berichten
  • 391 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 maart 2006 - 15:49

Sorry dat ik je zorgen niet heb weggenomen, ik hoop iig dat je wat hebt aan de info..


Bedankt voor je info en ik ga me er zeker wat meer in verdiepen en heb voor voorlopig, peut zat. :wink:

Vreemde wereld leven wij in, de realiteit zoals ik die altijd had gezien(ben behoorlijk ruimdenkend) blijkt toch weer compleet anders te zijn en val van de ene verbazing in de andere. Matrix gister gezien en ik kan me nu behoorlijk inleven in Neo, Keanu Reeves.

Uitspraak op bovengenoemde site van kleinzoon Ghandi

"What you have shown in the scenario is what we are constantly doing at the personal level as well as the public level. It is the policy of exploitation that the rich employ against the poor. This is why grandfather [Mahatma Gandhi] said 'Materialism and morality have an inverse relationship - when one increases the other decreases.'


Dit is dus wel duidelijk te merken in onze huidige samenleving vergeleken met vroeger of vergeleken in minder materialistische landen.

Slechte zaak en hoop nu dat meer mensen dit inzien en begrijpen dat materiaal niet gelukkig maakt zonder dat we het verschil tussen goed en kwaad uit het oog verliezen.

Zou je kunnen zeggen dat materalisme uiteindelijk de ondergang van de mens betekent?

Nu ik dit en een aantal andere zaken tot me heb laten bezinken zou ik persoonlijk zeggen van wel. :roll:
Men doet maar en het intreseert ze geen reet.
Kite high or stay low!

#4

Diadem

    Diadem


  • >25 berichten
  • 78 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 maart 2006 - 16:51

Er wordt inderdaad met behulp van elektronische transacties geld gemaakt uit het niets. Niet zoveel dat onze economie er aan tenonder gaat, don't worry, maar wel genoeg om inflatie te veroorzaken. Tegenwoordig beschouwen wij inflatie als een volkomen logisch iets, wat er nu eenmaal bij hoort. Maar dat is absoluut niet zo. Inflatie is volkomen onnodig.

Het is gewoon een vorm van diefstal. Of belastingheffing, want zo heet diefstal als het door de overheid gedaan wordt. Door geld te creëren wordt alle andere geld minder waard, dus alle andere mensen worden armer. Jij zelf natuurlijk niet, want je creëert veel meer nieuw geld dan het geld wat je al had in waarde vermindert.

Elk jaar steelt de overheid dus zo'n 3-4% van alle geld dat je bezit op deze manier. Maar ach, vergeleken met de 50% van je inkomen die ze via belasting al stelen is dat niet zoveel, moet je maar denken.

#5

Jap

    Jap


  • >250 berichten
  • 391 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 maart 2006 - 17:10

Elk jaar steelt de overheid dus zo'n 3-4% van alle geld dat je bezit op deze manier. Maar ach, vergeleken met de 50% van je inkomen die ze via belasting al stelen is dat niet zoveel, moet je maar denken.


Inkomstenbelasting zie ik toch niet als stelen, mits er op een verantwoorde manier mee omgegaan word. Jammer dat het daar nogal eens fout gaat en vooral jammer dat Jan met de pet daar de dupe van is want meneer modaal en vooral daarboven zullen er geen boterham minder door eten, terwijl de voedselbanken als paddestoelen uit de grond schieten en de aanvraag niet meer aankunnen. vooral gezinnen met 2 of meer kinderen hebben het zwaar(spreek uit eigen ervaring)

Je vergeet overigens nog de Btw accijnsen en dat soort zaken.
Blijft er nog wel geld over om van te leven :wink:


Waar het mij vooral om te doen is is de macht die deze banken(lees individuen) hiermee hebben.
Bekijk voor de gein die docu is.
Kite high or stay low!

#6

Dalton

    Dalton


  • >250 berichten
  • 808 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 maart 2006 - 17:55

Een verhaal wat ik hierover weleens gelezen heb is het volgende:
Ik weet niet of het echt waargebeurd is, maar het klinkt aanemelijk en maakt het mechanisme van geld maken duidelijk.

Vroeger hadden eigenlijk alleen de goudsmeden een kluis om goud (en geld) op te bergen. Op een gegeven moment kregen mensen met geld het idee om hun geld hierin veilig op te bergen. Dus gaf de goudsmit hun een briefje waarop stond hoeveel geld de goudsmit van hem had.
Na een tijdje had de goudsmit zoveel geld in de kluis dat hij het kon lenen aan mensen die het nodig hadden, tegen rente (de kans is heel klein dat iedereen tegelijk zijn geld terug wil).
Mensen kregen ook door dat het veel handiger was om bij transacties gewoon de briefjes te gebruiken om te betalen.
Hierdoor kon de goudsmit in plaats van geld te lenen ook gewoon een briefje schrijven. Bij ieder briefje creerd de goudsmit nieuw geld en zolang niet iedereen tegelijk zijn geld komt ophalen is er niks aan de hand.
Tenzij de mensen het vertrouwen in de briefjes kwijtraken, dan heeft de goudsmit een probleem.

#7

PNCO

    PNCO


  • >250 berichten
  • 657 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 maart 2006 - 18:02

Een verhaal wat ik hierover weleens gelezen heb is het volgende:
Ik weet niet of het echt waargebeurd is, maar het klinkt aanemelijk en maakt het mechanisme van geld maken duidelijk.

Vroeger hadden eigenlijk alleen de goudsmeden een kluis om goud (en geld) op te bergen. Op een gegeven moment kregen mensen met geld het idee om hun geld hierin veilig op te bergen. Dus gaf de goudsmit hun een briefje waarop stond hoeveel geld de goudsmit van hem had.  
Na een tijdje had de goudsmit zoveel geld in de kluis dat hij het kon lenen aan mensen die het nodig hadden, tegen rente (de kans is heel klein dat iedereen tegelijk zijn geld terug wil).
Mensen kregen ook door dat het veel handiger was om bij transacties gewoon de briefjes te gebruiken om te betalen.
Hierdoor kon de goudsmit in plaats van geld te lenen ook gewoon een briefje schrijven. Bij ieder briefje creerd de goudsmit nieuw geld en zolang niet iedereen tegelijk zijn geld komt ophalen is er niks aan de hand.
Tenzij de mensen het vertrouwen in de briefjes kwijtraken, dan heeft de goudsmit een probleem.


En dat briefje heet in onze tijd gewoonweg "geld" :roll: :P
Om de waarheid te vinden, ga je voor jezelf op zoek. Naar jezelf. In jezelf.

#8

Diadem

    Diadem


  • >25 berichten
  • 78 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 maart 2006 - 18:05

Zo is het niet gegaan.

Vroeger was geld daadwerkelijk gemaakt van edelmetaal, koper en zilver voor het kleingeld, goud voor de grotere bedragen. Je had toen dan ook geen inflatie (nouja, een heel klein beetje misschien, omdat er ook steeds meer goud in de wereld komt, maar dan gaat het om tienden van procenten).

Op een gegeven moment is men toen briefgeld gaan gebruiken, daarbij een goudstandaard hanteren. Voor elke honderd gulden briefgeld lag er vroeger ook daadwerkelijk voor 100 gulden aan goud in de kluizen van de Nederlandse bank. Sterker nog, men had ook het recht om daar binnen te stappen, en het geld in de wisselen voor goud. Niemand die dat ooit deed natuurlijk, geld is makkelijker te hanteren dan goud. Maar omdat het geld 1-op-1 correspondeerde met daadwerkelijk bestaand goud, was er nog steeds geen inflatie.

Sinds de goudstandaard is losgelaten echter is inflatie mogelijk. De overheid kan nu geld bijdrukken zonder dat ze daarvoor ook goud nodig hebben. Officiëel is dit omdat we zo'n stabiel en ontwikkeld land zijn dat we helemaal geen goud nodig hebben om ons geld te dekken. Dat goud lag vroeger gewoon in een kluis te liggen, niemand die het mist, dus waarom moet het er dan überhaupt liggen, was de redenatie. We hebben dus met z'n allen afgesproken dat we net doen alsof er nog goud ligt, ook al is dat allang niet meer zo.

Jammer wel dat dit de overheid en banken dus erg veel macht geeft over de financiële markten, die ze weer kunnen misbruiken.

Verder geloof ik niet in complottheoriën wat dit betreft. Gewone hebberigheid en de natuurlijke eigenschap van elke staat om steeds meer macht en invloed naar zich toe te trekken verklaren dit voldoende. Het is niet zo dat hier geheimzinnig over wordt gedaan, of dat één of andere geheim genootschap of schimmige groepering dit allemaal heeft uitgedacht. Het is gewoon politiek. Net zoals regeringen massaal geld lenen om nu cadeautjes weg te geven - wie dat later terugbetaald is niet hun zorg.

Jammer is het wel.

#9

Piepkeduik

    Piepkeduik


  • 0 - 25 berichten
  • 9 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 29 maart 2006 - 18:21

Een verhaal wat ik hierover weleens gelezen heb is het volgende:
Ik weet niet of het echt waargebeurd is, maar het klinkt aanemelijk en maakt het mechanisme van geld maken duidelijk.

Vroeger hadden eigenlijk alleen de goudsmeden een kluis om goud (en geld) op te bergen. Op een gegeven moment kregen mensen met geld het idee om hun geld hierin veilig op te bergen. Dus gaf de goudsmit hun een briefje waarop stond hoeveel geld de goudsmit van hem had.  
Na een tijdje had de goudsmid zoveel geld in de kluis dat hij het kon lenen aan mensen die het nodig hadden, tegen rente (de kans is heel klein dat iedereen tegelijk zijn geld terug wil).
Mensen kregen ook door dat het veel handiger was om bij transacties gewoon de briefjes te gebruiken om te betalen.
Hierdoor kon de goudsmid in plaats van geld te lenen ook gewoon een briefje schrijven. Bij ieder briefje creerd de goudsmit nieuw geld en zolang niet iedereen tegelijk zijn geld komt ophalen is er niks aan de hand.
Tenzij de mensen het vertrouwen in de briefjes kwijtraken, dan heeft de goudsmid een probleem.


Dit verhaal is inderdaad waar. De techniek berust vandaag de dag nog steeds op hetzelfde principe, maar het is natuurlijk wel zo dat de waarde van een munt volledig losgekoppeld is van de voorraden edelmetaal die een land bezit. Banken mogen meer geld uitlenen dan ze over girale deposito's beschikken (ze mogen dus meer uitlenen dan particulieren, bedrijven en de staat aan hen in bewaring geven). Dit wordt natuurlijk allemaal streng gereglementeerd, omdat overdreven geldcreatie de economie en de waarde van de munt ten zeerste destabiliseert. In principe is dit geen probleem, omdat in een stabiele economie nooit iedereen tegelijkertijd al zijn tegoeden zal opvragen. Banken hebben wel een kasreserve om aan de normale vraag te voldoen, maar zelfs in crisissituaties zal een bank nooit iedereen tegelijk kunnen uitbetalen. Er is vandaag de dag veel meer gedematerialiseerd geld (op rekeningen) dan er fysiek gedrukt is.

Merk op dat een klein beetje inflatie een noodzakelijk gegeven is in een goede economie, als 'smeermiddel' van de economie. Het is dus zeker geen diefstal van de overheid, temeer omdat niet alleen de centrale banken aan geldcreatie doen, maar ook de private financiële instellingen. Meer info hierover, net als over het fenomeen geldcreatie, vind je op :

http://www.let.leide...k04/evhw04.html

http://www.let.leide...k07/evhw07.html

#10

PNCO

    PNCO


  • >250 berichten
  • 657 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 maart 2006 - 19:08

Merk op dat een klein beetje inflatie een noodzakelijk gegeven is in een goede economie, als 'smeermiddel' van de economie. Het is dus zeker geen diefstal van de overheid, temeer omdat niet alleen de centrale banken aan geldcreatie doen, maar ook de private financiële instellingen.


Ja.. De FED is ook zo'n private instelling. En de gevolgen van inflatie zijn bij een door de overheid gestuurde instelling geheel te overzien. Maar inflatie en een private instelling zorgt onherroepelijk voor problemen. Er wordt zelfs beweerd, dat Amerika door de huidige gang van zaken 40 % aan inkomsten misloopt.. Mocht dit zo zijn, dan is het dus wel degelijk diefstal in mijn ogen..
(weet de bron even niet, maar volgens mij 1 van de links die ik in mijn 1e bericht heb gezet)
Om de waarheid te vinden, ga je voor jezelf op zoek. Naar jezelf. In jezelf.

#11

Jap

    Jap


  • >250 berichten
  • 391 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 maart 2006 - 22:59

Volgens de Faq sheet van de moneymakers site is het maken van geld door de Fed nog niet eens zo zeer het problem maar word de Fed meer gebruikt als rookscherm voor de aangesloten privebanken die 90% van het nieuw gecreërde geld verzorgen. Hoe zij dat doen word hieronder uitgelegt.

Question: How do private banks create money?

Answer: Focusing on the majority of the US money supply, the method is as follows:

The Federal Reserve Notes and equivalent Federal Reserve Deposits (mentioned above) are deposited in local banks or to their credit at one of the 12 Fed banks. These funds serve as the base of bank loans, which require a 10% reserve. For example, if $1,000,000 of Federal Reserve notes or Fed deposits are entered on the books with the Fed to the credit of a bank (usually the bank of the person or company which just sold the Fed a Treasury bond/bill or note), that bank may loan all of that money out (at interest), except for 10% which is kept as its reserve. Thus $900,000 in this example may be loaned out by that bank.

In the usual case, the borrower of the $900,000 will not, of course, keep the money under the mattress, rather, it is deposited either in the same bank or in others. This $900,000 in new deposits may then be loaned out at interest by these banks, except for the 10% reserve. Thus $810,000 is loaned out a second time ($90,000 of the $900,000 being retained as reserves).

The newly loaned $810,000 is then deposited in these or other banks, allowing them to lend out $729,000 a third time (retaining 10% = $81,000 as reserves), and so on. This process gets repeated over and over, each time the lending bank(s) retains 10%. It takes a series of 66 loans to reduce the funds available for relending to less than $1,000 by retention of 10% each time as bank reserves. In actual practice, due to numerous exceptions to the 10% reserve requirement, banks may lend the money even more times, resulting in even more money being created by them.

Thus, in our example, an original purchase by the Fed of $1,000,000 in Treasury bonds on the open market, by a series of deposits and loans in one or more banks, results in an expansion of the US money supply (via bank accounts simply created as loans by the lending banks) by a factor of 10x. After the process is completed, the total money in the US economy has been expanded by ten million dollars ($10,000,000), in this example. The Fed got to create 10% of this total, and private banks the other 90%, to lend at interest. In each individual bond purchase by the Fed, not just one bank profits from this scheme, rather the banking system as a whole does. However, in practice, the 4 largest international banks get roughly 80% of the profit, leaving the crumbs (still million$) to the smaller banks in your community.

What did the banks do to obtain this right to lend, relend, and relend again and again the same money (less 10% reserved each time)? Nothing, except lobby and mislead the public, the majority of Congress and President Wilson to think they were supporting legislation to reform banking to a more just form under the Federal Reserve Act of 1913. They continue to hide, obfuscate and mislead the public, to the same purpose, using media they purchased for this purpose, and corrupting the political system in the process.

This critically important piece of legislation – the Federal Reserve Act of 1913 - had to be disguised to accomplish the bankers' scheme, and so it was. That story is contained in the video/DVD, The Money Masters.


Dit verhaal komt op mij toch duidelijk over als zijnde diefstal. En niet zo zuinig ook.

Merk op dat een klein beetje inflatie een noodzakelijk gegeven is in een goede economie, als 'smeermiddel' van de economie. Het is dus zeker geen diefstal van de overheid, temeer omdat niet alleen de centrale banken aan geldcreatie doen, maar ook de private financiële instellingen. Meer info hierover, net als over het fenomeen geldcreatie, vind je op :  

http://www.let.leide...k04/evhw04.html  
http://www.let.leide...k07/evhw07.html


Dat een beetje inflatie goed is voor de economie is me nu duidelijk (goed duidelijke site trouwens) en snap dan ook niet dat al die extra geldcreatie(zoals beschreven hierboven) niet leid tot een veel groter inflatie gehalte.

Wat ik overigens grapig vind is dat inflatie en werkgelegenheid een soortgelijke verhouding heeft als materialisme en moraliteit.
Voor de grap zal ik proberen ze samen te voegen.

Meer geld ( materialisme stijgt) => meer werk => veel inflatie => moraliteit daalt.
Minder geld (materialisme daalt) => minder werk => minder inflatie of zelfs deflatie => moraliteit stijgt.

Kan ik deze vergelijking zo maken?
Zo ja dan kan je je afvragen wat werkelijk goed is?
Zo nee, gauw vergeten :wink:
Kite high or stay low!

#12

Jap

    Jap


  • >250 berichten
  • 391 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 maart 2006 - 20:27

De Federal Reserve maakt uit hoeveel bankbiljetten er gedrukt worden (een beslissing die in feite onder het beheer van de staat zelf zou moeten staan). Zij maakt ‘geld’ uit helemaal niets, en zorgt ervoor dat de interesse hierop gericht wordt (aantrekkelijke rentes, reclame etc.). Zo kunnen ze een ieder zo $10 miljoen dollar ‘lenen’ terwijl dat geld er feitelijk niet is. Ondertussen heeft de Federal Reserve dus wel de controle over die persoon of instelling, daar deze inclusief rente het bedrag natuurlijk moet kunnen terug betalen. Daar verricht men zijn/haar handelingen voor. Men geeft het onderpand van de onderneming dus onder het motto van een wisseltruc. Het is eigenlijk de bodemloze put van overheidschulden, en een soort visueuze cirkel. Men kan een economie laten verslechteren waardoor de overheid alleen maar meer schulden maakt. Maar men kan er ook een ZICHTBARE SUPERMACHT (zoals Amerika dus is) mee opbouwen waarbij de ware ‘bouwers’ verborgen blijven voor de publieke opinie.

http://achtergeslote...rchief=0#264306

Boeiend en zeer verhelderend stuk over deze zaak.

Zo deed Henry Ford eens de uitspraak;

"Het is goed dat de mensen der natie ons bankwezen en monetair systeem niet begrijpen, want wanneer zij dat wel deden, dan geloof ik dat er een revolutie vóór de ochtend zou zijn." (En deze revolutie zou worden gebaseerd rond de Federal Reserve).

Kite high or stay low!

#13

Jap

    Jap


  • >250 berichten
  • 391 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 maart 2006 - 20:41

Rothschild Bank of London  
Warburg Bank of Hamburg  
Rothschild Bank of Berlin  
Lehman Brothers of New York  
Lazard Brothers of Paris  
Kuhn Loeb Bank of New York  
Israel Moses Seif Banks of Italy  
Goldman, Sachs of New York  
Warburg Bank of Amsterdam  
Chase Manhattan Bank of New York  
(Reference 14, P. 13, Reference 12, P. 152) [/b]a class='bbc_url' href='http://www.wealth4freedom.com/truth/3/powerfortress.htm'>[bron]
Hier een uitgebreidere lijst


Check de overeenkomsten

De Media Multinationals

De tien grootste media multinationals hebben allen een bestuurs-commissie van directeuren, waarvan de leden zitten verweven binnen andere grote multinationals, zoals vliegtuigmaatschappijen, Autofabrikanten, telecommunicatie bedrijven enz. en niet te vergeten de grootheden van het globale bankkartel. Het (massa) mediakartel staat dus onder het absolute beheer van de multinationals, en dus de TOP van de uitgebreide grote zakenwereld. Teveel macht dus, in zo weinig handen. Hieronder een voorbeeld van de vijf allergrootste (van de tien grootste) Internationale media-reuzen met overlappingen naar andere enorme multinationals (en let u hier vooral op de Westerse connecties);
 
News Corp.* (Rupert Murdoch)

Totaal aantal commissie leden: 15
Commissie leden met een overlapping: 11
Commissie leden met de meeste overlappingen: Graham Kraehe (3)

Overlapt zich met de volgende bedrijven:


Allen & Company
BHP Steel
Brambles
British Airways
China Netcom Group
Compaq Computers
E Trade
Gateway Computers
National Australia Bank !!!!
Rothschild Investment Trust !!!!
SAB Miller
SanomaWSOY
Six Flags
YankeeNets **  

Disney

Totaal aantal commissie leden: 16
Commissie leden met een overlapping: 10
Meeste overlappingen: Former U.S. Senator George Mitchell (6)

Overlapt zich met de volgende bedrijven:


The Boeing Company !!
Casella Waste Systems
CB Richard Ellis
City National Bank !!!!
Columbia/HCA Healthcare Corp.
Doubleclick
Edison International
FedEx — two different members
The Irvine Company
Jenny Craig International
Northwest Airlines
On Command **
Pacific American Income Shares
Pacific Dunlop Limited
Shamrock Holdings
Sotheby’s North America
Staples
Starwood Hotels & Resorts
Sun Microsystems
Tadiran Wireless Communication  
Industries
Union Bank of California !!!!
UNUM Provident
Western Asset Funds
Xerox
Yahoo! **  

 

Viacom

Totaal aantal commissie leden: 18
Commissie leden met een overlapping: 13
Meeste overlappingen: Former U.S. Congressman William Gray (9)

Overlapt zich met de volgende bedrijven:


Akamai Technologies
Amazon.com
American Express !!!!
Avnet
Bank One
The Bear Stearns Companies
Boston Properties
Cardinal Health — two different members
Care Capital
CVS
Dell  
DND Capital Partners
Downeast Food Distributors
Electronic Data Systems
Ezgov.com
Genuity
Honeywell International !!
J.P. Morgan Chase & Company !!!!
Lafarge  
Louisiana Marine Transport
MBIA
The Maersk Group
The New York City Investment Fund !!!!
The New York Stock Exchange !!!!
Orion Safety Products
PartnerRe
Pfizer
Prudential Financial
Rockwell International !!
SmithKline Beecham
Sonesta International Hotels
Verizon Communications (2)
Visteon  
Wyeth  

 

General Electric

Totaal aantal commissie leden: 16
Commissie leden met een overlapping: 11
Meeste overlappingen: Claudio Gonzalez (10)

Overlapt zich met de volgende bedrijven:


America Movil
Anheuser-Busch Companies
Ann Taylor Stores
Avon Products
ChevronTexaco Corporation !!
ChoicePoint
The Chubb Corporation
Coca-Cola
Dell Computer
Delphi Automotive Systems
Federal Reserve Bank of New York !!!!!!!
Fiat SpA
Grupo ALFA
Grupo Carso
Grupo Modelo
Grupo Televisa
Home Depot
Honeywell International !!
IFI
International Speedway
Internet Security Systems
Invemed Associates
Investment Company of America
Kellogg
Kimberly-Clark
Knight-Ridder **
Marriott International
Mediobanca
The Mexico Fund
Microsoft
The New York Stock Exchange !!
Ogilvy & Mather
Penske
Scientific-Atlanta — two different  
members
Sun Microsystems
TIAA-CREF
Total System Services
TRICON Global Restaurants
Unifi  

 

AOL Time Warner

Totaal aantal Commissieleden: 15
Commissieleden met overlapping: 11
Meeste overlappingen: Former Philip Morris CEO Michael Miles (7)

Overlapt zich met de volgende bedrijven:


The Allstate Corporation
American Express !!
American International Group !!
AMR
Catellus Development
Cendant  
ChevronTexaco !!
Citigroup (2) !!
Colgate-Palmolive
Community Health Systems
Dell Computer
Estée Lauder Companies
Exult Inc.
Fannie Mae
FedEx  
Hills & Company
Hilton Hotels
Lucent Technologies !!!!
Morgan Stanley & Company !!!!
Oakwood Homes
Park Place Entertainment
Pearson plc. **
PepsiCo Inc.
Pfizer
Pharmacyclics
Sears, Roebuck and Company
Sun Microsystems
TCW Group
Vincent Enterprises
XO Communications  

Kijk verder op deze site voor een uitgebreid overzicht van wie wat beheerd binnen het globale media-bedrijf ( http://www.cjr.org/tools/owners/  )

en ga eveneens voor een duidelijke optekening van het globale media bedrijf in kaart gebracht naar deze twee sites;  

( http://www.thenation...ial/bigten.html  )

( http://www.nowfounda...diacontrol.html  )

http://achtergeslote...ndex.php#275410
Kite high or stay low!

#14

PNCO

    PNCO


  • >250 berichten
  • 657 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 maart 2006 - 21:06

@Jap... de lijst is niet oneindig, maar het laat eens te meer zien dat de wereld zoals wij die zien, niet de werkelijke wereld is. Hoog boven onze hoofden wordt smerig spel gespeeld en alles op alles gezet om het huidige systeem (met macht voor de enkelen..) in stand te houden. Oorlog tegen het terrorisme past ook precies in de strategie. One World Government is het doel als je het mij vraagt. De macht is dan namelijk nog beter gecentraliseerd en daardoor wordt het dus ook een stuk makkelijker de macht te verdelen onder diegene die je wilt dat die macht krijgen (dus de mensen die je al onder je hebt en dus onder controle hebt).

Ik zie alles als een groot web, waarin alles verbonden is met alles (zie ook de multinational lijst van Jap hierboven) en alles van invloed is op de rest. Dus de media is van invloed op het bankwezen, het bankwezen is van invloed op de politiek en de politiek is van invloed op religie en elke mogelijke combinatie hiervan...
Daarom kun je de wereld zoals deze nu werkt, alleen blijven controleren mits je de macht van bovenaf al hebt. En dat dit het geval is, daar kan - gezien de vele frapante gebeurtenissen van de afgelopen jaren en eigenlijk al in de gehele geschiedenis - ik niet omheen.. Ik moet er maar eens boven gaan staan..
Om de waarheid te vinden, ga je voor jezelf op zoek. Naar jezelf. In jezelf.

#15

Piepkeduik

    Piepkeduik


  • 0 - 25 berichten
  • 9 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 02 april 2006 - 10:58

Volgens de Faq sheet van de moneymakers site is het maken van geld door de Fed nog niet eens zo zeer het problem maar word de Fed meer gebruikt als rookscherm voor de aangesloten privebanken die 90% van het nieuw gecreërde geld verzorgen. Hoe zij dat doen word hieronder uitgelegt.

Question: How do private banks create money?

Answer: Focusing on the majority of the US money supply, the method is as follows:

The Federal Reserve Notes and equivalent Federal Reserve Deposits (mentioned above) are deposited in local banks or to their credit at one of the 12 Fed banks. These funds serve as the base of bank loans, which require a 10% reserve. For example, if $1,000,000 of Federal Reserve notes or Fed deposits are entered on the books with the Fed to the credit of a bank (usually the bank of the person or company which just sold the Fed a Treasury bond/bill or note), that bank may loan all of that money out (at interest), except for 10% which is kept as its reserve. Thus $900,000 in this example may be loaned out by that bank.

In the usual case, the borrower of the $900,000 will not, of course, keep the money under the mattress, rather, it is deposited either in the same bank or in others. This $900,000 in new deposits may then be loaned out at interest by these banks, except for the 10% reserve. Thus $810,000 is loaned out a second time ($90,000 of the $900,000 being retained as reserves).

The newly loaned $810,000 is then deposited in these or other banks, allowing them to lend out $729,000 a third time (retaining 10% = $81,000 as reserves), and so on. This process gets repeated over and over, each time the lending bank(s) retains 10%. It takes a series of 66 loans to reduce the funds available for relending to less than $1,000 by retention of 10% each time as bank reserves. In actual practice, due to numerous exceptions to the 10% reserve requirement, banks may lend the money even more times, resulting in even more money being created by them.

Thus, in our example, an original purchase by the Fed of $1,000,000 in Treasury bonds on the open market, by a series of deposits and loans in one or more banks, results in an expansion of the US money supply (via bank accounts simply created as loans by the lending banks) by a factor of 10x. After the process is completed, the total money in the US economy has been expanded by ten million dollars ($10,000,000), in this example. The Fed got to create 10% of this total, and private banks the other 90%, to lend at interest. In each individual bond purchase by the Fed, not just one bank profits from this scheme, rather the banking system as a whole does. However, in practice, the 4 largest international banks get roughly 80% of the profit, leaving the crumbs (still million$) to the smaller banks in your community.

What did the banks do to obtain this right to lend, relend, and relend again and again the same money (less 10% reserved each time)? Nothing, except lobby and mislead the public, the majority of Congress and President Wilson to think they were supporting legislation to reform banking to a more just form under the Federal Reserve Act of 1913. They continue to hide, obfuscate and mislead the public, to the same purpose, using media they purchased for this purpose, and corrupting the political system in the process.

This critically important piece of legislation – the Federal Reserve Act of 1913 - had to be disguised to accomplish the bankers' scheme, and so it was. That story is contained in the video/DVD, The Money Masters.


Dit verhaal komt op mij toch duidelijk over als zijnde diefstal. En niet zo zuinig ook.
Ik kan de verwondering bij dit gegeven best begrijpen, maar dit is geen duister of crimineel proces. Het geld dat de bank maakt is immers niet van de bank.
Stel : ik leen 1000 euro van het nieuwe geld, en koop daar iets mee.
De leverancier van het goed dat ik koop, trekt nu met dit geld naar de bank waar het een nieuw deposito vormt. De 1000 euro die ik geleend heb, vertegenwoordigt in principe de intrinsieke waarde van het deposito van de leverancier. De bank is hier in feite dus slechts een tussenpersoon(de intermediaire rol van de financiële instelling). Zij verdient enkel iets doordat ik intrest betaal.

Merk op dat een klein beetje inflatie een noodzakelijk gegeven is in een goede economie, als 'smeermiddel' van de economie. Het is dus zeker geen diefstal van de overheid, temeer omdat niet alleen de centrale banken aan geldcreatie doen, maar ook de private financiële instellingen. Meer info hierover, net als over het fenomeen geldcreatie, vind je op :  

http://www.let.leide...k04/evhw04.html  
http://www.let.leide...k07/evhw07.html


Dat een beetje inflatie goed is voor de economie is me nu duidelijk (goed duidelijke site trouwens) en snap dan ook niet dat al die extra geldcreatie(zoals beschreven hierboven) niet leid tot een veel groter inflatie gehalte.
Dit komt doordat het gegeven van de geldcreatie streng gereglementeerd en gecontroleerd wordt door de ECB. Enerzijds kan zij dit doen doen door de verplichte kasreserve te verhogen of te verlagen, door de geldhoeveelheid aan te passen (geld uit rotatie halen door waardepapier uit te geven of geld in rotatie brengen door leningen aan commerciële banken toe te staan) en natuurlijk door de rente te verhogen of te verlagen

Wat ik overigens grappig vind is dat inflatie en werkgelegenheid een soortgelijke verhouding heeft als materialisme en moraliteit.
Voor de grap zal ik proberen ze samen te voegen.

Meer geld ( materialisme stijgt) => meer werk
In sé is het zo dat meer werk voor meer geld zou moeten zorgen. Economische groei moet de geldvoorraad bepalen en niet omgekeerd. Indien deze er niet zou zijn, dan zou er enkel geldgroei zijn voor dezelfde ec. activiteit, wat zou resulteren in enorme inflatie. Meer werk resulteert echter niet in meer inflatie.

veel inflatie => moraliteit daalt.

Deze relatie zou je wel kunnen stellen, want het is algemeen geweten dat situaties waarin iemand in een maand tijd de waarde van zijn spaardeposito's 100 keer in waarde ziet dalen tot vrij immorele toestanden kan leiden...Maar ik vermoed dat dit niet echt is wat je bedoelt :roll: . Het is ook niet zo dat indien de geldhoeveelheid in relatieve termen daalt, dat de mensen armer en dus minder 'materieel welstellend' worden. Belangrijk is de absolute waarde van het geld, maar dat onderscheid is voor de freaks :wink:

Minder geld (materialisme daalt) => minder werk => minder inflatie of zelfs deflatie => moraliteit stijgt.

Kan ik deze vergelijking zo maken?
Volgens mij dus niet, het is trouwens niet het absolute welvaartspeil in een land dat volgens mij voor moraliteit in een samenleving zorgt, maar wel de welvaartsverdeling, en daar kan je met de geldhoeveelheid niets structureel aan veranderen. Ik zou die vergelijking dus vergeten moest ik van jou zijn. Welvaart met de geldhoeveelheid vergelijken kan immers al niet, en welvaartsverdeling met de geldhoeveelheid is al helemaal appelen met citroenen vergelijken.

Zo ja dan kan je je afvragen wat werkelijk goed is?
Zo nee, gauw vergeten :wink:






0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures