Springen naar inhoud

[Natuurkunde] Zwaartepunt brug


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Didel

    Didel


  • 0 - 25 berichten
  • 10 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 30 maart 2006 - 19:57

Hallo,

Ik moet voor een natuurkundeverslag het zwaartepunt van een brug (= balk met gewichtje) vinden. Nu moet dit op verschillende manieren. In http://mrdidel.googl...undeverslag.doc word bestandje ( het verslag zelf) kun je vinden wat ik al heb, en hoe ik ( volgens de werkwijze) het proefje heb uitgevoerd. Ook de andere resultaten staan er in.

Nu moet ik dus in deel 4 ook op een antwoord van ongeveer 26 cm uitkomen, maar het lukt niet...
Dit staat er op het stencil bij deel 4:

Trek het brugdek schuin omhoog en houdt het in die stand, met de unster horizontaal. Meet hoek [beta] en geef de kracht F3. Geef de plaats van het zwaartepunt van het brugdek.

Het plaatje dat er bij gegeven is, is plaatje 3 uit het word document.

Wie o wie kan mij helpen? Ik sta open voor ander commentaar en suggesties.

Met vriendelijke groet, Didel

P.S.: Ik kan wel een goed cijfer voor natuurkunde gebruiken :roll:

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

physicalattraction

    physicalattraction


  • >1k berichten
  • 3104 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 31 maart 2006 - 09:40

Ik heb bij je berekening twee foutjes ontdekt, al kom ik met jouw gegevens ook niet op 26 cm, maar op 21 cm uit. Je eerste fout is dat je voor M1 de verkeerde arm hebt genomen. Daar de kracht nu horizontaal is, is de arm verticaal vanaf het einde van het staafje tot aan de grond. Dit is niet 51 cm * cos (70), maar 51 cm * sin (70). Je tweede foutje is de arm van M2. Indien je deze juist hebt uitgerekend, moet je wel nog delen door cos (70) om de lengte van je staafje tot aan het zwaartepunt te bepalen.

Geplaatste afbeelding

M1 = Ft * R1 = 0,5 N * (51 cm * cos (70)) = 0,24 Nm
M2 = Fz * R2 = M1 --> R2 = M1 / Fz = 0,24 Nm / (0,335 kg * 9,81 N/kg) = 7,3 cm

De gezochte lengte van het punt aan de grond tot aan het zwaartepunt is dan:
7,3 cm / cos (70) = 21 cm.

#3

dr. E. Noether

    dr. E. Noether


  • >25 berichten
  • 96 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 31 maart 2006 - 10:10

Allereerst, ik bevestig de juistheid van Physicalattraction's uitwerking. Verder zal ik wat algemene opmerkingen geven die tot verbetering van jullie verslag kunnen leiden.

Algemene opmerkingen over het verslag:
1. Geef twee dingen niet hetzelfde symbool, zo gebruiken jullie LaTeX voor het scharnierpunt en LaTeX voor de lengte van het brugdeel;
2. Geef bij elk onderdeel een stukje begeleidende tekst bij de berekening;
3. Geef duidelijk aan wat meetwaarden zijn (zo kwam ik opeens meetwaarde LaTeX tegen midden in de berekening bij deel 4). Voordat je gaat rekenen eerst even de meetwaarden op een rijtje zetten;
4. Bij onderdeel 3 lijkt het mij dat bij deze hoek LaTeX eveneens een kracht moest worden genoteerd, want bij jullie staat een berekening die niets te maken heeft met het zwaartepunt van het brugdeel;
5. Zorg dat de symbolen in jullie tekst overeenkomen met de plaatjes, dus als je het in je tekst b.v. LaTeX noemt dan dit ook bij het plaatje zo noemen;
6. Indien dat kan leiden tot beter begrip, de onderdelen van de proefopstelling (met name de onderdelen die onderhevig zijn aan het experiment) benamingen geven;
7. Het is hier toch wel essentieel een goed plaatje te maken dat hoort bij de berekeningen (vooral bij 4) met erin alle gegevens zoals hoek, lengten, krachten, etc. Dus zoiets als wat Physicalattraction gemaakt heeft;
8. Probeer in vervolg de metingen zo zorgvuldig mogelijk uit te voeren: bij deel 4 werd een kracht gemeten van 0.5 N, zodat je eigenlijk maar met 1 significante cijfer kan werken, als je b.v. 0.495 N of 0.50 N hebt gemeten, dan kan je met meer significante cijfers werken. Kortom: hoe nauwkeuriger je metingen, des te nauwkeuriger je antwoorden zijn;
9. Jullie conclusie moet perfect antwoord geven op jullie hypothese, dus wat je bij de hypothese hebt gezegd precies bevestigen of ontkrachten;
10. Indien mogelijk iets zeggen over de meetfout en de fout in de berekening (dit is misschien iets voor hogere jaren);
11. Layout: uniformiteit: probeer koppen het hele verslag door even groot te houden, zelfde lettertype, etc.

Dit lijkt misschien een zeiklijst, maar ik heb dit getypt omdat je

wel een goed cijfer voor natuurkunde kan gebruiken


#4

Didel

    Didel


  • 0 - 25 berichten
  • 10 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 31 maart 2006 - 13:54

Hallo,

Ten 1e heel erg bedankt.

We hebben tot vanavond 23:59 gekregen om het (per mail) in te leveren, dus we hebben nog even de tijd om er aan te sleutelen. De link in de startpost is geupdate, dus nu staat het word-bestand dat we tot nu toe hebben online. We gaan nu nog verder met deel 3 (want dat klopt voor geen ene Newtonmeter) en dan leveren we het in.

Echt nogmaals heel erg bedankt voor jullie hulp, en mocht hier iemand ene fout ontdekken dan hoor ik het :roll:

Gr, Didel (en mede-student)

#5

Wimpie44

    Wimpie44


  • >250 berichten
  • 429 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 31 maart 2006 - 15:31

Opmerkingen:
- onder "afbeeldingen benoemen" staat de opstelling gespiegeld tov van de
afbeeldingen 1,2,3, en 4. Maak onder "afbeeldingen benoemen", de opstelling hetzelfde als bij de afbeeldingen 1,2,3 en 4, dat is duidelijk.

- indien jullie het over massa hebben gebruik je het symbool M, dit moet zijn m.

- er staan formules aan elkaar geplakt, op de plek waar sin berekening op komt dagen, die niet kloppen, ook vermeld je er niet bij wat je wilt uitrekenen, bv o.
- er zitten fouten in de berekeningen, die zijn al toegelicht.

- afkortingen in tekst kloppen niet met afkortingen in afbeeldingen

- bij de momenten M1 en M2 worden geen richtingstekens gebruikt. + of -
- bij de krachten, worden geen richtingen aangegeven in de formule + of -

- sin() en cos() worden verwisseld, dus foutieve resultaten
- de schuine zijde (lange zijde) vind je door: l/cos() of l/sin() te gebruiken

- veel opmaakstijlen door elkaar heen, tekst wordt onduidelijk, moeilijk leesbaar
- zet in de tekst dat de figuren achterin het verslag staan, geef die een nummer of aanduiding en verwijs daar naar toe, je moet nu zoeken ....

- geef een kernachtige inleiding en toelichting in de afzonderlijke delen (kort)

- als je wat uitrekent, leg uit wat je uitrekent, het is onduidelijk zo

- herleidt de cm waarden naar m, dus 51 cm = 0,51 m
- herleidt gram naar kg, dus 335 gram = 0,335 kg
- het eenhedenstelstel dat je gebruikt is SI stelsel

- wat meet je of zie je met alpha = 30 graden, leg dat kort uit
- wat meet je of zie je met beta = 70 graden, leg dat kort uit

- een verwijzing maar je niet alleen naar de naam van een persoon, geef de naam in een verband, naar een verslag, opdracht met datum, onderwerp, een gesprek, een afspraak, o.i.d. dus de situatie waarin de persoon als referentie wordt gebruikt, enz.

- sluit af met een duidelijke conclusie, die past bij de opdracht. Als de waarnemingen verschillen van de berekeningen, dan moet je de reden of oorzaak van de verschillen aangeven of verklaren. Je kan niet in een conclusie stellen: door foutieve berekeningen of het gebruik van verkeerde formules. (dat kun je niet maken :roll: ).

De opmaak en de tekst, de figuren en het taalgebruik en de uitleg, verhogen "de waarde" van het verslag. Als je zo'n verslag leest, moet je als lezer gewoon voelen, dat het interessant, leuk, leerzaam om te doen was. Het moet niet als een verplicht nummer overkomen..... Als je goede cijfers wilt halen, kun je op tal van manieren scoren.

#6

Didel

    Didel


  • 0 - 25 berichten
  • 10 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 31 maart 2006 - 16:21

Hallo,

We hebben geprobeerd om al jullie tips te gebruiken, en daar is het verslag van de link uit gekomen. We zijn niet echt meer van plan om er iets aan te veranderen, maar mocht iemand nog een fout vinden die echt niet door de bocht kan, hoor ik het graag.

Bedankt, en met vriendelijke groet: Didel

P.S.: En wimpie, jij ook bedankt :roll:

#7

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44865 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 31 maart 2006 - 19:18

Een hele grote fout lijkt me wel dat jullie definitie van zwaartepunt wel heel sterk afwijkt van de gebruikelijke. In wat voor stand je die brug ook zet/legt/hangt/gooit/laat vallen, zijn massamiddelpunt=zwaartepunt ligt altijd op dezelfde plaats in die brug volgens de gebruikelijke definities:

Het zwaartepunt van een object is het punt ten opzichte waarvan de massa van dat object in evenwicht is. Hier wordt in de natuurkunde de zwaartekracht gedacht aan te grijpen, als hij wordt voorgesteld als een puntlast. De termen gewichtszwaartepunt en massazwaartepunt (Engels: centre of gravity en centre of mass) worden soms gebruikt om deze definitie te onderscheiden van die van het geometrisch zwaartepunt.

nl.wikipedia.org/wiki/Zwaartepunt

Dus tenzij dat in jullie stencils op een heel andere wijze is gedefinieerd......... :roll:
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#8

Didel

    Didel


  • 0 - 25 berichten
  • 10 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 31 maart 2006 - 19:37

tja... zit wat in... het is idd niet overal hetzelfde... maarjah meer kunnen we er denk ik niet meer van maken, althans ik zou niet weten hoe... En het is zowieso al dankzij jullie al veel beter dan dat 't was :roll:

#9

physicalattraction

    physicalattraction


  • >1k berichten
  • 3104 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 07 april 2006 - 12:33

Volgens mij hebben ze wel de juiste definitie van zwaartepunt gebruikt, maar is er een meting onvoldoende nauwkeurig uitgevoerd, waardoor er een verschillend antwoord uit kan komen.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures