Springen naar inhoud

Constanten


  • Log in om te kunnen reageren

#1

nabz

    nabz


  • >100 berichten
  • 150 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 03 april 2006 - 20:30

mijn natuurkunde leraar zei dat de natuur meer contstanten kent dan licht.
???
[/quote]
Het is kiezen en delen,
maar toch kiezen er velen
Die kiezen kiezen boven delen vandaar dat er velen verliezen!

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

joeroe

    joeroe


  • >100 berichten
  • 186 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 april 2006 - 21:03

er zijn ongeveer 25 contstanten geloof ik.
Ik zal eens een lijstje voor je op zoeken :roll:

#3

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 03 april 2006 - 21:05

http://nl.wikipedia....ndige_constante
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#4

Spuit11

    Spuit11


  • >100 berichten
  • 217 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 april 2006 - 21:37

http://nl.wikipedia....ndige_constante


Het absolute nulpunt is de temperatuur van 0 Kelvin of van -273,15 C.

Atomen gaan langzamer trillen naarmate de temperatuur lager wordt. Bij het absolute nulpunt, wordt vaak geleerd, zouden de atomen volledig stilstaan. Vanuit het oogpunt van de klassieke mechanica is dat juist, maar vanuit het oogpunt van de kwantummechanica is dat niet juist: er blijft altijd nog een nulpuntsbeweging over. Deze nulpuntsbeweging wordt verklaard door de onzekerheidsrelatie van Heisenberg, een elementair principe van de kwantummechanica.

Vraag..... Is deze temp nog steeds constand?

#5

joeroe

    joeroe


  • >100 berichten
  • 186 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 april 2006 - 22:06

ik vind van wel de atomen staan dan wel niet stil, maar er kan nog steeds geen lagere tempratuur ontstaan of wel??

#6

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 03 april 2006 - 22:22

Het absolute nulpunt is de temperatuur van 0 Kelvin of van -273,15 C.

Atomen gaan langzamer trillen naarmate de temperatuur lager wordt. Bij het absolute nulpunt, wordt vaak geleerd, zouden de atomen volledig stilstaan. Vanuit het oogpunt van de klassieke mechanica is dat juist, maar vanuit het oogpunt van de kwantummechanica is dat niet juist: er blijft altijd nog een nulpuntsbeweging over. Deze nulpuntsbeweging wordt verklaard door de onzekerheidsrelatie van Heisenberg, een elementair principe van de kwantummechanica.

Die onzekerheid van Heisenberg is niet echt een nulpunts"beweging". Dat moet je zien als "statistische aanwezigheid". Dus niet dat de deeltjes snel rondbewegen in een klein gebiedje, maar overal in dat gebiedje met zekere kans aanwezig zijn, of een zekere tendens tot bestaan vertonen. Wat wij echte beweging noemen zou je dan kunnen opvatten als het verplaatsen van dat kansgebiedje.
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#7

Spuit11

    Spuit11


  • >100 berichten
  • 217 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 april 2006 - 23:01

Het absolute nulpunt is de temperatuur van 0 Kelvin of van -273,15 C.

Atomen gaan langzamer trillen naarmate de temperatuur lager wordt. Bij het absolute nulpunt, wordt vaak geleerd, zouden de atomen volledig stilstaan. Vanuit het oogpunt van de klassieke mechanica is dat juist, maar vanuit het oogpunt van de kwantummechanica is dat niet juist: er blijft altijd nog een nulpuntsbeweging over. Deze nulpuntsbeweging wordt verklaard door de onzekerheidsrelatie van Heisenberg, een elementair principe van de kwantummechanica.

Die onzekerheid van Heisenberg is niet echt een nulpunts"beweging". Dat moet je zien als "statistische aanwezigheid". Dus niet dat de deeltjes snel rondbewegen in een klein gebiedje, maar overal in dat gebiedje met zekere kans aanwezig zijn, of een zekere tendens tot bestaan vertonen. Wat wij echte beweging noemen zou je dan kunnen opvatten als het verplaatsen van dat kansgebiedje.

Het gaat er niet om wat wij vinden....... Het gaat er om wat de natuur er van vind.Onze gevoeligheden voor onnauwkeurigheid maakt ons nu juist zo kwetsbaar...Absolute waarden worden niet voor niets steeds onderuit gehaald.Jij kan niet zeggen wat daar zich precies afspeeld,want je kan het immers niet meten.

#8

zpidermen

    zpidermen


  • >1k berichten
  • 1623 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 april 2006 - 23:03

http://nl.wikipedia....ndige_constante

De lichtsnelheid was vroeger toch hoger? En is dus toch niet constant?
Beter kaal als geen haar want een kip snurkt

#9

Spuit11

    Spuit11


  • >100 berichten
  • 217 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 april 2006 - 23:10

Ik begrijp wel wat je bedoeld verder Rogier.... De meting beinvloed de positie,binnen die waarschijnlijkheidswolk.Maar....... Als het deeltje 1 richting heeft,hoe komen we dan aan een wolk....Een gebied dus...... Hij zou zich dan moeten verplaatsen over een lijn waarop we zijn positie niet goed kunnen vaststellen.Lastig.... Alhoewel....... Als alles bewegingsloos zou stil vallen,valt de heele handel dan niet uit elkaar? :wink: Ik ga hier eens ff wat over lezen. :roll:
En zie......... Heisenberg zegt...... Hoe nauwkeurig je ook meet,het exacte 0 punt van overgang van 2 aan elkaar gebonden variabelen is NIET te meten. zij blijven als het waare in beweging.Dit doen ze om in balans te blijven. Zeg maar wiebelen op de plaats.

Zie het zo....


9-8-7-6-5-4-3-2-1-0-0-1-2-3-4-5-6-7-8-9

#10

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 03 april 2006 - 23:26

De lichtsnelheid was vroeger toch hoger? En is dus toch niet constant?

Vroeger was ie minder nauwkeurig uitgedrukt.

Die 299792458 m/s is geen benadering trouwens, maar per definitie exact. De meter is tegenwoordig gedefinieerd met behulp van de lichtsnelheid (dacht ik althans).
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#11

Spuit11

    Spuit11


  • >100 berichten
  • 217 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 april 2006 - 23:31

Absolute precision of one variable would entail absolute imprecision regarding the other. :wink: En dan donderd de zaak uit elkaar....... Dit wijst er op dat de natuur niet Absoluut mag wezen...... Dit kan je uitstellen door oneindigheid.Absoluten waardes,daar werkt de natuur blijkbaar niet mee.
Infinity = stability.. :roll:
Wij mogen geen absoluute waardes voor alles vinden,anders bestaat het begrip oneindigheid niet meer.... En ook dat is een uitvinding. :P Ik denk dat ik ook weet waarom,zaken zoals licht geen absoluute waardes heeft...... Dimensies moeten met elkaar kunnen blijven comuniceren,om informatie uit te kunnen blijven wisselen.Dit gebeurd via wormholes.Waneer bepaalde snelheden hier niet meer kunnen voorkomen verdwijnen zij naar een parralele dimensie waar dit wel mogelijk is en omgekeerd.Zij moeten echter wel in verbinding blijven,om info te kunnen blijven uitwisselen waneer iets veranderd.Ze trekken dus een soort scheur door ruimte tijd. :P
Dit concept zien we toch ook duidelijk terug in het golfcarater vam het licht,waarbij magnetisme en elektriciteit voordurend met elkaar dansen.Ben ik meer ben jij minder,ben jij meer ben ik minder enz..... Deze dans moet ook aanwezig blijven in snelheid en massa..... Alleen omdat wij de snelheid als heeeeeeeeeel hoog meten is de massa uiterst klein.Maar voor stabiliteit moet hij nog wel een heeeeeeeeeeeeeeeeel klein dansje maken.Die voor ons waarschijnlijk niet meetbaar is. :)

#12

nabz

    nabz


  • >100 berichten
  • 150 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 04 april 2006 - 09:35

heel erg bedankt jongens :roll:
Het is kiezen en delen,
maar toch kiezen er velen
Die kiezen kiezen boven delen vandaar dat er velen verliezen!

#13

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 april 2006 - 10:16

De lichtsnelheid was vroeger toch hoger?

Onderzoek naar de mogelijke variatie van de snelheid van het licht heeft tot op de dag van vandaag niet aangetoond dat er ooit variatie heeft plaatsgevonden in die snelheid (zoals dat hier kort wordt beschreven). Dat weerhoudt een aantal mensen (meestal creationisten) er echter niet van om dit toch gewoon te beweren omdat het beter past bij hun wereldbeeld (standaard claim).

#14

sirius

    sirius


  • >250 berichten
  • 336 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 april 2006 - 10:32

Absolute precision of one variable would entail absolute imprecision regarding the other.  :wink:  En dan donderd de zaak uit elkaar....... Dit wijst er op dat de natuur niet Absoluut mag wezen...... Dit kan je uitstellen door oneindigheid.Absoluten waardes,daar werkt de natuur blijkbaar niet mee.
Infinity = stability..  :roll:
Wij mogen geen absoluute waardes voor alles vinden,anders bestaat het begrip oneindigheid niet meer.... En ook dat is een uitvinding.  :P Ik denk dat ik ook weet waarom,zaken zoals licht geen absoluute waardes heeft...... Dimensies moeten met elkaar kunnen blijven comuniceren,om informatie uit te kunnen blijven wisselen.Dit gebeurd via wormholes.Waneer bepaalde snelheden hier niet meer kunnen voorkomen verdwijnen zij naar een parralele dimensie waar dit wel mogelijk is en omgekeerd.Zij moeten echter wel in verbinding blijven,om info te kunnen blijven uitwisselen waneer iets veranderd.Ze trekken dus een soort scheur door ruimte tijd.  :P
Dit concept zien we toch ook duidelijk terug in het golfcarater vam het licht,waarbij magnetisme en elektriciteit voordurend met elkaar dansen.Ben ik meer ben jij minder,ben jij meer ben ik minder enz..... Deze dans moet ook aanwezig blijven in snelheid en massa..... Alleen omdat wij de snelheid als heeeeeeeeeel hoog meten is de massa uiterst klein.Maar voor stabiliteit moet hij nog wel een heeeeeeeeeeeeeeeeel klein dansje maken.Die voor ons waarschijnlijk niet meetbaar is.  :)

Bij welke aflevering van star trek gebeurt dit?

Je zult wat meer op "bewezen" theorien moeten bouwen als je serieus genomen wilt worden.
Duct tape is like the force: it has a dark side, a light side and it holds the universe together.

#15

zpidermen

    zpidermen


  • >1k berichten
  • 1623 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 april 2006 - 11:30

De lichtsnelheid was vroeger toch hoger?

Onderzoek naar de mogelijke variatie van de snelheid van het licht heeft tot op de dag van vandaag niet aangetoond dat er ooit variatie heeft plaatsgevonden in die snelheid (zoals dat hier kort wordt beschreven). Dat weerhoudt een aantal mensen (meestal creationisten) er echter niet van om dit toch gewoon te beweren omdat het beter past bij hun wereldbeeld (standaard claim).

Volgens wikipedia is de lichtsnelheid in vacuum exact 299.792.458 m/s. Maar wat is de lichtsnelheid in de praktijk (bijvoorbeeld tussen de zon en de aarde, want daar is geen vacuum). Hoe wordt de lichtsnelheid dan gecorrigeerd?
Beter kaal als geen haar want een kip snurkt





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures