Springen naar inhoud

maximale snelheid


  • Log in om te kunnen reageren

#1

ZVdP

    ZVdP


  • >1k berichten
  • 2097 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 april 2006 - 14:17

We weten allemaal dat de maximale snelheid c is, ofwel de lichtsnelheid.
En dat c=LaTeX

Het is logisch dat dit voor elektromagnetische golven geldt, aangezien ze
bestaan uit een elektrisch en magnetisch veld.

Maar waarom houden massaloze, niet-elektrisch geladen deeltjes zich aan deze snelheid, die gedefiniëerd kan worden met de magnetische permeabiliteit en de elektrische susceptabiliteit?

Je zou toch zeggen dat deze niets te maken hebben met deze twee constanten.
Maar waarom houden deze deeltjes zich dan toch aan deze snelheid?
"Why must you speak when you have nothing to say?" -Hornblower
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

peterdevis

    peterdevis


  • >1k berichten
  • 1393 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 april 2006 - 16:22

Een goede vraag!

De natuur zit blijkbaar zo in elkaar dat er een maximumsnelheid bestaat. Licht (elektromagnetische golven), massaloze deeltjes en zwaartekracht verplaatsen zich tegen deze maximale snelheid c.
Je kan daarom ook stellen dat de lichtsnelheid niet wordt bepaald door de magnetische permeabiliteit en de elektrische susceptabiliteit, maar wel dat de verhouding tussen de magnetische permeabiliteit en de elektrische susceptabiliteit bepaald wordt door de lichtsnelheid.
het zien duurt een seconde, de gedachte blijft voor altijd
"Blauw"

#3

physicalattraction

    physicalattraction


  • >1k berichten
  • 3102 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 07 april 2006 - 12:19

Bovendien kan het zo zijn dat LaTeX en LaTeX constanten zijn in een Grand Unifying Theory waarin elektrisch geladen deeltjes slechts een specifiek geval van het groter geheel zijn.

#4

marcus

    marcus


  • >250 berichten
  • 283 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 07 april 2006 - 14:57

Je zet ergens een klok naast en relateerd iets daaraan. Het resultaat is dat je van snelheid spreekt en daarmee wordt juist afbreuk gedaan aan het absolute karakter. In de formule E=mc2 komt c2 als constante naar voren betekent dit wel automatisch dat c constant is, kan dat wel zo eenvoudig gezegd worden?

#5

peterdevis

    peterdevis


  • >1k berichten
  • 1393 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 april 2006 - 15:13

Je zet ergens een klok naast en relateerd iets daaraan. Het resultaat is dat je van snelheid spreekt en daarmee wordt juist afbreuk gedaan aan het absolute karakter. In de formule E=mc2 komt c2 als constante naar voren betekent dit wel automatisch dat c constant is, kan dat wel zo eenvoudig gezegd worden?


Voor je idiote uitspraken doet, is het misschien beter om een theorie eens te bestuderen en te kijken wat een formule werkelijk betekent en hoe deze tot stand is gekomen. M.a.w. graag wat meer inhoud en antwoorden die bijdragen tot de discussie.
het zien duurt een seconde, de gedachte blijft voor altijd
"Blauw"

#6

marcus

    marcus


  • >250 berichten
  • 283 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 07 april 2006 - 16:51

Als je een oppervlak hebt met rechte hoeken, (bijvoorbeeld een schilderij) dan is ook sprake van een kwadraat. Bij een constant kwadraat kunnen de verhoudingen tussen de zijden alleen wel verschillen en kun je dus niet zeggen dat de lengte van één van de zijden constant is.

Het ging mij meer - filosofisch - om de vraag of de interpretatie (vertaling van wiskunde naar taal) waarbij dan gesproken wordt van "snelheid van het licht" (ook door einstein trouwens) niet verwarrend is. Die "snelheid" blijkt ook helemaal niet zo constant maar verschilt per medium.

#7

sirius

    sirius


  • >250 berichten
  • 336 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 april 2006 - 10:41

Als je een oppervlak hebt met rechte hoeken, (bijvoorbeeld een schilderij) dan is ook sprake van een kwadraat. Bij een constant kwadraat kunnen de verhoudingen tussen de zijden alleen wel verschillen en kun je dus niet zeggen dat de lengte van één van de zijden constant is.

?????

Sorry, maar als LaTeX constant is is LaTeX ook constant. Het gaat niet zomaar om een schilderij maar om een schilderij waar de lengte gelijk is aan de breedte. Denk na voor je iets schrijft.
Duct tape is like the force: it has a dark side, a light side and it holds the universe together.

#8

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8246 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 april 2006 - 10:48

Die "snelheid" blijkt ook helemaal niet zo constant maar verschilt per medium.


Als men over de lichtsnelheid spreekt -zonder verdere toevoegingen- dan heeft men het in principe altijd over
Geplaatste afbeelding
"Meep meep meep." Beaker

#9

wannes

    wannes


  • >250 berichten
  • 368 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 april 2006 - 13:12

Die "snelheid" blijkt ook helemaal niet zo constant maar verschilt per medium.


Als men over de lichtsnelheid spreekt -zonder verdere toevoegingen- dan heeft men het in principe altijd over
Geplaatste afbeelding

dus de lichtsnelheid in vacuüm, maar lichtfotonen blijven trouwens altijd aan de llichtsnelheid bewegen

#10

Andy

    Andy


  • >250 berichten
  • 294 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 april 2006 - 16:18

om te antwoorden op de vraag van de poster:
dat volgt uit de elektromagnetische golfvergelijking die afgeleid is uit de vergelijkingen van maxwell...

Geplaatste afbeelding

finja, als ge da vergelijking met de traditionele golfvergelijking dan ziet ge dat uw uitdrukking voor c geldt.

Eigenlijk is een elektromagnetische golf een magnetisch veld dat oscilleert en een elektrisch veld dat oscilleerd. Deze staan loodrecht op elkaar.

Geplaatste afbeelding

dus dat heeft allemaal wél iets te maken met magnetische velden en elektrische velden.
Eigenlijk is dit nog allemaal klassieke natuurkunde. Wanneer je dat overgaat naar de moderne natuurkunde merk je dat diezelfde elektromagnetische golven toch uit deeltjes bestaan. Met andere woorden, die deeltjes hebben een snelheid afhankelijk van die twee constanten die er op het eerste zicht niets mee temaken hebben. Voor de afleiding van die formule moet je dus de golfkarakteristieken van een e.m. golf bekijken en niet de deeltjeskaraktersistieken.

#11

ZVdP

    ZVdP


  • >1k berichten
  • 2097 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 april 2006 - 16:58

Andy, heb je mijn vraag goed gelezen?
Ik had het over massaloze, niet-geladen deeltjes, die dus niets te maken hebben met em-golven. (gluonen zijn de enige die ik mij kan bedenken die in deze categorie vallen)

Maar ik denk dat Peterdevis mij een zeer goed antwoord gegeven heeft.
"Why must you speak when you have nothing to say?" -Hornblower
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian

#12

Brinx

    Brinx


  • >1k berichten
  • 1433 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 11 april 2006 - 17:06

Voor de duidelijkheid: fotonen zijn ook massaloos en niet geladen, hoor. :roll:

#13

ZVdP

    ZVdP


  • >1k berichten
  • 2097 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 april 2006 - 17:41

Voor de duidelijkheid: fotonen zijn ook massaloos en niet geladen, hoor. :P


Ah ja, dat is juist, even vergeten :roll:
maar ze hebben natuurlijk wel te maken met elektromagnetisme
"Why must you speak when you have nothing to say?" -Hornblower
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian

#14

Andy

    Andy


  • >250 berichten
  • 294 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 april 2006 - 17:53

Andy, heb je mijn vraag goed gelezen?
Ik had het over massaloze, niet-geladen deeltjes, die dus niets te maken hebben met em-golven. (gluonen zijn de enige die ik mij kan bedenken die in deze categorie vallen)

Maar ik denk dat Peterdevis mij een zeer goed antwoord gegeven heeft.


zijn fotonen geladen?
kgeef toe dak uw vraag maar vluchtig gelezen had, maar ik dacht aan fotonen als ik aan massaloze niet geladen deeltjes dacht..

finja, als ge dan denkt aan SRT, dan wete dat sneller dan het licht niet mogelijk is. En SRT heeft men ontdekt via licht, naar mijn weten toch.

#15

ZVdP

    ZVdP


  • >1k berichten
  • 2097 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 april 2006 - 18:03

zijn fotonen geladen?
kgeef toe dak uw vraag maar vluchtig gelezen had, maar ik dacht aan fotonen als ik aan massaloze niet geladen deeltjes dacht..

finja, als ge dan denkt aan SRT, dan wete dat sneller dan het licht niet mogelijk is. En SRT heeft men ontdekt via licht, naar mijn weten toch.


Inderdaad, fotonen vallen ook onder de beschrijving.
Ik zla ze daarom even aanpassen;
niet-geladen, massaloze, en 'niets te maken met elektromagnetisme' deeltjes.
Ik denk dat nu alleen gluonen nu in aanmerking komen.
Anders verander ik de vraag wel in: waarom gaan gluonen met de lichtsnelheid.

Staat dat zo in de SRT? Ik denk niet dat die de omstreden 'tachyonen' uitsluit.
Maar dat is een andere zaak.
Ik zat dan met de vraag waarom gluonen met de lichtsnelheid zouden moeten gaan;
ze hebben niets te maken met massa, dus ze zijn al niet gebonden aan het feit van toenemende massa bij hogere snelheid.
Ze hebben geen lading, of niet te maken, dus hebben ze niets te maken met de magnetische permeabiliteit en de elektrische susceptabiliteit die in de formule van mijn eerste bericht de lichtsnelheid aangeeft.
"Why must you speak when you have nothing to say?" -Hornblower
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures