Er wordt nog al eens oppervlakkig met beweringen gegooid. Als alle atoomwapens (inclusief waterstofbommen) op de aarde worden losgelaten wordt deze vernietigd.
Nogal een vage bewering zou je zeggen, daarom wat randvoorwaarden:
....die zijn er niet!!!!......
De theoretische kracht, is die genoeg, als hij uitgeoefend wordt aan het oppervlak, net er onder, 5 km onder het aard oppervlak, 10 km onder het aardoppervlak, in het midden van de aarde (hoe krijg je het daar daarbij niet in rekening genomen). Kan ..iemand.. hier wat meer over zeggen.
Afkomst van deze berichtschrijver blijft onbekend maar deze persoon heeft wel het vermoeden dat de aarde het allemaal wel BAAS kan.
Wie weet of denkt hier meer over te weten?????
Laatste berichten
-
14:16
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 7
-
14:16
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 3
-
13:57
De Euro Nederlandse 100 qubit computer komt eraan
-
11:32
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 6
-
11:31
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 14
-
10:42
projectiel 8
-
10:37
Verschil tussen deze 2 vragen 5
-
09:48
Schroefdraad berekening 4
-
09:25
[scheikunde] berekeningen labo vitamine c bepaling 1
-
19:29
[wiskunde] rode en witte ballen verdelen 8
-
17:23
Rotatie van het heelal 41
-
22 apr
Weerfrustratie 5
-
22 apr
Muntje opgooien 14
-
21 apr
Reactiviteit silyl enol ethers 1
-
21 apr
Criterium voor vochtretentie
-
21 apr
speciale rel. theorie 5
-
21 apr
Vogels in de stad zijn goede klussers
-
21 apr
Ervaringen met "herontdekkingen" 15
-
20 apr
Herleiden afmetingen vanaf een foto 19
-
20 apr
Stank rotte eieren uit de warmwaterboiler 11
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
Vernietigingskracht wapens .....nogal naar inderdaad....
-
- Berichten: 75
Re: Vernietigingskracht wapens .....nogal naar inderdaad....
volgens mij gaat het er over dat de aarde onbewoonbaar wordt, maar niet vernietigd. alle straling zou het leven onmogelijk maken, maar volgens mij niet de aarde vernietigen.
denk ik....
denk ik....
True knowledge is knowing that you know nothing
Re: Vernietigingskracht wapens .....nogal naar inderdaad....
Want ik las dit in 't guiness book of records van 1984 die hebben wij thuis.
Dit sotnd er:
Van het kernwapen dat bekend staat als "doomsday" is nooit een officiele schatting gemaakt maar het zal elk beproefd wapen verre overtreffen intussen zijn de mogelijkheden van een 50000 negaton waaraan kobaltzouten zijn toegevoegd ter tafel gebracht als zo'n constructie uitvoerbaar zou zijn zou die bom 't gehele mensenras kunnen uitroeien met uitzondering van de mensen die zich diep onder de grond bevonden en daar zeker 5 jaar zouden blijven.
misschien is dit wel antwoord op mijn vraag maar waarom is deze niet uitvoerbaar?
En wat is de normale grote van een atoombom ik dacht vroeger altijd dat als ze op utrecht een atoombom gooiden heel nederland dood zou gaan en je daar de eerste 25 jaar niet zonder straling zou kunnen leven klopt dit?
Dit sotnd er:
Van het kernwapen dat bekend staat als "doomsday" is nooit een officiele schatting gemaakt maar het zal elk beproefd wapen verre overtreffen intussen zijn de mogelijkheden van een 50000 negaton waaraan kobaltzouten zijn toegevoegd ter tafel gebracht als zo'n constructie uitvoerbaar zou zijn zou die bom 't gehele mensenras kunnen uitroeien met uitzondering van de mensen die zich diep onder de grond bevonden en daar zeker 5 jaar zouden blijven.
misschien is dit wel antwoord op mijn vraag maar waarom is deze niet uitvoerbaar?
En wat is de normale grote van een atoombom ik dacht vroeger altijd dat als ze op utrecht een atoombom gooiden heel nederland dood zou gaan en je daar de eerste 25 jaar niet zonder straling zou kunnen leven klopt dit?
Re: Vernietigingskracht wapens .....nogal naar inderdaad....
Nee, als je op Utrecht een atoombom gooit gaat heus heel Nederland niet dood. Heel Utrecht en omstreken denk ik. Een atoombom is trouwens een raar ding. Als je op enkele honderden meters van de plaats waar hij neerdondert zit gebeurt er niets met je. Als je op een grote afstand (enkele kilometers) zit kan je het wel vergeten. Ik weet niet precies meer hoe het zit, maar volgens mij gaat de explosie over je heen ofzo. De Hiroshima bom bewijst dit, want de mensen in het centrum leven nog (tenzij ze door straling dood zijn gegaan) maar de mensen in de buitenwijken zijn allemaal gestorven.
-
- Berichten: 7
Re: Vernietigingskracht wapens .....nogal naar inderdaad....
In kernfysica hebben we daar ooit eens een kort stukje van gezien, en dit is ongeveer wat ik daarover weet, wat de gevolgen voor de bevolking betreft althans;
Er zijn wapens die gebaseerd zijn op kernsplijting, en op kernfusie, waarvan de laatste een 1000-tal keer krachtiger zijn dan de eerste. De sterkte van een nucleair wapen wordt uitgedrukt in equivalent TNT. Dat van die doomsday bom lijkt me eerder een brokje gezonde sensatie, een zware thermonucleaire bom draait rond de 10 megaton. Het is wel zo dat eind jaren tachtig zeker voor 10000 megaton bommen verspreid over de wereld gestockeerd lagen. Als het ooit tot een echte nucleaire oorlog zou komen en men die 10000 megaton allemaal 'to kill' inzet, sterft 50% van de wereldbevolking aan de direkte gevolgen van de explosie. Straling en vooral stof zouden voor verdere miserie zorgen, berekeningen duiden immers aan dat een permanente 'nucleaire winter' sterk waarschijnlijk is. Door al het stof in de atmosfeer verandert het klimaat en wordt landbouw bijvoorbeeld haast overal onmogelijk. Uiteraard in de veronderstelling dat alle wapens binnen een korte tijdspanne zouden gebruikt worden.
Een fusiebom van 10 megaton zorgt, wanneer ze boven de grond tot ontploffing wordt gebracht, voor complete destructie binnen een straal van zeker 10 kilometer. De bom op Hiroshima was een fissiebom van 20 kiloton TNT, dat is dus 500 keer minder krachtig.
Onmiddellijk na de explosie volgt een schokgolf, waarvan de 'intensiteit' als functie van de afstand afneemt zoals 1/r² . Die zorgt dus voor vernieling tot op zo'n 10 kilometer van het centrum. Verder is er uiteraard nog schade, maar zal er het een en het ander blijven rechtstaan. Veel zijn we daar echter niet mee, want zo'n paar seconden daarna volgt de 'heat wave', die tot op 20 kilometer nog derdegraads brandwonden veroorzaakt. Alles vliegt in brand, en al dat vuur zorgt voor stijgende lucht, dus lagere druk en dus wind, de zogeheten 'firestorms' die met gemak windsnelheden van 150 km/h halen en het vuur natuurlijk alleen maar aanwakkeren...
Dan zijn er verder nog de dodelijke doses straling door kortlevende isotopen die bij de explosie werden gevormd, maar dat valt moeilijker te schatten en is afhankelijk van de lokale omstandigheden...
In ieder geval heel gevaarlijk materiaal allemaal waar we eigenlijk beter zo weinig mogelijk van maken...
Er zijn wapens die gebaseerd zijn op kernsplijting, en op kernfusie, waarvan de laatste een 1000-tal keer krachtiger zijn dan de eerste. De sterkte van een nucleair wapen wordt uitgedrukt in equivalent TNT. Dat van die doomsday bom lijkt me eerder een brokje gezonde sensatie, een zware thermonucleaire bom draait rond de 10 megaton. Het is wel zo dat eind jaren tachtig zeker voor 10000 megaton bommen verspreid over de wereld gestockeerd lagen. Als het ooit tot een echte nucleaire oorlog zou komen en men die 10000 megaton allemaal 'to kill' inzet, sterft 50% van de wereldbevolking aan de direkte gevolgen van de explosie. Straling en vooral stof zouden voor verdere miserie zorgen, berekeningen duiden immers aan dat een permanente 'nucleaire winter' sterk waarschijnlijk is. Door al het stof in de atmosfeer verandert het klimaat en wordt landbouw bijvoorbeeld haast overal onmogelijk. Uiteraard in de veronderstelling dat alle wapens binnen een korte tijdspanne zouden gebruikt worden.
Een fusiebom van 10 megaton zorgt, wanneer ze boven de grond tot ontploffing wordt gebracht, voor complete destructie binnen een straal van zeker 10 kilometer. De bom op Hiroshima was een fissiebom van 20 kiloton TNT, dat is dus 500 keer minder krachtig.
Onmiddellijk na de explosie volgt een schokgolf, waarvan de 'intensiteit' als functie van de afstand afneemt zoals 1/r² . Die zorgt dus voor vernieling tot op zo'n 10 kilometer van het centrum. Verder is er uiteraard nog schade, maar zal er het een en het ander blijven rechtstaan. Veel zijn we daar echter niet mee, want zo'n paar seconden daarna volgt de 'heat wave', die tot op 20 kilometer nog derdegraads brandwonden veroorzaakt. Alles vliegt in brand, en al dat vuur zorgt voor stijgende lucht, dus lagere druk en dus wind, de zogeheten 'firestorms' die met gemak windsnelheden van 150 km/h halen en het vuur natuurlijk alleen maar aanwakkeren...
Dan zijn er verder nog de dodelijke doses straling door kortlevende isotopen die bij de explosie werden gevormd, maar dat valt moeilijker te schatten en is afhankelijk van de lokale omstandigheden...
In ieder geval heel gevaarlijk materiaal allemaal waar we eigenlijk beter zo weinig mogelijk van maken...
-
- Berichten: 717
Re: Vernietigingskracht wapens .....nogal naar inderdaad....
Is een en ander niet afhankelijk van de grootte van de bom? Naar het schijnt is de US bezig met nieuwe bunkerbusters (of zijn ze er al?) wat eigenlijk atoombommen zijn. Deze zouden eerst een aantal meters de grond in moeten vliegen en het liefst vast een stuk beton om vervolgens tot ontploffing te komen. Deze mini-atoombommen zijn wel gelijkwaardig aan de bommen op hiroshima. Als hiroshima maar een minibommetje heeft gehad, wat voor effect heeft dan een grote bom?Nee, als je op Utrecht een atoombom gooit gaat heus heel Nederland niet dood.
T Noitn, die 10 km waar je het over hebt, geldt dat ook voor een vlak land als nederland? Waar haal je die 10 km eigenlijk vandaan? En geldt dat voor kernfusie bommen, of kernsplijting, of de neutronenbom? Wat ik kon vinden:
(Bron) The blast wind may exceed several hundred km/h. The range for blast effects increases with the explosive yield of the weapon. In a typical air burst, these values of overpressure and wind velocity noted above will prevail at a range of 0.7 km for 1 kiloton (kt) yield; 3.2 km for 100 kt; and 15.0 km for 10 Megatons (Mt).
-
- Berichten: 7
Re: Vernietigingskracht wapens .....nogal naar inderdaad....
Er is één en ander te vinden in K. S. Krane, Introductory Nuclear Physics (Wiley).
Die 10 kilometer is voor een 10 megaton wapen (kernfusie) en benaderend denk ik. Hoe vlakker het landschap, hoe groter de afstand tot op dewelke de burst zich zal laten voelen, lijkt me.
Inderdaad, de bom op Hiroshima was eigenlijk een minibommetje, bommen van een 500 keer groter equivalent TNT waren eind jaren tachtig al in het bezit van de US.
En groot zijn die bommen echt niet, de 239Pu implosie bom van 20 kiloton op Nagasaki had een bolletje van ongeveer 10 cm diameter aan splijtingsmateriaal aan boord...
Die 10 kilometer is voor een 10 megaton wapen (kernfusie) en benaderend denk ik. Hoe vlakker het landschap, hoe groter de afstand tot op dewelke de burst zich zal laten voelen, lijkt me.
Inderdaad, de bom op Hiroshima was eigenlijk een minibommetje, bommen van een 500 keer groter equivalent TNT waren eind jaren tachtig al in het bezit van de US.
En groot zijn die bommen echt niet, de 239Pu implosie bom van 20 kiloton op Nagasaki had een bolletje van ongeveer 10 cm diameter aan splijtingsmateriaal aan boord...
-
- Berichten: 7.224
Re: Vernietigingskracht wapens .....nogal naar inderdaad....
Topic is een maand oud, maar wil hier wel even op reageren. De VS maakt gebruik van bunkerbusters. Dit zijn hoge explosieve bommen (geen atoom-bommen), die een vertraging in de ontsteking hebben. Door de valsnelheid en de vorm van de bom, zal deze zich door een laag beton stuwen voordat deze ontploft.Is een en ander niet afhankelijk van de grootte van de bom? Naar het schijnt is de US bezig met nieuwe bunkerbusters (of zijn ze er al?) wat eigenlijk atoombommen zijn. Deze zouden eerst een aantal meters de grond in moeten vliegen en het liefst vast een stuk beton om vervolgens tot ontploffing te komen. Deze mini-atoombommen zijn wel gelijkwaardig aan de bommen op hiroshima. Als hiroshima maar een minibommetje heeft gehad, wat voor effect heeft dan een grote bom?
Een ander soort bom is de Daisy Cutter of brandstofbom. Dit is de sterkste bom ooit gemaakt, buiten de atoom en waterstof bom om.
Verder zijn twee soorten atoomwapens: de atoombom (kernsplijting) en de waterstofbom (kernfusie). De eerste is gelimiteerd in zijn kracht, vanwege de critische massa van de kern. Als er te veel uranium / plutonium in wordt gestopt, zou er spontane kernsplijting plaatsvinden, zonder dat hiervoor een ontsteking nodig is.
De waterstofbom is ongelimiteerd in grootte. De Russen hebben de zwaarste bom ooit gemaakt. Deze was 100 Megaton en werd de 'tsaar' genoemd. Bij de test werd de bom echter gereduceert in kracht en was daarom 'maar' 50' Megaton. Als zo'n wapen op Londen terecht zou komen, dan zou alles in een straal van 30km weg worden gevaagd. In de volgende 180km zou alles in vuur en vlam komen te staan. Deze bom heeft zelfs steen verschroeit tot as!
If I have seen further it is by standing on the shoulders of giants.-- Isaac Newton
