Springen naar inhoud

Over het gebruik van drogredenatie


  • Log in om te kunnen reageren

#1

jwz

    jwz


  • >25 berichten
  • 61 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 09 april 2006 - 08:51

Zou u eerst zo vriendelijk willen zijn deze drogreden wiki eens minimaal even door te scannen.

In mijn ogen een prachtige wiki!

Nou mijn vraag, Wat is jou motivatie om een drogreden te gebruiken?

En mijn eigen relativistische thesen zijn:

1) bewust van zijn dogma's maar filosofisch voor het publiek (=drogredenatie)
2) onbewust van zijn dogma's en filosofisch voor het publiek (=filosofie)
3) filosofisch op een drogreden ingaan (filosofie)
4) filosofie vannuit filosofie is puur

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Sjorssnors

    Sjorssnors


  • >250 berichten
  • 768 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 april 2006 - 10:42

Komen niet 'drogredenen' evenals andere expliciete beredeneringen voort uit het niet volledig begrijpen van de juiste aanleidingen ertoe ? Immers zijn beredeneringen slechts een beknotte omschrijving van wat werkelijk tot een bepaald begrip leidt (impliciete onderbouwingen). Zo kan je ook consequent oprecht zijn, en altijd op je juiste gevoel af gaan.

#3

jwz

    jwz


  • >25 berichten
  • 61 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 09 april 2006 - 11:08

Komen niet 'drogredenen' evenals andere expliciete beredeneringen voort uit het niet volledig begrijpen van de juiste aanleidingen ertoe ?


Ja en nee, het kan maar iemand kan ook goed begrijpen wat de ander verteld en vervolgens de tegenpartij desorienteren vannuit een (wraak/wrede/ea ofwel gevoels ) intentie.

Immers zijn beredeneringen slechts een beknotte omschrijving van wat werkelijk tot een bepaald begrip leidt (impliciete onderbouwingen). Zo kan je ook consequent oprecht zijn, en altijd op je juiste gevoel af gaan.

Dat laatste is zoiets als zeggen relatieve waarheid.

Maar je hebt een interessant punt te pakken namelijk: (en dan gooi ik het even om): Is confrontatie het enige wat ons doet bewegen? Ik denk van wel ja. Intern of extern of van binnen en vanuit buiten-uit.

#4

Sjorssnors

    Sjorssnors


  • >250 berichten
  • 768 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 april 2006 - 11:37

 Is confrontatie het enige wat ons doet bewegen? Ik denk van wel ja. Intern of extern of van binnen en vanuit buiten-uit.


Precies, het confronteren van wat te confronteren valt, moet niet beperkt worden tot 'beperkte invalshoeken', maar 'alle invalshoeken die te confronteren zijn confronteren'. Het gevolg daarvan is dat je een impliciet begrip bewerkstelligt, welke geen expliciete omschrijving meer nodig heeft. Uiteraard moet dan iedereen wel 'op n lijn zitten', om het impliciet te maken ten aanzien van een samenleving (de samenleving beweegt).

#5

jwz

    jwz


  • >25 berichten
  • 61 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 09 april 2006 - 11:54

 Is confrontatie het enige wat ons doet bewegen? Ik denk van wel ja. Intern of extern of van binnen en vanuit buiten-uit.


Precies, het confronteren van wat te confronteren valt, moet niet beperkt worden tot 'beperkte invalshoeken', maar 'alle invalshoeken die te confronteren zijn confronteren'. Het gevolg daarvan is dat je een impliciet begrip bewerkstelligt, welke geen expliciete omschrijving meer nodig heeft. Uiteraard moet dan iedereen wel 'op n lijn zitten', om het impliciet te maken ten aanzien van een samenleving (de samenleving beweegt).


Damn, jou woordgebruik is uniek voor mij.. Ik weet niet of ik je in het normale leven met dergelijk woordgebruik even makkelijk kan volgen. Of is dat jou intentie?

Maareh, met confrontatie bedoel ik ook geconfronteerd worden.

Neem bijvoorbeeld een vogeltje in de lucht die volgens een mooi patroon vliegt. Het confronteerd je bewustzijn en het zet je even tot geconfronteerd worden.

onlangs schreef ik het volgende:

Introduction dialogue,

Achilles: "The Reality!"
Turtle: "NO! A reality!"
Achilles: "This time I'll trust your judgement.. Why!?"
Turtle: "Kant says: "everything is seen "through the senses", what does he mean by that?"
Achilles: "I suppose that he means that we are limited by our senses"
Turtle: "Yes!"
Achilles: "And and and!"
Turtle: "Yes??"
Achilles: "That some don't know this in society is a practical implication!"
Turtle: "Ha! I'm only meta, but Yes! You're totally right in fact!"
Achilles: "I know Heidegger to! He has one or two things more to say about this!"
Turtle: "What exactly did you have in mind?"
Achilles: "Well I'm not certain about the existence of the english terms for this so I'll give you the dutch version: "terhanden" & "voorhanden""
Turtle: "My interpretation when I did read heidegger in my early totlerhood was : "terhanden is that which you perceive as true" and "voorhanden is that thing which confronts you as new fact", but at that time I couldn't find practical applications for it!"
Achilles: "Well.." (pondering verry hard, Turtle even frowns for a moment) "Yes!"
Turtle: "What exactly?"
Achilles: "Hmm.. Take a little stone, cultural reality is that "little stones are easy to use don't contain much mass" this we vall "terhanden", namely because it is taken for a fact. Then if we for a moment decide to take the stone up there are two possibilities, namely one "the stone does nothing" two "the stone does something strange""
Turtle: "No! the stone can't do anything at all! But the stone in your mind can be changed character!"
Achilles: "Yes truly an interesting point indeed!"
Turtle: "Go on! I sense a non definite awnser so you have more for me to grasp!"
Achilles: "Ha! Nice way of putting it! Indeed.. So I'll add a new thing namely "the fact an sich" which I call "fact", that which is fact has the potential to become "terhanden" or "voorhanden" when it changes its character. "voorhanden" is mostly confronting, while "terhanden" only is the first time."
(Moments thought)
Achilles: "Yes, "normative science" and "language games", those are 2 easy concepts to grasp, first "language games", If you learn a "game" of chess you are actually learning rules! The game is of inventing more rules and applying them on different levels of thought. Then if you want to learn a new game like "chinese chess" you only have to switch some rules and add a view and thereafter you'll be able to play the game relatively soon. This principle is universal, its also true when you learn Latin grammar and then begin your english which has much properties of Latin. The "language game" should thus be taken as a broad principle. Then "normative science" in Heideggerian terms is a concept of something that searches "this'es" and "thats" or in dutch "ditjes and datjes", these "this'es" and "thats" are predetermined, and it has been called "normative science" what simply put, means: "the things it searches for are predetermined", philosophy tries to fiend out MORE definitions of "ditjes en datjes" and perhaps even expand the definition with "superpositions" or "the thing before "ditjes en datjes" like the subjective viewpoint in the story""
Turtle: "Well easy concepts but a whole lot to take! 4 deep philosophical or psychological concepts!"
Achilles: "I suppose you're up to it!"
Turtle: "Hehe, yes I am!"
Achilles: "Ok, you've recorded it with your "BedRockRecorder" so you shouldn't have a hard time learning this "which normally comprises complete introductions of MUCH books""
Turtle: "ad rem please"
Achilles: "Ok, I was lost in thought! The conclussion"
(Achilles takes a deep breath, perhaps he needs oxigen for this matter)
(Turtle takes it over and takes a deep breath to just to be more certain of his tiny and efficient meta cognitor to take things up properly)
Achilles: "Turtle.." (waits a moment for turtle to look him in the eyes) "Take the sciences for example they mostly try to find out what reality IS! But they merly study whats at hand, namely the by following rules instead of playing "language games"."
Turtle: "Ha! I knew freud was right when he said "Todlers try to manipulate reality!" and geniusses try this as well!"
Achilles: "I know! I had the same feeling when thinking about it. But some "normative sciences" are efficient ("language games") others arent, they have mostly an unconscious common goal which is "live life and do what is asked and if lucky you know how to be yourself inside the "game"". Everyone wants to know how the clock ticks but no one wants to get "confronted with a clock". To quote Schopenhauer on this:

Truth passes through three phases:

* First it is ridiculed.
* Second it is fiercely and violently opposed.
* Third, it becomes self-evident.

-- Arthur Schopenhauer"
(For both a moments thought)
(Achilles go's on)
Achilles: "So "
(Turtle interupts):
"Brr, sometimes S. gives me the shiffers."
Achilles: "Indeed! But. So. The sciences and the science philosophers take over eachothers games (normative sciences/standard games), but forget that by analysing the games, new properties could be found!"
Turtle with a sardonically deep face: "Achilles my student... Thats how the master would bring it!"
Achilles: "Yes, and the practical implications are as follows: Take someone who is ill, and friends say he/she has a problem, you take this over (voorhanden (something wrong with X confronts you) becomes terhanden (you agree with the fact (fact is that friends pone this fact but it is accepted outside your reality so its a fact))). So you take this over and see the person as having a problem. Now a docter confronts you and says "Your friend is ill and has a dissease", the logical instinctual awnser to "illness" is guilt which could lead to questions like "Heal my friend!" or "Is my friend healable!?". I suppose you should sharply listen to what people say and well my only message to you turtle is: "if you understand this, you automagically become more conscious of several processes""
Turtle: "Yes I understand! What you say in short is that for example the social sciences forgets to play the game"
Achilles: "Thats why I like philosophy at this moment so much!"


So eventually the Achilles and the Turtle concluded that science historically never was a science but adapted its principles. Astrology was a science somewhere in history. But then dogmata where exchanged for certain schemata. The question isn't right. It isn't what social science is about its about "why do we hold on to our old definitions?", "Normal science is playing A game" So being wrong means the student is wrong not the theory. "Extraordinary science playing games", so the student uses properties not defined by the game. Then if newton's magnum opus influenced students and practitioners for a couple of centuries then newton created schemata or games to think with. A logical inference would be "science in history is not finding things out but looking up results not looked up before". I'm am here to practice new science namely "heuristical research!" or "metascience".


en

Meta-science therefor is the principle that creates room for science to think about itself and create new sciences. (which is, ideals that predict particulars like physical/metaphysical future things)

So, its talking "about science paradigmata" and when applying one paradigma it predics particulars.


#6

Sjorssnors

    Sjorssnors


  • >250 berichten
  • 768 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 april 2006 - 12:25

Neem bijvoorbeeld een vogeltje in de lucht die volgens een mooi patroon vliegt. Het confronteerd je bewustzijn en het zet je even tot geconfronteerd worden.


Hoe kom je tot die confrontatie ? doordat je er 'alert' op bent geweest. Je alertheid heeft het vogeltje omvat. Voor hetzelfde was je er niet alert op geweest en was je niet geconfronteerd met het mooie patroon dat het vogeltje in de lucht vliegt. Sterker nog, je kan k een alertheid hebben, waarbinnen je geen beperkingen van 'bewuste beredeneringen' hebt (onbewuste alertheid), wat confrontaties bewerkstelligt vanuit een ongelimiteerd perspectief

(ik ben 'beelddenker', dus zijn m'n betogen inderdaad nogal 'plastisch' en mogelijk 'onsamenhangend'. probeer daar 'door heen te lezen')

#7

jwz

    jwz


  • >25 berichten
  • 61 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 09 april 2006 - 12:34

Neem bijvoorbeeld een vogeltje in de lucht die volgens een mooi patroon vliegt. Het confronteerd je bewustzijn en het zet je even tot geconfronteerd worden.


Hoe kom je tot die confrontatie ? doordat je er 'alert' op bent geweest. Je alertheid heeft het vogeltje omvat. Voor hetzelfde was je er niet alert op geweest en was je niet geconfronteerd met het mooie patroon dat het vogeltje in de lucht vliegt. Sterker nog, je kan k een alertheid hebben, waarbinnen je geen beperkingen van 'bewuste beredeneringen' hebt (onbewuste alertheid), wat confrontaties bewerkstelligt vanuit een ongelimiteerd perspectief

(ik ben 'beelddenker', dus zijn m'n betogen inderdaad nogal 'plastisch' en mogelijk 'onsamenhangend'. probeer daar 'door heen te lezen')


Ah zo.. Ik denk erdoorheen haha.. ik probeer het ook in beelden te lezen dan.. thnks for the tip!

Nee fotonen confronteren je volgens mij..

#8

Sjorssnors

    Sjorssnors


  • >250 berichten
  • 768 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 april 2006 - 13:13

Hoe wil je lichtdeeltjes een plaats geven in het begrip (ondervindend) van bepaalde mensen, ten aanzien van wat realistisch zou kunnen zijn ? Met andere woorden, hoe maak je die beredenering doordrongen, zodat het 'impliciet begrepen' wordt ?

#9

jwz

    jwz


  • >25 berichten
  • 61 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 09 april 2006 - 14:16

Hoe wil je lichtdeeltjes een plaats geven in het begrip (ondervindend) van bepaalde mensen, ten aanzien van wat realistisch zou kunnen zijn ? Met andere woorden, hoe maak je die beredenering doordrongen, zodat het 'impliciet begrepen' wordt ?


Ik wilde er simpelweg mee zeggen. Mijn definitie van confronteren is een universele beweegreden voor mensen, dat kan een foton zijn maar het kan ook een opmerking zijn. Alleen tegen fotonen ga je niet staan te schreeuwen :roll: Tegen andere mensen wel, als deze ondervinden dat jij drogredend.

#10

Sjorssnors

    Sjorssnors


  • >250 berichten
  • 768 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 april 2006 - 10:27

Ik wilde er simpelweg mee zeggen. Mijn definitie van confronteren is een universele beweegreden voor mensen, dat kan een foton zijn maar het kan ook een opmerking zijn. Alleen tegen fotonen ga je niet staan te schreeuwen :roll:  Tegen andere mensen wel, als deze ondervinden dat jij drogredend.


Hebben mensen niet met ontelbare hoeveelheden fotonen te maken dan ? Is het aantonen van fotonen niet een 'uiterst beperkte aantoonbaarheid'? Wordt dan een te groot perspectief 'niet-zichtbaar'? Kan je met berekeningen een overzicht krijgen van wat realistisch is ? Kan je een gedetailleerde berekening geven van dit gesprek, zodat het op een later tijdstip gebruikt kan worden in een nieuwe situatie?

Tenminste, om het-een-en-ander te overbruggen.

#11

Monnik

    Monnik


  • >250 berichten
  • 281 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 april 2006 - 00:19

Het zou een aardig experiment zijn om de voorbeeld-drogredenaties te testen op je collega's of schoolgenoten. Kijken wie ze herkent als inhoudsloos. :roll:
Je hebt waarschijnlijk een ander referentiekader dan deze schrijver: onfeilbare feilbaarheid

#12

Dutch Leek

    Dutch Leek


  • 0 - 25 berichten
  • 20 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 03 mei 2006 - 12:47

JWZ; is een non-confrontatie volgens jouw redenatie slechts een aparte vorm van confrontatie.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures