Springen naar inhoud

Melk is slecht voor elk!


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Nafai Vanniks

    Nafai Vanniks


  • >25 berichten
  • 37 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 11 april 2006 - 07:43

Stelling: we zijn in Nederland en de rest van de westerse wereld grondig geÔndoctrineerd over de gevolgen van het eten en drinken van zuivel. Dat zuivel sterkere botten geeft, is uitsluitend gebaseerd op de vooronderstelling dat meer calcium sterkere botten geeft. Het blijkt niet waar te zijn.

The American Journal of Clinical Nutrition: Calcium, vitamin D, milk consumption, and hip fractures: a prospective study among postmenopausal women: "In a review of the literature (37), only 2 of 14 studies in adults > 50 y of age showed a positive association between dairy foods and bone health."

Sterker nog: de zeer conservatieve (want zeer invloedrijk en veel verantwoordelijkheid maakt voorzichtig) voedingsclub van Harvard: Harvard School of Public Health schrijft in een overzicht betreffende calcium de volgende interessante dingen:

1. In particular, these studies suggest that high calcium intake doesn't actually appear to lower a person's risk for osteoporosis. For example, in the large Harvard studies of male health professionals and female nurses, individuals who drank one glass of milk (or less) per week were at no greater risk of breaking a hip or forearm than were those who drank two or more glasses per week.(2, 3) Other studies have found similar results.

Oftewel: calcium is nodig tot een bepaalde (relatief lage) hoeveelheid, daarna heeft nog meer geen extra effect. Vrijwel iedereen in Nederland zit ver boven die benodigde hoeveelheid. Zonder zuivel zou dat nog steeds het geval zijn. Andere factoren zijn dus veel belangrijker bij het voorkomen van botbreuken (waarvan vooral vrouwen na de overgang last hebben).

2. Avoid too much protein. Getting too much protein can leach calcium from your bones. As your body digests protein, it releases acids into the bloodstream, which the body neutralizes by drawing calcium from the bones. Animal protein seems to cause more of this calcium leaching than vegetable protein does.(3) Just how important protein is as a risk factor for osteoporosis is still up in the air.

Deze zeer voorzichtige formulering maakt het bericht niet minder schokkend. Wat hier staat is eigenlijk: dierlijke eiwitten zorgen voor het vrijkomen van calcium uit botten. Misschien heeft het drinken van melk dus zelfs een negatief effect op botsterkte, aangezien melk (ook magere, karnemelk, yoghurt en vooral kaas) een behoorlijke portie dierlijk eiwit bevat.

In ieder geval is op geen enkele manier ook maar heel licht aangetoond dat zuivel zorgt voor sterke botten. We moeten eerlijk zijn en concluderen dat we gelupt zijn, voor de gek gehouden en dat we onze kinderen uitsluitend op basis van misleidende reclames dwingen veel melk te drinken.

Uiteraard is er wel 1 goede reden om zuivel te gebruiken. Sommige mensen vinden het namelijk lekker (wat wel veroorzaakt is door de dwingende ouders trouwens). Maar kom niet aan met het fabeltje dat koeienmelk een voor mensen essentieel voedingsmiddel is.

Nog even terugkomen op de titel: 70% van de wereldbevolking wordt ziek van melk (lactose intolerantie) en de rest krijgt er slappere botten van. I rest my case.
Nothing will benefit human health and increase the chances for survival of life on Earth as much as the evolution to a vegetarian diet.
***Albert Einstein***

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8252 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 april 2006 - 09:34

sterke botten is dan ook lang niet het enige voordeel (of gestelde voordeel) van melk. Op deze site staat dat toch vrij duidelijk in jip en janneke taal uitgelegd.

http://www.indianada...nefits_Milk.pdf
"Meep meep meep." Beaker

#3

Nafai Vanniks

    Nafai Vanniks


  • >25 berichten
  • 37 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 11 april 2006 - 14:07

sterke botten is dan ook lang niet het enige voordeel (of gestelde voordeel) van melk. Op deze site staat dat toch vrij duidelijk in jip en janneke taal uitgelegd.http://www.indianada...nefits_Milk.pdf


Een paar puntjes:
  • Je citeert een site die uitsluitend melkveehouders in de staat Indiana in de Verenigde Staten vertegenwoordigt.
    Geplaatste afbeelding
    Blijkbaar slik je voor zoete koek de Jip en Janneke propaganda van die site. Vrij onwetenschappelijk, als ik zo vrij mag zijn die opmerking te maken.
  • De voordelen die in het document staan dat je meegestuurd hebt zijn weinig indrukwekkend en zeer gemakkelijk te weerleggen:
    • Het zou goed zijn tegen hoge bloeddruk: dit is getest in Amerikanen die normaal volle melk drinken en hamburgers eten en nu met verder gelijkblijvend dieet overschakelen op magere melk. Zo kan ik ook bewijzen dat magere melk goed voor een mens is. Ik zou graag mensen vergelijken die geen zuivel en mensen die wel zuivel eten.
    • Het zou darmkanker voorkomen. Dit is een effect dat volledig toe te schrijven is aan de calciumionen in melk (die binden bepaalde zuren die proliferatie van ephiteelcellen stimuleren en daarmee kanker) en kan beter bereikt worden door calciumsupplementen, mocht je het idee hebben dat je een verhoogd risico op darmkanker hebt.
      Verder zijn er zelfs vrij sterke aanwijzigingen dat de rest van de melk het effect van de calciumionen deels teniet doet door het stimuleren van de hoeveelheid 'insuline-like growth factor-I (IGF-I) die juist in verband wordt gebracht met meer darmkanker.
      Als laatste is het vet in de melk met redelijke zekerheid medeveroorzaker van borst- en prostaatkanker, twee van de meest voorkomende kankers in de westerse wereld (op aanvraag kan ik bronnen geven, maar zoeken in http://scholar.google.com kan ook (zoekopdracht bijvoorbeeld: milk breast prostate cancer).
    • Nutrient package: een lachertje, waarin uitsluitend calcium wederom met name genoemd wordt.
  • De sterke botten is met afstand het meest gebruikte argument in Nederland, dus dat vind ik vrij belangrijk. Het is ook op de site van het Voedingscentrum Nederland genoemd als belangrijkste reden om zuivel te nuttigen.
Niet-wetenschappelijke vraag: waarom zou voor 30% van de wereldbevolking koeienmelk een belangrijk voedingsmiddel zijn, als het voor de rest schadelijk is???

Stelling: melk is slecht voor elk en de enige reden om het te drinken is omdat je het lekker vindt (en dat is omdat je ermee bent opgegroeid) of omdat je nou eenmaal een product bent van de maatschappij (lees indoctrinatie van de melkvee-industrie), wat min of meer op hetzelfde neerkomt, maar in godsnaam niet omdat het gezond zou zijn voor mensen na de zoogtijd (en IN de zoogtijd is mensenmelk nog VEEL gezonder).
Nothing will benefit human health and increase the chances for survival of life on Earth as much as the evolution to a vegetarian diet.
***Albert Einstein***

#4

TwistedMind

    TwistedMind


  • >100 berichten
  • 108 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 april 2006 - 14:20

Ik denk dat melk drinken ook geringe voordelen voor de gezondheid heeft.

Dat dierlijke proteinen botontkalking veroozaken betwijfel ik echter ten zeerste. Ik lees dat de onderzoekers volgens het bovenstaande citaat dat ook doen.
Zijn daar wel gedegen onderzoeken naar gedaan?

Volgens mij wordt in de voedingsleer (onder druk van de voedingsindustrie) vaak wat aan de hand van de natte vinger geroepen. Waarom zijn eieren, melk, vlees, vis etc. de ene keer wel wel goed en andere keer weer niet? Waarom krijg je via overheidspropaganda (voedingscentrum, etc.) telkens tegenstrijdige berichten?
(-% Twistedmind %-)

#5

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 april 2006 - 15:03

Ten eerste wil ik even kwijt dat de kreet "Je lijf schreeuwt om zuivel" inderdaad een marketingtruuk is. Je lijf 'schreeuwt' om voedingstoffen en het maakt in principe niet uit waar je deze voedingstoffen uithaalt (dat melk voedingstoffen bevat is hopelijk geen geheim).

Het consumeren van melk heeft zowel voor- als nadelen. De suggestie dat melk een moordende witte motor is, lijkt mij echter sterk overdreven. Daarnaast denk ik dat je je zaak geen goed doet door met drogredenaties aan de haal te gaan. Voorbeeld:

70% van de wereldbevolking wordt ziek van melk (lactose intolerantie)


Nou en? 30% van de wereldbevolking heeft een genmutatie die hun specifiek instaat stelt om melk te drinken. Melk is niet intrisiek goed of slecht. Het gaat om de vraag wat de gevolgen zijn van het drinken van melk (specifiek koemelk) door specifieke groepen (bijvoorbeeld voorde groep die melk wel degelijk kunnen verteren).

Probeer a.u.b. drogredenaties in de toekomst te voorkomen (dus geen uitspraken als "koemelk is voor kalfjes, niet voor mensen", enz.). Ze leiden alleen maar af van waar het werkelijk om zou moeten gaan.

#6

Nafai Vanniks

    Nafai Vanniks


  • >25 berichten
  • 37 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 11 april 2006 - 15:05

Ik denk dat melk drinken ook geringe voordelen voor de gezondheid heeft.

Je bedoelt: ik denk ook dat melk drinken geringe voordelen voor de gezondheid heeft?? Eens met mijn stelling dus??

Dat dierlijke proteinen botontkalking veroozaken betwijfel ik echter ten zeerste.

Op grond waarvan betwijfel je dat?
Die Harvard site is, zoals ik stelde, niet bijzonder extreem in de standpunten en als zij iets melden, kun je er gevoeglijk vanuit gaan dat er voldoende aanwijzingen zijn om zo'n mededeling te doen. Bovendien staat er niet dat ze twijfelen, maar dat de mate van invloed nog niet bekend is. Dierlijk eiwit 'seems' toch wel meer te doen dan plantaardig.
Nothing will benefit human health and increase the chances for survival of life on Earth as much as the evolution to a vegetarian diet.
***Albert Einstein***

#7

Nafai Vanniks

    Nafai Vanniks


  • >25 berichten
  • 37 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 11 april 2006 - 15:20

Ten eerste wil ik even kwijt dat de kreet "Je lijf schreeuwt om zuivel" inderdaad een marketingtruuk is. Je lijf 'schreeuwt' om voedingstoffen en het maakt in principe niet uit waar je deze voedingstoffen uithaalt (dat melk voedingstoffen bevat is hopelijk geen geheim).

Je bent erg mild voor propaganda van deze proporties.

Het consumeren van melk heeft zowel voor- als nadelen. De suggestie dat melk een moordende witte motor is, lijkt mij echter sterk overdreven.

Noem voordelen en onderbouw ze met wetenschappelijke publicaties.

Daarnaast denk ik dat je je zaak geen goed doet door met drogredenaties aan de haal te gaan.

70% van de wereldbevolking wordt ziek van melk (lactose intolerantie)

Nou en?

Mijn broek zakt af. Ik schrijf anderhalf A4'tje vol met argumenten en onderbouwingen en het enige dat je produceert is een correctie op een in het betoog vrij onbelangrijke opmerking die ik in tweede instantie nog bagatelliseer ook (niet-wetenschappelijke opmerking schreef ik ervoor).

Geef eens commentaar op de inhoud, zoals je van mij verwacht dat ik inhoud produceer.
Nothing will benefit human health and increase the chances for survival of life on Earth as much as the evolution to a vegetarian diet.
***Albert Einstein***

#8

TwistedMind

    TwistedMind


  • >100 berichten
  • 108 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 april 2006 - 15:39

Nou en? 30% van de wereldbevolking heeft een genmutatie die hun specifiek instaat stelt om melk te drinken.


Ik meen dat die genmutatie niet of maar ten dele waar is. Westerse mensen kunnen tegen melk, omdat ze dat na hun jeugd blijven drinken.
Van enkele mensen hoorde ik dat, nadat ze een tijd lang geen melk dronken (omdat ze b.v. in het buitenland verbleven) er later (in Nederland) vervolgens ook niet meer tegenkonden. Het is ook vooral gewenning dat mensen in het westen zoveel melk aankunnen.
(-% Twistedmind %-)

#9

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 12 april 2006 - 07:19

Noem voordelen en onderbouw ze met wetenschappelijke publicaties.

bla, blaat en mekker.

Het probleem in dit soort zaken is dat een bepaalde actie (het drinken van melk) niet de enige actie is die wordt uitgevoerd. Het is dus lastig om een 1-op-1 verband te vinden. Daarbij komt dat de studies die zijn uitgevoerd zowel voor- als nadelen aantonen (en soms zelfs tegenstrijdig lijken te zijn). Het roepen van "Melk is slecht voor elk" is daarom op zijn zachts gezegd kortzichtig.

Mijn broek zakt af. Ik schrijf anderhalf A4'tje vol met argumenten en onderbouwingen en het enige dat je produceert is een correctie op een in het betoog vrij onbelangrijke opmerking die ik in tweede instantie nog bagatelliseer ook (niet-wetenschappelijke opmerking schreef ik ervoor).

Ik probeer alleen maar aan te geven dat je dat soort opmerkingen dus niet in een post moet zetten. Het ondermijnt de rest van je post.

#10

Nafai Vanniks

    Nafai Vanniks


  • >25 berichten
  • 37 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 12 april 2006 - 08:02

Noem voordelen en onderbouw ze met wetenschappelijke publicaties.

bla, blaat en mekker.

  • Bla gaat wederom over een effect van calcium; in de conclusie wordt duidelijk gesteld dat onbekend is of de melk een extra effect heeft.
  • Blaat gaat weer over de darmkanker (colorectal) die ik eerder genoemd heb: effect van calcium en niet van melk.
  • Mekker (indoctrinatie: www.havemilk.com: zuivelboeren uit Washington) , ja, wat zal ik daarvan zeggen: het zou kunnen kloppen dat die kinderen beter af zijn met melk, maar de studie is wel klein, bovendien gaat het om een buitenproportioneel groot aantal zwaarlijvige kinderen (22 van 50) die vermoedelijk VEEL beter af zouden zijn zonder melk en met elke dag een portie spinazie.
    78000 vrouwen tonen aan dat er GEEN verband bestaat tussen botbreuken en melk. Misschien is het bij kinderen in de groei belangrijker, maar ik wil de overige omstandigheden van die kinderen wel eens zien.

Het probleem in dit soort zaken is dat een bepaalde actie (het drinken van melk) niet de enige actie is die wordt uitgevoerd.

Het zijn inderdaad epidemiologische studies die nooit direct bewijs zullen opleveren, maar wel sterke aanwijzingen. Er zijn voor bepaalde zaken (zie eerste en tweede bericht) zulke sterke aanwijzingen, dat de Harvard School of Public Health het gerechtvaardigd vindt er opmerkingen voor het grote publiek over op hun site te zetten. De voor- en nadelen die je noemt, slaan dus uit naar de nadelen. De voordelen komen steeds op hetzelfde neer: de calcium in melk heeft enkele positieve effecten (het voorkomt darmkanker) en nog zo wat (geen effect dus op botbreuken, behalve bij die dikke kinderen met een rot dieet).

Ik probeer alleen maar aan te geven dat je dat soort opmerkingen dus niet in een post moet zetten. Het ondermijnt de rest van je post.

Ik ben het met je eens. De mensen die zeer veel moeite hebben om mijn bericht objectief te bekijken en de positieve berichten over melk kritisch te beschouwen (vanwege hun indoctrinatie), zullen eerder zeggen: ah, zie je wel, wat een retoriek, wat een drogreden. Dat is een beetje blind, maar je hebt er zeker gelijk in dat het wel gebeurt.

Overigens is het natuurlijk helemaal geen drogreden als je wetenschappelijk wilt onderzoeken wat op basaal niveau een geschikt dieet voor een mens zou zijn.
Dan is die opmerking slechts een uitgangspunt voor de redenatie dat blijkbaar 70% van de mensen na de zoogtijd geen melk drinkt en dat dat evolutionair gezien ook het logische gedrag is, want mensen melken pas enige duizenden jaren andere beesten (koeien, geiten, schapen). Vanuit dat perspectief gezien is er dus geen reden om aan te nemen dat koeienmelk nodig zou zijn om mensen gezond te laten zijn.
Dat koeienmelk in sommige gevallen een positief effect kan hebben op mensen met een verdorven dieet, ontken ik niet, maar dat is de volgende stap.
Nothing will benefit human health and increase the chances for survival of life on Earth as much as the evolution to a vegetarian diet.
***Albert Einstein***

#11

Cycloon

    Cycloon


  • >1k berichten
  • 4810 berichten
  • VIP

Geplaatst op 12 april 2006 - 08:13


Nou en? 30% van de wereldbevolking heeft een genmutatie die hun specifiek instaat stelt om melk te drinken.


Ik meen dat die genmutatie niet of maar ten dele waar is. Westerse mensen kunnen tegen melk, omdat ze dat na hun jeugd blijven drinken.
Van enkele mensen hoorde ik dat, nadat ze een tijd lang geen melk dronken (omdat ze b.v. in het buitenland verbleven) er later (in Nederland) vervolgens ook niet meer tegenkonden. Het is ook vooral gewenning dat mensen in het westen zoveel melk aankunnen.


Daar is ook niks van waar, je kan melk niet zomaar 'gewoon' worden door het te blijven drinken omdat je de lactose gewoon niet kan afbreken als je geen melk kan verteren. Dus na overmatig gebruik zal dat niet vanzelf op gang komen en daar hebben wij westerse mensen nu een genmutatie voor. Ik las overlaatst een artikel dat het al een hele tijd terug zou geweest zijn dat deze mutatie heeft plaats gevonden. Ergens rond de periode dat de eerste mensen in europa zich gingen settlen. Er is dan ook waarschijnlijk 1 mens geboren met een mutatie en dat heeft die nakomelingen zo'n voordeel gegeven van melk te kunnen blijven drinken (energierijk) dat deze mutatie het gewoon gewonnen heeft en vandaag de dag bij elke europeaan voorkomt. Dat verklaart waarom hij niet of weinig in Afrika voorkomt :wink:

#12

Nafai Vanniks

    Nafai Vanniks


  • >25 berichten
  • 37 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 13 april 2006 - 16:56

Ergens rond de periode dat de eerste mensen in europa zich gingen settlen. Er is dan ook waarschijnlijk 1 mens geboren met een mutatie en dat heeft die nakomelingen zo'n voordeel gegeven van melk te kunnen blijven drinken (energierijk) dat deze mutatie het gewoon gewonnen heeft en vandaag de dag bij elke europeaan voorkomt. Dat verklaart waarom hij niet of weinig in Afrika voorkomt  :wink:

Ik ben het met je eens. Tot 50 jaar geleden waren er in de Westerse wereld mensen die niet genoeg eten hadden. Die zijn er nu overigens nog (waarbij vooral eten van goede kwaliteit voor sommigen een probleem is), maar het is wel een kleine minderheid.
Die mensen kregen door melk toch voldoende bouwstoffen (eiwitten), energie en enkele vitaminen. Het was een kwestie van overleven.
Nu hoeven we echter niet meer te overleven , maar willen we vooral lang leven (lukt ook door hygiene en antibiotica) en gedurende die tijd gezond zijn.
We gaan dus veel vaker dood aan kanker (meestal pas op (wat) hogere leeftijd).
Omdat we niet meer bewegen (hoogstens een uurtje sport; gegeneraliseerd) en een overschot aan voeding hebben, worden de langetermijn effecten van voeding belangrijker dan de korte termijn energievoorziening.

Mijn stelling is dus dat melk op de lange duur voornamelijk nadelen heeft en dat het voordeel op korte termijn geen voordeel meer is omdat je alles (eiwitten, energie, vitaminen, calcium) ook uit andere voedingsmiddelen kan halen en haalt omdat we genoeg hebben.

Wisten jullie dat ratten met opzettelijk geÔnduceerde leverkanker aan die kanker doodgaan als je 20% van hun energiebehoefte levert met caseine (belangrijkste melkeiwit) en dat die ratten overleven als je dat terugbrengt tot 5% en vervangt door zetmeel (wat bewezen een verwaarloosbaar effect heeft op kankerontwikkeling). Caseine is dus volgens de huidige standaarden die op allerlei stofjes worden toegepast carcinogeen.

Ik geef toe: ik ben geen rat, 20% uitsluitend caseine en geen ander eiwit is een gek dieet, maar 20% dierlijk eiwit in het dieet is in Amerika gemiddeld (als percentage van de energiebehoefte dus). In Europa zitten we iets lager.
Op verzoek kan ik de relevante referenties geven. Eerst wil ik weten of er interesse is, want ik vind de respons op het onderwerp klein, zowel positief als negatief. Ik lees hierover dus allerlei dingen recentelijk en het lijkt wel of mensen het niks bijzonders vinden of niet boeiend. Ik heb de neiging te denken dat dat komt omdat men mij gek vindt omdat ik onzin verkoop en dat men het onzin vindt om men nu eenmaal zeker weet dat melk gezond is :roll: Maar waarom??? Vanwege de reclames?

Is het onzin of bent u het met mijn stellingen eens (melk is slecht voor elk is natuurlijk wat extreem gesteld, maar dat mag toch?)?
Nothing will benefit human health and increase the chances for survival of life on Earth as much as the evolution to a vegetarian diet.
***Albert Einstein***

#13

Cycloon

    Cycloon


  • >1k berichten
  • 4810 berichten
  • VIP

Geplaatst op 13 april 2006 - 20:40

Weljah ik denk dat je zelf de clue van het verhaal verteld. Teveel melk is slecht, maar dat geld voor alles. Je kan zelf te gezond gaan leven :roll:

#14

Nafai Vanniks

    Nafai Vanniks


  • >25 berichten
  • 37 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 14 april 2006 - 07:54

Dat geldt voor alles ben ik het niet mee eens. Voor alles geldt dat de meeste mensen niet teveel nemen. Voor zuivel geldt wat mij betreft dat de meeste mensen wel al teveel nemen.
Het lijkt me overigens al een grote stap als meer mensen zouden beseffen dat teveel melk op lange termijn schadelijk kan zijn. Alleen moeten we het dan nog wel over 'teveel' hebben. Wat mij betreft is 200 gram zuivel per twee dagen het maximum (volstrekt willekeurig natuurlijk, maar om aan te geven dat 'teveel' voor mij iets heel anders is dan gemiddeld). Veel mensen zullen denken aan hoeveelheden als een liter per dag ofzo, als teveel.
Maar wat vind je van de uitspraak dat voor ons westerlingen met genoeg voeding een beetje melk weinig voordelen heeft? Of denk je dat het wel beter is toch wat zuivel te gebruiken?
Nothing will benefit human health and increase the chances for survival of life on Earth as much as the evolution to a vegetarian diet.
***Albert Einstein***

#15

Cycloon

    Cycloon


  • >1k berichten
  • 4810 berichten
  • VIP

Geplaatst op 14 april 2006 - 12:24

Ik denk dat je gewoon moet kijken wat je allemaal opneemt per dag, als je veel rood vlees eet etc (veel eiwitten) dan heb je niet echt meer nood aan die melk (teveel eiwitten zijn nu eenmaal slecht voor je spijsverteringsstelsel). Als je iemand bent die zelden wat rood vlees eet dan denk ik wel dat het goed is dat je wat melk drinkt.

Maarja, ik drink toch elke morgen een tas melk bij m'n boterham, en ik denk er niet aan wat ik nodig heb, of wat niet. Dood gaan doe je toch eens, je kan er beter maar even van genieten :roll:





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures