Springen naar inhoud

Wil God wel dat we hem bewijzen?


  • Log in om te kunnen reageren

Poll: God wil wetenschappelijk bewezen worden? (43 gebruiker(s) hebben cast gestemd)

  1. ja (9 stemmen [20.93%])

    Percentage van stemmen: 20.93%

  2. nee (34 stemmen [79.07%])

    Percentage van stemmen: 79.07%

Stem Gasten kunnen niet stemmen

#1

Eddy the Eagle

    Eddy the Eagle


  • 0 - 25 berichten
  • 11 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 12 april 2006 - 23:04

Altijd maar die eindeloze discussies over God bewijzen. Ik denk dat God daar echt niet op zit te wachten. God wil mensen die hem vrijwillig liefhebben en zijn grootheid en liefde terugzien in hun leven en hem daar dankbaar voor zijn en hem vertrouwen door de liefde die Hij hen geeft. Liefde is het enige echte bewijs dat God geeft zich uitende in een vervulling die al het aardse te boven gaan en leid naar zelfkennis en ontplooiing tot wie je werkelijk bent en dat ook tot uiting laten komen in je leven. Het bewijs God zit hem in mensen met zelfopofferende liefde. Niet omdat ze dat moeten van God maar omdat ze dat willen. Jezus leeft in hun hart en ze willen zichzelf geven voor anderen. Ik zeg niet dat alle christenen zo zijn maar een deel wel.

God wil liefde en geen mensen die maar gaan geloven omdat het wetenschappelijk is aangetoond. Wil jij een vriendin omdat ze zojuist een contract heeft getekend waarin staat dat ze van je houdt???? Ze zegt dat ze van je houdt en laat dat op allerhande manieren door haar liefde te betonen. Dat is het enige bewijs dat nodig is. Een huwelijk officieel maken is niks meer dat een formaliteit want zonder liefde zegt het niks.

Sterker nog ik denk dat hij zichzelf zodanig openbaard dat hij niet te bewijzen valt en als God dat zo wil dan mag je er vergif op innemen dat het ook niemand gaat lukken hem wetenschappelijk aan te tonen

Hoe denken jullie hierover?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 12 april 2006 - 23:31

God is een abstract begrip, en bovendien heel erg subjectief (niemand die zegt in God te geloven kan concreet aangeven waarin hij nou eigenlijk gelooft, zie ook) dus er valt niet echt iets aan te bewijzen.

Pas als je concreet aangeeft wat jouw idee van God precies is, valt er iets te bewijzen of falsificeren.

Maar even uitgaande van het godsbeeld wat tussen de regels van je bericht door valt te lezen: inderdaad, ik kan me niet voorstellen dat God graag wil dat we ons daarmee bezig houden. Ik kan me trouwens uberhaupt niet voorstellen dat God graag wil dat we ons met hem bezig houden, het lijkt mij toch dat hij ons heeft geschapen -zo met intelligentie en vrije wil en liefde en alles- om onszelf te ontplooien en ons met onszelf en elkaar bezig te houden, in plaats van met hem.

Het zou mij als God geen biet interesseren of mensen in mij geloven of niet, als ze maar gelukkig zijn en de boel een beetje heel laten :roll:
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#3

zpidermen

    zpidermen


  • >1k berichten
  • 1623 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 april 2006 - 00:08

Altijd maar die eindeloze discussies over God bewijzen. Ik denk dat God daar echt niet op zit te wachten. God wil mensen die hem vrijwillig liefhebben en zijn grootheid en liefde terugzien in hun leven en hem daar dankbaar voor zijn en hem vertrouwen door de liefde die Hij hen geeft. Liefde is het enige echte bewijs dat God geeft zich uitende in een vervulling die al het aardse te boven gaan en leid naar zelfkennis en ontplooiing tot wie je werkelijk bent en dat ook tot uiting laten komen in je leven. Het bewijs God zit hem in mensen met zelfopofferende liefde. Niet omdat ze dat moeten van God maar omdat ze dat willen. Jezus leeft in hun hart en ze willen zichzelf geven voor anderen. Ik zeg niet dat alle christenen zo zijn maar een deel wel.

God wil liefde en geen mensen die maar gaan geloven omdat het wetenschappelijk is aangetoond. Wil jij een vriendin omdat ze zojuist een contract heeft getekend waarin staat dat ze van je houdt???? Ze zegt dat ze van je houdt en laat dat op allerhande manieren door haar liefde te betonen. Dat is het enige bewijs dat nodig is. Een huwelijk officieel maken is niks meer dat een formaliteit want zonder liefde zegt het niks.

Sterker nog ik denk dat hij zichzelf zodanig openbaard dat hij niet te bewijzen valt en als God dat zo wil dan mag je er vergif op innemen dat het ook niemand gaat lukken hem wetenschappelijk aan te tonen

Hoe denken jullie hierover?

Ben het helemaal met je eens :roll:
Maar op een wetenschapsforum kom je niet onder bewijs uit, vandaar die oeverloze discussies over 'bestaat God wel' en 'het ultieme godsbewijs' en ga zo maar door...
Beter kaal als geen haar want een kip snurkt

#4

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 13 april 2006 - 00:16

Maar op een wetenschapsforum kom je niet onder bewijs uit, vandaar die oeverloze discussies over 'bestaat God wel' en 'het ultieme godsbewijs' en ga zo maar door...

Nou ja, filosofie en theologie zijn ook wetenschap, en gelukkig is er zelfs een aparte afdeling voor op dit forum. En behalve een eventueel bewijs zelf valt er ook prima wetenschappelijk te praten over de bewijsvraag op zich, en een aantal van die discussies zou ik beslist niet oeverloos willen noemen.
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#5

jwz

    jwz


  • >25 berichten
  • 61 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 13 april 2006 - 07:25

ahem, zie mijn controversiele standpunt in : http://www.wetenscha...showtopic=26995

#6

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 13 april 2006 - 08:06

Altijd maar die eindeloze discussies over God bewijzen. Ik denk dat God daar echt niet op zit te wachten. God wil mensen die hem vrijwillig liefhebben en zijn grootheid en liefde terugzien in hun leven en hem daar dankbaar voor zijn en hem vertrouwen door de liefde die Hij hen geeft. Liefde is het enige echte bewijs dat God geeft zich uitende in een vervulling die al het aardse te boven gaan en leid naar zelfkennis en ontplooiing tot wie je werkelijk bent en dat ook tot uiting laten komen in je leven.

Dan nu meteen de open deur: Hoe weet je dat?

God wil liefde en geen mensen die maar gaan geloven omdat het wetenschappelijk is aangetoond.

En hoe weet jij dat dan?

Wil jij een vriendin omdat ze zojuist een contract heeft getekend waarin staat dat ze van je houdt???? Ze zegt dat ze van je houdt en laat dat op allerhande manieren door haar liefde te betonen. Dat is het enige bewijs dat nodig is. Een huwelijk officieel maken is niks meer dat een formaliteit want zonder liefde zegt het niks.

Klopt natuurlijk, maar je weet van die vriendin tenminste zeker dat ze bestaat, nietwaar?

Sterker nog ik denk dat hij zichzelf zodanig openbaard dat hij niet te bewijzen valt en als God dat zo wil dan mag je er vergif op innemen dat het ook niemand gaat lukken hem wetenschappelijk aan te tonen

Het ultieme onderdeel van geloof. De God die zo perfect is dat hij ervoor zorgt dat we hem niet kunnen bewijzen.

Mag ik jou nu ook een vraag stellen? Whatever, ik doe het gewoon. Antwoorden staat vrij:
:roll: Is er volgens jou een mogelijkheid, gewoon een héééle kleine mogelijkheid, dat God niet bestaat? Of is iets dat onbewijsbaar is toch zo zeker voor jou dat je de mogelijkheid van het niet bestaan geheel uitsluit?
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#7

Veertje

    Veertje


  • >5k berichten
  • 6713 berichten
  • VIP

Geplaatst op 13 april 2006 - 08:08

Als God wil dat we vrijwillig in hem geloven en anders liever niet, dan zijn al diegenen die proberen anderen van hun geloof te overtuigen (door te stellen: "het gaat slecht met de wereld, als iedereen in God gelooft gaat het beter, het is dus beter als U ook in God gelooft") - verkeerd bezig toch?
Want als mensen op die basis gaan geloven in God is het volgens jou niet vrijwillig meer ( zoveel mogelijk mensen MOETEN in God gaan geloven, anders gaat het slecht met de wereld), en dat is nu juist wat God niet wil (volgens jou).

Ik neem persoonlijk aan dat ALLE mensen in principe in staat zijn om liefde te voelen en te geven, zelfopofferend of anders, ongeacht of zij gelovig zijn of niet. De één noemt dat God, een ander filantropie, mensenliefde, etc.

Ik koppel liefde niet aan God maar aan het "menszijn". De liefde die ik voel voor de wereld en alles daarop komt volgens mij niet van God maar uit mezelf. Het feit dat ik die liefde voel is voor mij geen openbaring van God.

Jij zegt daarnaast dat hij zich niet WIL openbaren op een manier dat hij te bewijzen valt.

Ik ken hem dus niet. Hoe kan ik van iemand gaan houden die ik niet ken? Je zult zeggen: lees de geschriften. Maar, die zijn opgeschreven door mensen, niet door God zelf. Hoe weet ik dan dat ze waar zijn? Zonder bewijs zal ik dus nooit in God gaan geloven, van hem gaan houden.

God wil liefde en geen mensen die maar gaan geloven omdat het wetenschappelijk is aangetoond. Wil jij een vriendin omdat ze zojuist een contract heeft getekend waarin staat dat ze van je houdt???? Ze zegt dat ze van je houdt en laat dat op allerhande manieren door haar liefde te betonen. Dat is het enige bewijs dat nodig is. Een huwelijk officieel maken is niks meer dat een formaliteit want zonder liefde zegt het niks.


Je zegt hiermee dus eigenlijk: hiermee heb je een bewijs. Want net zoals die vriendin, laat God op allerhande manieren zien dat hij van je houdt door zijn liefde te betonen.
Ten eerste geldt dat voor mij dus niet. Want ik geloof niet in God. Al het goede wat mij overkomt heeft voor mij niets met God te maken. Dus alleen degenen die WEL in God geloven zullen in al dat goede wat hen overkomt een bewijs voor God's liefde en dus voor God zien. Die mensen geloofden dus al voordat ze het begrip liefde aan God koppelden.

Ten tweede heeft dus ook de gelovige, volgens jou, in ieder geval DAT bewijs nodig om vrijwillig van God te kunnen houden. Maar, je zegt nu juist dat God niet wil dat we een bewijs voor hem zoeken maar vrijwillig van hem houden. Hoe rijmt dit met elkaar?

Bovendien: volgens mij zijn er ook mensen die in God geloven, maar denken dat hij niet van hen houdt. Mensen dus, die in God geloven maar die niet van hem houden, omdat hij volgens hen niet van hen houdt, hen in de steek laat? Zijn deze mensen dan minder waard in God's ogen? Want blijkbaar geloven zij om andere redenen in hem dan de ervaring van zijn liefde en het vrijwillig beantwoorden daarvan. Volgens jouw relaas kan het niet anders dan dat zij NIET vrijwillig geloven. En dat is niet wat God wil. Wat betekent dat dan voor die mensen?
I am not young enough to know everything - Oscar Wilde

#8

collegavanerik

    collegavanerik


  • >250 berichten
  • 675 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 april 2006 - 13:12

Klein probleempje:

Er zijn archeologische (wetenschappelijke) bewijzen dat de heilsgeschiedenis tot en met salomo volledig uit de duim gezogen is, en na salomo behoorlijk verdraaid.

Elke godsdienst die zich baseert op deze heilsgeschiedenis moet zich zelf eens goed onder de loep nemen.

De stamgod van israel is net zo'n verzinsel als zeus en wodan.

Bliift over de grote iets, waarvoor je net zo goed de onzichtbare roze eenhoorn kunt invullen, maar niet de stamgod van israel.

#9

majstro

    majstro


  • >100 berichten
  • 131 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 april 2006 - 14:55

Altijd maar die eindeloze discussies over God bewijzen. Ik denk dat God daar echt niet op zit te wachten. God wil mensen die hem vrijwillig liefhebben en zijn grootheid en liefde terugzien in hun leven en hem daar dankbaar voor zijn en hem vertrouwen door de liefde die Hij hen geeft. Liefde is het enige echte bewijs dat God geeft zich uitende in een vervulling die al het aardse te boven gaan en leid naar zelfkennis en ontplooiing tot wie je werkelijk bent en dat ook tot uiting laten komen in je leven. Het bewijs God zit hem in mensen met zelfopofferende liefde. Niet omdat ze dat moeten van God maar omdat ze dat willen. Jezus leeft in hun hart en ze willen zichzelf geven voor anderen. Ik zeg niet dat alle christenen zo zijn maar een deel wel.

God wil liefde en geen mensen die maar gaan geloven omdat het wetenschappelijk is aangetoond. Wil jij een vriendin omdat ze zojuist een contract heeft getekend waarin staat dat ze van je houdt???? Ze zegt dat ze van je houdt en laat dat op allerhande manieren door haar liefde te betonen. Dat is het enige bewijs dat nodig is. Een huwelijk officieel maken is niks meer dat een formaliteit want zonder liefde zegt het niks.

Sterker nog ik denk dat hij zichzelf zodanig openbaard dat hij niet te bewijzen valt en als God dat zo wil dan mag je er vergif op innemen dat het ook niemand gaat lukken hem wetenschappelijk aan te tonen

Hoe denken jullie hierover?


Als God bestaat (wat mij - afhankelijk van de definitie van "God" die je gebruikt -onmogelijk tot onwaarschijnlijk lijkt), stelt hij er inderdaad beslist prijs op in het verborgene te werken. Kijk maar eens naar al die zogenaamde "wonderen". Iemand kruipt bijvoorbeeld met slechts wat lichte kneuzingen uit een auto die in een diep ravijn is gestort. Als je gelovig bent, kun je zo'n gebeurtenis een wonder noemen en de hand van God erin zien. Maar het zal nooit gebeuren dat die hand een neerstortende auto opvangt en hem weer netjes op de weg zet. Dat is kennelijk een al te opvallende schending van de natuurwetten. Als God ingrijpt, moet het blijkbaar altijd op zo'n manier gebeuren dat een scepticus genoeg ruimte krijgt om het als louter toeval af te doen. Dat zou dan ook verklaren waarom God zelfs op die manier zo zelden ingrijpt, want als hij het te vaak zou doen, zou de mens zijn bestaan bijvoorbeeld indirect kunnen bewijzen uit anomalies in de ongevallenstatistieken (bijvoorbeeld doordat ongelovige glazenwassers vaker van de ladder blijken te vallen dan ongelovige). Met andere woorden, God heeft zich verstopt in de statistische ruis.

#10

collegavanerik

    collegavanerik


  • >250 berichten
  • 675 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 april 2006 - 15:19

Is er ooit gerapporteerd dat een geamputeerd been weer ging aangroeien, zoals met hagedissenstaarten gebeurt?

Dat zou pas een wonder zijn.

http://whydoesgodhateamputees.com/

#11

penpal

    penpal


  • >25 berichten
  • 87 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 april 2006 - 15:24

Altijd maar die eindeloze discussies over God bewijzen. Ik denk dat God daar echt niet op zit te wachten. God wil mensen die hem vrijwillig liefhebben en zijn grootheid en liefde terugzien in hun leven en hem daar dankbaar voor zijn en hem vertrouwen door de liefde die Hij hen geeft. Liefde is het enige echte bewijs dat God geeft zich uitende in een vervulling die al het aardse te boven gaan en leid naar zelfkennis en ontplooiing tot wie je werkelijk bent en dat ook tot uiting laten komen in je leven. Het bewijs God zit hem in mensen met zelfopofferende liefde. Niet omdat ze dat moeten van God maar omdat ze dat willen. Jezus leeft in hun hart en ze willen zichzelf geven voor anderen. Ik zeg niet dat alle christenen zo zijn maar een deel wel.

God wil liefde en geen mensen die maar gaan geloven omdat het wetenschappelijk is aangetoond. Wil jij een vriendin omdat ze zojuist een contract heeft getekend waarin staat dat ze van je houdt???? Ze zegt dat ze van je houdt en laat dat op allerhande manieren door haar liefde te betonen. Dat is het enige bewijs dat nodig is. Een huwelijk officieel maken is niks meer dat een formaliteit want zonder liefde zegt het niks.

Sterker nog ik denk dat hij zichzelf zodanig openbaard dat hij niet te bewijzen valt en als God dat zo wil dan mag je er vergif op innemen dat het ook niemand gaat lukken hem wetenschappelijk aan te tonen

Hoe denken jullie hierover?


Yes, Eddy! Als God niet wil dat wetenschap en filosofie het bestaan van God kunnen aantonen, dat zit het er niet in...

In ieder geval moet men voor die mogelijkheid per definitie open staan, (namelijk per definitie dat God -mogelijk- almachtig is).

God aantonen kan zijn als een detective:

is dat een barmhartige knipoog van de schepper, dat die naargeestige afstand tussen zon en maan in onze ervaring wordt overbrugd, doordat ze in gelijke afmeting aan onze hemel staan?

Of is dat onderdeel van het verstoppertje spelen, omdat zo de illusie versterkt wordt/werd dat alles om ons/de aarde draait?

Misschien, maar nog niet bewezen ...het kan allemaal een astronomisch toeval zijn.. Het is niet te bewijzen als God dat niet wil..

Wetenschap en filosofie zijn verlengstukken/instrumenten van het bewustzijn om de werkelijkheid te verkennen, (en de grenzen van het bewustzijn -en daarmee opnieuw haar mogelijke toegang tot de werkelijkheid-, maar dat onderzoek vlot nog niet erg...).

En als God grenzen stelt/zou kunnen hebben stellen aan wat ons/het menselijk bewustzijn in dit opzicht vermag, dan zijn die grenzen daarmee dus vanzelfsprekend en per definitie ook aan filosofie en wetenschap gesteld.

Die grenzen zijn naar mijn mening door wetenschap en meer nog de filosofie voldoende in kaart gebracht, en hebben geresulteerd in het instrumentalisme: beschrijving van de -werkelijke ...- wetenschappelijke praktijk.

Deze 'ontdekking' geeft aanleiding tot filosofische bescheidenheid ten aanzien van grote levensvragen, en ten aanzien van de misplaatste pretenties die wetenschap en filosofie tot dan toe 'van nature' hadden...

Maar gezien het feit dat de onderzoekers hun eigen ontdekking niet begrepen hebben (waar is wat werkt, ha ha), ook omdat dat niet het antwoord was waarop de wetenschapsfilosofische expeditie had ingezet, natuurlijk, is die filosofische bescheidenheid ten aanzien van het (on)vermogen binnen de filosofie om deze -levens=vragen te beslissen nog niet bepaald (al)gemeengoed..

-Zelfs de voorwaarden waaraan deze postings dienen te voldoen getuigen daarom, heel begrijpelijk, nog van dit natuurlijk misverstand:

Wij dienen ons te houden aan de methode, die falsificeerbaar, toetsbaar, en niet in een cirkelredenering wordt veronderstelt betogen te kunnen genereren.

En hoewel ik er stellig van overtuigd ben me in bovenstaand betoog aan deze voorwaarden te hebben gehouden:
er is ook nog de natuurlijke notie , dat alle kennis elkaar integreerbaar dient aan te vullen, en daarmee is redelijke overweging die in strijd is met geaccepteerde uitgangspunten, al niet meer als redelijk herkenbaar..

Echter de instrumentalistische methode zit anders in elkaar, en zo is het altijd in werkelijkheid gegaan ook als de mens er anders over dacht:
(Al dan niet creatieve) Hypothesen lanceren in al dan niet creatieve nieuwe termen en kijken of je op die manier vat kunt krijgen op de werkelijkheid, lukt dit, of lijkt dit te lukken , dan kun je proberen een groep mee te krijgen..

Prestige ontleend aan hypothesen/theorieen die niet kunnen lukken, omdat ze niet -kunnen- leiden tot meer vat op de werkelijkheid, kan zich in successen in debat 'bewijzen'.. Als dat lukt doet iedereen mee...

Men kan argumenten ontlenen aan laboratorium, observatie van de werkelijkheid, gedachten-experimenten, en gemeenschappelijk gedeelde inzichten, ook in de hypothetische vorm: Als ....dan....

Voorbeeld: Als God bestaat, dan houdt-ie zich -enigermate- verborgen.

Daar moet iedereen het over eens zijn, dus dat slaat een filosofische brug (maar niemand komt erover wandelen, de atheist heeft geen zin in 'Als god bestaat' en de traditioneel gelovige ook al niet, onnatuurlijk bruggetje, blijft over...) voor de filosofische vrijdenker, of die nu gelooft of niet.
Nou nou, wat een publiek, het loopt storm ...! Nee dus..

Dank Eddy, wellicht heb je iets aan de hier gepresenteerde argumenten om hier of daar in de wereld in debat je inzicht kracht bij te zetten..

ps ik vind de hypothese dat god bestaat en gebeden verhoort en ervaring van Heilige Geest kan bieden, een theorie die WEL kan lukken, die wel een handelingsstrategie is en tot vat op werkelijkheid kan leiden (o.a. vat op natuurlijke -on-vrijwillige impulsen), waarschijnlijk de meest wenselijke beheersbaarheid denkbaar en daarmee de hoogst verdienstelijke kennis, die het meeste prestige toekomt...


Waarom is droom al wel een psychologisch feit, ondanks menigvuldige verschijningsvorm, verklaringsmodellen, en dat niemand ze van een ander kan zien?

Waarom zijn gebedservaringen geen psychologisch feit, ondanks menigvuldige verschijningsvorm, verklaringsmodellen, en dat niemand ze van een ander kan zien (en zelfs dit is -mogelijk- arbitrair, maar goed...)...:

Wellicht omdat het God het zo wil en zo verwart.

Ik zie het onvermogen om in alle redelijkheid tot een heldere discussie te komen, over menselijk onvermogen in het licht van deze mogelijkheden, en over die mogelijkheden zelf, als de werkelijke babylonische taalverwarring: niet tussen de talen maar tussen de spirituele richtingen en hun ervaringen.

Opnieuw moet ik wijzen op de kameleontologische hypothese, dat -iets van- gene zijde verschillende groepen en individuen metafysiek van elkaar kan isoleren door ze systematisch gescheiden ervaringen van een verschillend type te bezorgen.....

We mogen blij zijn als en /of dat de natuurlijke werkelijkheid daarvan uitgezonderd is..
Die schijnt nog altijd consequent te moeten antwoorden in het laboratorium, gelukkig maar.....
Op die belofte (uit de bijbel, 'gaat heen en onderwerp de aarde als een tuin') heeft Bacon rond 1500 de empirische wetenschap zoals wij die kennen gelanceerd.

Voor die tijd hield de katholieke traditie zich aan Aristoteles, en noemde het heiligschennis, als je er anders over dacht, en die grieken/katholieken waren alleen uit op verwonderen in hun wetenschap, niet op 'beheersen van de werkelijkheid' en bijkomend geluk en prestige van hypothesen..

Dat de zon en maan om de aarde draaien is niet bijbels: Als God op Job scheld zegt ie: Wie spande de koorden der pleiaden, (enzovoorts)? De boel draait rond aan die koorden en ons melkwegstelsel draait inderdaad om de pleiaden. Ik denk niet dat de Grieken veel met die uitspraak konden, maar de recentste ontwikkelingen in de astronomie kunnen er wel wat mee...

(Niet dat ik vind dat de bijbel 100% klopt, zich nooit tegenspreekt, of dat dit ook zo moet zijn... verrassend is het wel, verschil tussen inhoud en lezing van traditie-s-)

vriendelijke groet penpal
pen pal voor verwondering en ontferming ( liefde is gunnen )

#12

collegavanerik

    collegavanerik


  • >250 berichten
  • 675 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 april 2006 - 15:25

http://whydoesgodhat...ur-delusion.htm

#13

zpidermen

    zpidermen


  • >1k berichten
  • 1623 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 april 2006 - 16:56

Er zijn archeologische (wetenschappelijke) bewijzen dat de heilsgeschiedenis tot en met salomo volledig uit de duim gezogen is, en na salomo behoorlijk verdraaid.

Kom maar op met je wetenschappelijke bewijzen... :roll:
Beter kaal als geen haar want een kip snurkt

#14

LBO

    LBO


  • >25 berichten
  • 81 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 april 2006 - 16:58

Helaas ontgaat me het punt in deze discussie.
Mag ik er op wijzen, dat de Bijbel, de Koran en de Thora bol staan van gebeurtenissen, waarbij God zich op vele manieren aan de mensen laat kennen om zijn bedoelingen duidelijk te maken.
Waarom nu ineens het idee dat God eigenlijk niet gekend wil worden als hij al bestaat.
Kunnen we bij deze de religies en de religieuze geschriften dan op een hoop gooien en de vroegere gebeurtenissen als schijnvertoningen en bedenksels van de mens zelf benoemen.

Gaarne haring of kuit in deze. :roll: :P

#15

Monnik

    Monnik


  • >250 berichten
  • 281 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 april 2006 - 18:41

Ik reken mezelf niet tot een bepaalde godsdienst, maar ik kan ook niet van mezelf zeggen dat ik niet gelovig zou kunnen zijn. Terugkijkend naar mezelf heb ik wel een geloof gehad, terwijl ik dacht dat ik het niet had en dus kan ik nu ook geloven hebben waarvan ik me niet bewust ben. De enigen die dat kunnen bepalen zijn uiteindelijk andere mensen.

Het proces waarin geloven ontstaat -en het is altijd een proces, niet een statische toestand- is een geleidelijk meer tot de norm maken van bepaalde indrukken en aannamen die het leven moeten vergemakkelijken en waarmee duidelijke successen kunnen worden geboekt, totdat (in het geval dat daar niets tussenkomt) de aanname uit beeld verdwijnt en niet langer een bewuste keuze is. Eenmaal aangeland in deze nog steeds ontwikkelende toestand lijkt de aanname een externe realiteit te betreffen, de gelovige kan hem althans niet meer zelfstandig van externe realiteiten onderscheiden, hoewel de aanname nog steeds vanuit hem zelf komt. Van aannames ben je dan aangeland in een metafysisch beeld van de wereld.

Het is een zelf onderhoudende terugkoppelingslus in het denken geworden. Wanneer meerdere personen dergelijke lussen aanelkaar smeden, ontstaat een godsdienst. Op deze manier bekeken is het bestaan van God een realiteit voor degenen die in hem geloven, een metafysische realiteit. Zolang de onderliggende aannamen niet in gevaar komen is het bestaan van God een onwankelbare zekerheid voor de gelovige. Aangezien deze aannamen immers tot God hebben geleid, komt iedere conclusie uit op het bestaan van God en iedere ronde van dit proces maakt de conclusie sterker.

Dit wil geenszins zeggen dat iemand die niet in God gelooft niet op een vergelijkbare manier gelovig is! Bovendien blijft er altijd een kans bestaan dat door omstandigheden de aannamen toch in twijfel kunnen worden getrokken en de uitkomst gaat veranderen.

Er zijn ook metafysische kaders buiten de Godsgeloven. Binnen deze kaders past het begrip God niet zonder vertaling en het lijkt daarom gemakkelijk om te bewijzen dat God niet bestaat. Met vertaling echter, zijn alle metafysische kaders equivalent ook al kan men nog naar meta-metafysica enzovoort. Een dergelijk alternatief metafysisch kader is ontstaan van de zeventiende tot de negentiende eeuw en heet positivisme of determinisme. De moderne wetenschap bevat nog steeds duidelijke sporen van deze metafysica in haar geloof in de wetenschappelijke methode.

@penpal, ik vind het een mooi betoog :roll:
En Eddy bedankt voor de stelling 8)
Je hebt waarschijnlijk een ander referentiekader dan deze schrijver: onfeilbare feilbaarheid





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures