Wetenschapsforum

Laatst had ik de topic geopend: En hoe sta jij tegenover het oorzaak gevolg principe?


Vervolgens wordt deze topic opslot gedaan door een moderator met de volgende opmerking:

Dit is geen theorie die de TS heeft gepost, daarom komt hier dan ook een fijn slotje op. Mocht de TS zijn theorie (welke?) weten te onderbouwen, dan mag de TS me dit via pb laten weten. Dan zou het slotje eventueel verwijderd kunnen worden.

Na het lezen van dit bericht neem ik de stap om een pb te maken met een extra toelichting waarin ik mijn theorie in het kort probeer uit te leggen.

"Mijn Theorie in het kort: Als het universum 100% uit oorzaak gevolg zou bestaan, dan betekend dit dat op het punt van het onstaan van het universum, eigenlijk de toekomst al vast lag. Ofwel op dit punt lagen alle gevolgen alvast. Dit lijkt sterk op astrologie. De oorzaak van het onstaan lijkt dan op een gevolg zonder oorzaak.

Persoonlijk ben ik van mening dat een externe factor invloed uitoefend op het universum. Dit zou ook het onstaan ervan kunnen verklaren. Het lijkt me interessant om hierover te discusseren. En samen zoeken naar natuurkundige gevolgen waarvan men de oorzaak niet kan verklaren of proberen aantonen dat er een externe invloed een rolspeelt. Mogelijk bezitten we zelf de capaciteit om het universum te beinvloeden."


Dit was mijn toelichting over de achterliggende thoerie. Dit heb ik zoals deze moderator zelf adviseerde naar hem gemaild via zijn pb.


Dit was zijn reactie hierop:

Wat moet ik hiermee, als ik iets te melden heb dan zie je dit op het forum. Dit zie ik als SPAM, dat is niet toegestaan. Daarom krijg je nu dan ook een waarschuwing dit niet meer te doen.

sorry hoor, ik zal het niet meer doen, ik vraag me wel af wat mijn fout was. Als ik SPAM wil versturen, dan zou ik dit op een meer wetenschappelijke methoden aanpakken:

Bijvoorbeeld:

Gebruik maken van anonymous serverlijst,

automated web scripting. een script die automatisch users aanmaakt, en automatisch SPAM berichten post, dit met een interval van een week, dus via een enorme hoeveelheid verschillende IP-adressen.

Als je pb was bedoeld om je theorie (weet nog steeds niet welke theorie) te onderbouwen dan had je dit misschien beter eerst kunnen vermelden. Dat had veel onduidelijk kunnen schelen.


Nadat ik je pb nogmaals heb doorgelezen kan ik hier nog steeds geen duidelijke theorie uithalen. Ik zal even kort aangeven welke gaten in je theorie zitten:

• Geen experimentele waarden om je theorie te onderbouwen
• Onvolledige theorie: je hebt het over een kracht buiten ons universum wat ons beinvloed. Volgens jou redenatie kan ik dus vragen waar deze kracht vandaan komt. Dit loopt annaloog met het schildpad op schildpad draagt de aarde logica.
• 'oorzaak en gevolg gaat niet 100% op in het universum'. Voor hoeveel procent gaat het dan wel op?
• De oorzaak (als je het zo mag noemen) van het universum is de bigbang. Het gevolg van de bigbang is dus weer het universum. Als iets momenteel nog niet bekend, gemeten kan worden kan je onmogelijk zeggen of iets waar danwel onwaar is.

In het kort: je theorie is niet te falsificeren. Daar ging je dus de fout in.

Let op: dit topic is niet bedoeld om alsnog je theorie te kunnen beargumenteren.

en daarom meteen verschuldigen van SPAM, en een waarschuwing uitdelen???

vriendelijk forum hier.


je bovenstaande bericht is ook maar een kopie.

Ik vraag me af, is hetgeen je tussen de aanhalingstekens hebt staan je hele bericht geweest of heb je nog verwezen naar het topic en de vraag van Wouter om via PB te laten weten welke theorie erachter steekt?


Vergeet niet dat Moderators iedere dag verschrikkelijk veel posts onder de loep moeten nemen om alles in goede banen te leiden. Als je dan alleen maar een theorie (die in woorden nauwelijks lijkt op wat je in het betreffende topic schreef) stuurt, dan snap ik best dat Wouter dit als spam ervaart. Ook ik ben wel eens lastig gevallen door mensen die via PB mij benaderden met hun theorie of een verzoek om aan iets deel te nemen. Wouter zal hier ook wel eens last van hebben gok ik. Dus als je niet hebt verwezen naar het topic met het slotje en Wouters eigen opmerking, dan kan ik me zijn reactie best voorstellen.

verschuldigen van SPAM.

bedoel je niet beschuldigen?

je bovenstaande bericht is ook maar een kopie

Mijn bericht is geen kopie. Oeverloos dingen kopiëren schiet niemand iets mee op. Je bericht is gelezen. Dat deze argumenten overeen kunnen komen met eerder gegeven argumenten duid juist op een nog steeds onvolledige theorie.


@Ger, hetgeen dat in de openingspost tussen aanhalingstekens staat is alles wat mij was toegestuurd. Dit verklaard ook waarom ik het zag als spam.

Ger schreef:Ik vraag me af, is hetgeen je tussen de aanhalingstekens hebt staan je hele bericht geweest of heb je nog verwezen naar het topic en de vraag van Wouter om via PB te laten weten welke theorie erachter steekt?


Vergeet niet dat Moderators iedere dag verschrikkelijk veel posts onder de loep moeten nemen om alles in goede banen te leiden. Als je dan alleen maar een theorie (die in woorden nauwelijks lijkt op wat je in het betreffende topic schreef) stuurt, dan snap ik best dat Wouter dit als spam ervaart. Ook ik ben wel eens lastig gevallen door mensen die via PB mij benaderden met hun theorie of een verzoek om aan iets deel te nemen. Wouter zal hier ook wel eens last van hebben gok ik. Dus als je niet hebt verwezen naar het topic met het slotje en Wouters eigen opmerking, dan kan ik me zijn reactie best voorstellen.

Ik had duidelijk naar mijn topic verwezen, via tekst en hyperlink. het originele bericht heeft de moderator in zijn PB, maar is vergelijkbaar met het bovenstaande. Dus geen probleem om het terug te zoeken, maar dat kost meer tijd dan een topic opslot te zetten. En inderdaad als je op een dag vele topics opslot zet, dan vergeet je welleens wat.


En tja, we gaan nu wel echt op de kleintjes letten, een vraag op dit forum is niet meer toegestaan want dit is geen thoerie. tja, dan kun je veel opslot zetten hier.

Ach, het was me echt niet bedoeld om hier iets verkeerd te doen, maar als een moderator vraagt om een pb te sturen, dan leek me dit beleefd omdit te doen.

verder maakt me het ook niet veel uit wat er met dat topic gebeurd, je went eraan dat topics verdwijnen, en opslot gedaan worden.

Dit was de pb die ik van jou (leuke gast) had gekregen:

Mijn theorie hier achter is dat 'oorzaak en gevolg' niet 100% opgaat in het universum. De motivatie hiervoor is dat het begin van het universum wetenschappelijk gezien geen oorzaak heeft. Als oorzaak en gevolg 100% opgaat in het universum, zou dit betekenen dat in het start punt van het universum alles al vast lag. omdat namelijk vanuit deze optiek in het start punt alle gevolgen al vast lagen. Dit lijkt sterk op astrologie. Persoonlijk ben ik van mening dat mogelijk een externe factor het universum beinvloed, waardoor oorzaak en gevolg niet altijd opgaat. Het is zeker interessant om hier over te discusseren, en het zoeken naar bepaalde situaties waarbij we mischien kunnen ontdekken dat het universum wordt beinvloed. Mogelijk bezitten we zelf de mogelijkheid om het universum te beinvloeden.

Hierin zie ik echt geen hyperlink naar het desbetreffende topic. Tevens is er niet verwezen naar mijn vraag om je theorie op te helderen. Inhoudelijk wil ik niet verder op deze theorie ingaan.

Nu lees ik hier 2 tegenstrijdige berichten van jullie, maar goed, da's jullie zaak.


Ik denk dat als je een dergelijke theorie, iets beter onder woorden gebracht, in het filosofieforum zou plaatsen met heel duidelijk erin van "goh, zou het niet kunnen" dat je topic dan niet of iig minder snel op slot zou gaan. Theorie-ontwikkeling is echt bedoeld voor het ontwikkelen wetenschappelijk onderbouwde theorieën. Je moet over deze theorieën al goed hebben nagedacht, de theorie moet falcificeerbaar, toetsbaar en wiskundig bruikbaar zijn. Zie ook de regels.

Hierin zie ik echt geen hyperlink naar het desbetreffende topic. Tevens is er niet verwezen naar mijn vraag om je theorie op te helderen. Inhoudelijk wil ik niet verder op deze theorie ingaan.

Bedankt voor het begrip. en de fijne reacties,

sorry dat ik het topic niet vermeld had.

succes met je slotjes plaatsen.

[*]Geen experimentele waarden om je theorie te onderbouwen

in het kort een experiment, pak een wit papier, zet een stip in het midden.

pak een potlood, laat het vallen. er onstaat een zwarte punt.

herhaal de proef nog maals.

conclusie:

Het potlood valt niet op de exacte positie als de voorgaande.

[*]Onvolledige theorie: je hebt het over een kracht buiten ons universum wat ons beinvloed. Volgens jou redenatie kan ik dus vragen waar deze kracht vandaan komt. Dit loopt annaloog met het schildpad op schildpad draagt de aarde logica.

Om de theorie volledig te maken, we zijn niet te vergelijken met schilpadden. maar we zijn wel zeer klein vergeleken met een planeet, of ster... of melkweg, keer op keer vragen we af door hoe en wat alles onstaan is. toch lijkt dat een aantal hier het aantwoordt weten. Een volledige thoerie of dit onderwerp geeft steeds informatie wat niet te begrijpen valt. vergelijk het met het uit leggen van de relativiteits theorie aan de neaderthaler.

[*]'oorzaak en gevolg gaat niet 100% op in het universum'. Voor hoeveel procent gaat het dan wel op?

Dat was juist de kracht van het onderwerp. Ik probeerde juist de gebeurtenissen naar boven te halen waar oorzaak en gevolg niet op gaat. Het lijkt dat "oorzaak en gevolg" in ons universum 100% op gaat, maar is dit wel zo? en zo niet, in welke gevallen gaat dit niet op? Dit is heel interessant, het zou een doorbraak zijn als (de wetenscahp) men tot de ontdekking dat dit niet het geval is. Maar mogelijk dat een onbetrouwbare informatie drager hierbij een uitkomst biedt.

Wouter_Masselink schreef:[*]De oorzaak (als je het zo mag noemen) van het universum is de bigbang. Het gevolg van de bigbang is dus weer het universum. Als iets momenteel nog niet bekend, gemeten kan worden kan je onmogelijk zeggen of iets waar danwel onwaar is.

[/list]

De oorzaak is de Bigbang... dat is juist interessant, Als de oorzaak gevolg theorie klopt, dan zou voor de bigbang een oorzaak bestaan. En hoogstwaarschijnlijk bestaat dit niet uit materie zoals nu bekend is. Maar als oorzaak en gevolg theorie niet klopt, dan zou een design patroon een rol kunnen spelen.

Wouter_Masselink schreef:In het kort: je theorie is niet te falsificeren. Daar ging je dus de fout in.

Let op: dit topic is niet bedoeld om alsnog je theorie te kunnen beargumenteren.

Mwa, de "big theorie" valt die te te falsificeren? achter grondstraling? mwa, dat was weer een tijd later, nadat 'Hubble' ondekt had dat alle sterrenstelsel van elkaar verwijderden.


Dit is dan mischien ook niet echt een theorie, maar is meer een vraag.

de vraag luidt: Bestaat in het universum alles 100% uit oorzaak en vevolg?


Als u het antwoordt weet, meld het hier.

Dit forum is niet bedoelt om je theorie uiteen te zetten. -slotje-